Постанова

від 08.09.2010 по справі 2-а-10234/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-10234/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський ок ружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанов ої О.В.

при секретарі Попович Н .М.

за участю представників:

позивача Кравченко М .В., Потапчук Г.А.

відповідача Скидан Л .Ф., Житніков А.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Дніпроп етровську

до відкритого акціонерног о товариства Акціонерна комп анія Комбінат Придніпровськ ий

Третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Т.Г.К.

про стягнення заборговано сті,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського о кружного адміністративного суду надійшов позов Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Дніпропетровську до відкри того акціонерного товариств а Акціонерна компанія Комбін ат Придніпровський, в якому п озивач просить стягнути з ві дкритого акціонерного товар иства Акціонерна компанія Ко мбінат Придніпровськийв дох ід держави грошові кошти вар тості товару в розмірі 4853794,70 грн .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що в ході аналі зу додатку 5, доданого до декла рацій з податку на додану вар тість було встановлено, що за період з січня 2009 року по берез ень 2009 року у ВАТ АК Комбінат Пр идніпровський були взаємові дносини з Товариством з обме женою відповідальністю Т.Г.К .. Так, згідно з договором від 01. 01.2009 року, даними декларацій з П ДВ та податковими накладними ТОВ Т.Г.К.здійснював постачан ня молока в адресу ВАТ АК Комб інат Придніпровський. Обсяг операцій згідно з даними дек ларацій та податковими накла дними, отриманими ВАТ АК Комб інат Придніпровськийвід ТОВ Т.Г.К.за договором від 01.01.2009 року складає 4 853 794,70 грн., в тому числі , ПДВ - 808 965,70 грн. Вищевказані суми по податковим накладним вкл ючені ВАТ АК Комбінат Придні провськийдо податкового кре диту у відповідних періодах 2009 року. В частині закупівлі мо лока ТОВ Т.Г.К.мало правов і відносини з ПП КУРАРА ПЛЮС, П П Це.PAPA, та позивач зазначає ная вність фактів нікчемності до говорів між зазначеними конт рагентами 2008 року та липня 2009 ро ку (довідки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська).

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніп ропетровську вважає, що дого вір купівлі-продажу молока в ід 01.01.2009 року, укладений між ВАТ АК Комбінат Придніпровський та ТОВ Т.Г.К.є таким, що укладен ий з метою, за відомо суперечн ою інтересам держави та сусп ільства, і в силу статей 215, 228 ЦК України є нікчемним. Наведен им підтверджується наявніст ь правових підстав для засто сування до договору купівлі- продажу молока наслідків, що передбачені статтею 208 ГК Укр аїни, оскільки ТОВ Т.Г.К.випи сало податкову накладну в п орушення чинного законодавс тва і не мало на меті сплачува ти до бюджету суму ПДВ з ціни т овару, а ВАТ АК Комбінат Придн іпровськийвіднесло таку сум у ПДВ до складу податкового к редиту (чим відповідно, зменш ило податкові зобов' язання відповідного звітного періо ду), що свідчить про намір на н астання неправомірних наслі дків у обох контрагентів.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення у яких за значив, що майново-господарс ькі зобов'язання, які виникаю ть між суб'єктами господарюв ання або між суб'єктами госпо дарювання і не господарюючим и суб'єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов'язаннями (ч . 1 ст. 179 ГК України). При укладенн і господарських договорів ст орони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на с вій розсуд будь-які умови дог овору, що не суперечать закон одавству (ч. 4 ст. 179 ГК України). П ри цьому, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів (ч. 7 ст. 17 9 ГК України). Господарсько-дог овірні правовідносини можут ь виникати між суб'єктами гос подарювання, які відповідно до ст. 55 ГК України, визначають ся: суб'єктами господарюванн я.

Відповідач і ТОВ Т.Г.К.згідн о за вимогами чинного законо давства України є суб'єктами господарювання, оскільки ві дповідним чином пройшли держ авну реєстрацію як підприємс тва: Відповідач має код ЄДРПО У 01528186; Товариство з обмеженою в ідповідальністю Т.Г.К.має код ЄДРПОУ 34410354.

А отже відповідно до ст. ст. 80 , 91, 92 ЦК України мають як юридич ні особи цивільні правоздатн ість і дієздатність, а значит ь можуть вступати між собою у договірні правовідносини.

При укладенні договору ТОВ ТГКнадало свідоцтво №20 про де ржавну реєстрацію №765687, довідк у 34410354 з ЄДРПОУ (копії додаються ), що підтверджує його господа рську право - та дієздатність .

ТОВ Т.Г.К.05.07.2006 р. ДПІ в АНД район і м. Дніпропетровська було за реєстровано платником ПДВ, п ро що йому було видано свідоц тво № 3932703.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

ТОВ Т.Г.К.в період постачанн я молока було зареєстровано як платник податку на додану вартість, реєстрацію не було анульовано в порядку, передб аченому п. 9.8 ст. 9 Закону, а тому м ало право виписувати податко ві накладні, а тому ВАТ АК Комб інат Придніпровськиймало пр аво на податковий кредит при придбанні молока. При цьому З акон не містить такої підста ви для виключення сум з подат кового кредиту, як несплата П ДВ постачальником до бюджету , що також не є підставою для в изнання договору нікчемним.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджується , що відкрите акціонерне това риство Акціонерна компанія К омбінат Придніпровськийзар еєстроване виконавчим коміт етом Індустріальної міської ради м. Дніпропетровська в 1994 р оці, свідоцтво про державну р еєстрацію №01528186.

ВАТ АК Комбінат Придніпров ськийзнаходиться на податко вому обліку в Спеціалізовані й державній податковій інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Дніпроп етровську з 14.07.2000 року (довідка про взяття на облік платника податків №148-28-124).

Встановлено що за період з с ічня 2009 року по березень 2009 року у ВАТ АК Комбінат Придніпров ський мало взаємовідносини з Товариством з обмеженою від повідальністю Т.Г.К..

Постачальником молока для ВАТ АК "Комбінат Придніпровс ький", згідно з договором про з акупівлю молока від 01.01.2009 року, даними декларацій з ПДВ та по датковими накладними, виступ ав ТОВ Т.Г.К..

Обсяг операцій згідно з дан ими декларацій та податковим и накладними, отриманими ВАТ АК Комбінат Придніпровський від ТОВ Т.Г.К.за договором від 01.01.2009 року складає 4 853 794,70 грн., в том у числі, ПДВ - 808 965,70 грн. Вищевказа ні суми по податковим наклад ним включені ВАТ АК Комбінат Придніпровськийдо податков ого кредиту у відповідних пе ріодах 2009 року.

Як пояснив представник поз ивача, ТОВ Т.Г.К.в частині заку півлі молока мало правові ві дносини з ПП КУРАРА ПЛЮСта ПП Це.PAPA. Приватне підприємство К УРАРА ПЛЮСзнаходиться на под атковому обліку в ДПІ у Амур-Н ижньодніпровському районі (д овідка про взяття на податко вий облік №6905) з11.04.2008 року, знаход иться за адресою м.Дніпропе тровськ, провулок Л.Мокієвсь кої, б.12 кв.146, реєстраційна сп рава №6905. Згідно АІС "Податки" з асновником є фізична особа: ОСОБА_8 (ідентифікаційний н омер - НОМЕР_1). Код суб' єкт а господарювання за ЄДРПОУ 3586 2594. Місцезнаходження суб' єкт а господарювання відповідно до свідоцтва про державну ре єстрацію: 49000, м.Дніпропетровсь к, провулок Людмили Мокієвсь кої, 6.12 кв. 146. ДПІ у АНД районі м.Дн іпропетровська 31.10.2008 року наді слано до ЄДР форму №18-ОПП - пові домлення про відсутність юри дичної особи за місцезнаходж енням, згідно з якою стосовно ПП КУРАРА ПЛЮСповідомлено п ро відсутність юридичної осо би за місцезнаходженням, фак тичне місцезнаходження юрид ичної особи або адреса, за яко ю здійснюється зв' язок не в становлено.

З урахуванням викладеного , а також посилаючись на норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в", зокрема, п.3 ст.4 та п.6 ст.9, щодо відсутності факту державної реєстрації змін юридичної а дреси, позивач вважає, що оста нній не мав наміру здійснюва ти господарську діяльність.

Позивач також зазначає, що П П Це.РАРАзареєстроване в ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровс ька 01.07.2008 року за адресою 49000, м. Дн іпропетровськ; вул. Богомаза , 6уд.255. ДПІ у АНД районі м. Дніпро петровська 31.10.2008 року надіслан о до ЄДР форму №18-ОПП повідомл ення про відсутність юридичн ої особи за місцезнаходження м, згідно якої стосовно ПП Це.Р АРАповідомлено про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням, фактичне місце знаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюєт ься зв' язок не встановлено.

З урахуванням викладеного , а також посилаючись на норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в", зокрема, п.3 ст.4 та п.6 ст.9, щодо відсутності факту державної реєстрації змін юридичної а дреси, позивач вважає, що оста нній не мав наміру здійснюва ти господарську діяльність.

Таким чином позивач вважає , що наведеним підтверджуєть ся не легітимність створених ПП КУРАРА ПЛЮС, ПП Це.РАРА, в ре зультаті чого невстановлени ми особами підписувались под аткові накладні з метою здій снення незаконної діяльност і і, як наслідок, включена сума контрагентами-покупцями до податкового кредиту сума ПДВ не відповідає фактичним под атковим зобов' язанням плат ника податку - продавця.

Також позивач зазначає, що в результаті проведених ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровсь ка заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходженн я виявлено, що ТОВ Т.Г.К.відсут нє за місцезнаходженням, фак тичне місцезнаходження юрид ичної особи або адреса, за яко ю здійснюється зв' язок, не в становлено (повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.12.20 08 року №252, акт від 18.11.2008 року №368/15-2/3441 0354 перевірки відповідності юр идичної адреси підприємства його фактичному місцезнаход женню). .

Крім того, ДПІ в АНД районі М.Дніпропетровська було вс тановлено факт надання ТОВ Г.Г.К.папкової звітності з П ДВ з великими обсягами поста вок без нарахування в бюджет ПДВ.

Таким чином, при здійсненні неправомірної підприємниць кої діяльності, від імені ТОВ Т.Г.К.безпідставно отримано п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

Позивач вважає, що відповід ач умисно ухиляється від спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів), у зв' язку з чим вважає неправомірним в ключення покупцем до складу податкового кредиту сплачен их сум ПДВ на підставі наклад них, виписаних ТОВ Т.Г.К. (підпр иємство з ознаками фіктивнос ті).

В судовому засіданні підтв ерджено укладення відповіда чем з ТОВ Т.Г.К.01.01.2009р. договору пр о закупівлю молока, відповід но до якого протягом його дії придбано і повністю оплачен о молочної сировини на загал ьну суму разом з ПДВ - 4 853 794,70 грн ., що підтверджується копіями первинних документів про оп рибуткування молочної сиров ини і зведеним реєстром по си ровині.

При цьому, на момент укладе ння зазначеного договору ТО В Т.Г.К., ПП КУРАРА ПЛЮС, ПП Це.РА РАбули зареєстровані платни ками ПДВ.

Отже, підприємства в період постачання молока, були заре єстровані як платники податк у на додану вартість, їх реєст рацію не було анульовано в по рядку, передбаченому п.9.8 ст.9 За кону, а тому мали право випису вати податкові накладні, а то му ВАТ АК Комбінат Придніпро вськиймало право на податков ий кредит при придбанні моло ка. При цьому Закон не містить такої підстави для виключен ня сум з податкового кредиту , як несплата ПДВ постачальни ком до бюджету.

Викладені обставини знайш ли підтвердження у судовому засіданні та підтверджуютьс я матеріалами справи.

Також, в обґрунтування позо вних вимог Позивач посилаєть ся на те, що угоду (господарськ е зобов'язання) № 20 від 01.01.2009р. між Відкритим акціонерним товар иством Акціонерна компанія К омбінат Придніпровський та Т овариством з обмеженою відпо відальністю Т.Г.К.було вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства; дії товариства з обмеж еною відповідальністю Т.Г.К.б ули спрямовані на приховуван ня від оподаткування доходів та прибутків.

На думку Позивача, угода є н ікчемною, оскільки вона супе речить моральним засадам сус пільства в сфері здійснення підприємницької діяльності ,

Оскільки вказаний правочи н є нікчемним, то визнання йог о недійсним не вимагається.

Суд зазначає, що у відповідн ості з частиною 1 статті 207 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з мстою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин, з порушенням, хо ча б одним: з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в часник

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недійсн им як такого, що вчинене з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, передбачені частиною 1 ста тті 208 цього Кодексу.

Цю норму слід застосовуват и з урахуванням того, що відпо відно до ст..208 Цивільного Коде ксу України правочин, учинен ий з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави та суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже є нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 цьо го Кодексу, визнання судом та кого правочину недійсним не вимагається.

Водночас, при умові задовол ення позову у такій справі, су д, по-перше, повинен у рішенні вказати, в чому конкретно пол ягала завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з ї ї учасників мав умисел на дос ягнення цієї мети.

Крім, того, для застосування адміністративно-господарсь ких санкцій необхідна наявні сть умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад, учиненн я удаваного правочину з мето ю приховати ухилення від спл ати податків.

Санкції не можуть застосов уватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'я зкових платежів) однією зі ст орін договору. За таких обста вин правопорушенням є неспла та податків, а не вчинення пра вочину.

В той же час, виконання Това риством з обмеженою відповід альністю Т.Г.К.своїх зобов'яза нь, та оплата вартості товару Покупцем, є беззаперечним св ідченням наявності у сторін наміру досягти правових насл ідків, обумовлених договором .

Як зазначено вище, необхідн ими умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до статті 207 Господарського коде ксу України та статті 228 Цивіл ьного кодексу України є дове дення факту наявності завідо мо суперечної інтересам держ ави га суспільства мети укла дення угоди сторонами, а тако ж наявність вини у формі умис лу хоча б у однієї із сторін щ одо настання відповідних нас лідків.

Інтерес держави і суспільс тва у сплаті суб'єктами опода ткування податків випливає з обов'язку кожного сплачува ти податки і збори, закріплен ому в статті 67 Конституції Укр аїни та законах України про о податкування.

Згідно до статті 67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки та збо ри в порядку і розмірах, устан овлених законом..

Посилаючись на статті 207, 208 Го сподарського кодексу Україн и, як на підставу нікчемності господарських - зобов'язань, к онтролюючим органом не врахо вано характерні ознаки для т аких господарських зобов'яза нь:

вчинення їх об'єктивно приз водить до порушення інтересі в держави і суспільства в ціл ому, наявним повинно бути нед отримання саме нормативи их актів, які визначають соціал ьно-економічні основи держав и і суспільства;

та такі господарські зобов 'язання характеризуються суб 'єктивним наміром сторін (сто рони) порушити вимоги закону , оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь супер ечить інтересам держави і су спільства.

Правове вирішення окресле ної ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентам и мала місце зловмисна домов леність представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені, положення н е дозволяють визначити справ жню волю особи, яка вчинила, пр авочин, до уваги беруться мет а правочину; усталена практи ка відносин між сторонами, по дальша поведінка сторін, та і нші обставини, що мають істот не значення.

Для того, щоб намір однієї о соби міг бути підставою для в исновку про вчинення зобов'я зання з метою, яка завідомо су перечить інтересам: держави і суспільства, він має бути пі дтверджений певними засобам и доказування, які б давали мо жливість судити про наявніст ь волі та безпосередній зміс т такої волі, (усвідомлення пр отиправності угоди, свідомо допускати настання протипра вних наслідків, та інш..).

А, відтак, суб' єктивний скл ад правопорушення повинен бу ти встановлений відповідним компетентним органом держав и і підтверджений законодавч е визначеними засобами доказ ування.

В ході розгляду справи Пози вачем не доведено фактів, які свідчили про те, що зміст угод и не відповідає дійсн им намірам сторін щодо набут тя цивільних прав і обов'язкі в і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податкі в за фінансово-господарським и результатами виконання заз наченої угоди.

Сам по собі договір № 20 Про за купку молокане є таким, що суп еречить держави та суспільст ва; на час його укладення та ви конання сторони були і є нале жним чином зареєстрованими т а платниками податку на дода ну вартість.

Якщо контрагент за договор ом не виконав свого зобов'яза ння по сплаті податку до бюдж ету чи подачі звітності до по даткових органів, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо нього, і не є підставою для висновку п ро нікчемність укладених уго д.

Крім того, необхідно зазнач ити, що встановлені статтею 208 ГК України санкції можуть бу ти застосовані лише за довед ення мети; суперечної інтере сам держави, і тому ігри виріш енні цього спору факт поруше ння угодою публічного порядк у може бути підставою для зас тосування адміністративно-г осподарських санкцій, зокрем а конфіскації. Отже., предмето м дослідження у даній справі має бути встановлення умисл у підприємства на укладання угоди з метою, що суперечить і нтересам держави та суспільс тва.

У матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи угоду., сторони діяли з ме тою, яка суперечила інтереса м держави та суспільства.

Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ВАТ Акціонерна компанія Комбіна т Придніпровський сплатив пр одавцю в ціні товару податок на додану вартість.

Висновок податкового орга ну про суперечність спірної угоди інтересам держави та с успільства помилково ґрунту ються на обставинах, які не ма ють правового значення для с прави.

Угода не є такою, що супереч ить інтересам держави та сус пільства.

Обумовлений договором тов ар не виключено законом із ци вільного обігу, на торгівлю н им не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих об межень стосовно його купівлі -продажу, і оскільки суд повин ен у рішенні вказати, у чому ко нкретно полягала завідомо су перечна інтересам держави і суспільства мета укладення у годи і хто з її учасників мав у мисел на досягнення цієї мет и, тому наявність умислу у сто рін при укладанні угоди озна чає, що сторона або сторони ус відомлювали або повинні були усвідомлювати протиправніс ть укладеної угоди, яка супер ечить меті діяльності суб'єк та господарювання та інтерес ам держави і суспільства.

Відтак, умисел юридичної ос оби визначається як умисел п осадової (іншої фізичної осо би), що підписала договір від і мені юридичної особи та мала на це відповідні повноважен ня. За відсутністю таких повн оважень, може існувати умисе л конкретної фізичної особи, яка неправомірно діяла від і мені юридичної особи як орга н її управління, та прагнула н астання відповідних наслідк ів.

Така особа податковим орг аном не встановлена.

Позивачем також не надано рішення або вироку суду, в яки х було б встановлено умисел к онкретних фізичних осіб, що у клали угоду від імені юридич ної особи з метою суперечною інтересам держави та суспіл ьства.

Позивачем не надано доказі в оскарження у встановленому порядку нотаріальних дій що до посвідчення справжності п ідписів засновника на устано вчих документах, чи невідпов ідності його підпису на перв инних бухгалтерських докуме нтах.

При цьому, обов'язок щодо сп лати податків та подання под аткової звітності не зазнача ється в угодах між сторонами , оскільки такого не вимагаєт ься законодавством .

Згідно з чинним законодавс твом України перерахування п одатку до бюджету - це податко ве зобов'язання кожного окре мо взятого платника податків і не стосується договірних в ідносин між суб'єктами госпо дарювання, що підтверджуютьс я і матеріалами даної справи .

Таким чином, за правопоруше ння у сфері оподаткування ві дповідальність настає у прав опорушника за правилами пода ткового законодавства, а не в еде до визнання недійсним до говору чи висновку про його н ікчемність та до цивільно - правової відповідальності.

Доводи позивача, що угода ку півлі-продажу молока укладен а відповідачем та третьою ос обою з метою ухилення від опо даткування, не знайшли свого підтвердження за матеріалам и справи

Позивачем не надано доказі в, які б підтверджували проти правну мету підприємств відп овідача та третьої особи та н аявність злочину.

За відсутності доказів тог о, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспіл ьства, відсутності обвинувал ьного вироку, який набрав зак онної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати п одатків конкретними посадов ими особами відповідачів, сл ід дійти висновку про те, що твердження позивача, помилк ово ґрунтуються на обставина х, які не мають правового знач ення для справи.

Суд відзначає, що виконуючи свої контролюючі функції, по датковий орган не позбавлени й можливості самостійно визн ачити податкові зобов'язання платника податку у відповід ності з підпунктом 4.2.2 пункту 4. 2 статті 4 Закону України Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондамивід 21 грудня 2000 ро ку N 2181-III (2181-14), та застосувати відп овідні штрафні (фінансові) са нкції.

Тобто. якщо податковим орга ном виявлений факт недеклару вання чи несплати платником податків своїх податкових зо бов'язань він зобов'язаний вч инити всі необхідні дії з при воду примусового стягнення з платника податків несплачен ої суми.

У судових справах податков а накладна також є письмовим доказом.

На відміну від письмових до говорів розрахункові та плат іжні документи оформляють ре зультати та процес виконання цих угод однією чи обома стор онами.

Отже, відповідні норми Циві льного та Господарського код ексів, у яких йдеться про визн ання недійсними правочинів ( договорів), до подібних докум ентів не можуть застосовуват ися. Визнання таких документ ів недійсними можливо лише з а умов і в порядку визначених іншими нормативно - правови ми актами

Імовірне порушення сторон ами договору законодавства п ро податки не є підставою для визнання угоди нікчемною, за відсутності доказів спрямов аності укладеної угоди на вч инення з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, а не про поруше ння податкового законодавст ва.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що Відповідач та його контрагенти значать ся в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України, зареєстровани у в становленому законом порядк у як платники податку па дода ну вартість, доказів про визн ання недійсними установчих д окументів відповідача та йо го контрагентів не надано .

У відповідності зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладе ного, позивачем у встановлен ому законом порядку не було д оведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не доведено того , що договір є таким, що супере чить інтересам держави та су спільства, чи носить умовних характер, або того, що наслідк ом виконання угоди стало без підставне одержання з держав ного бюджету коштів у вигляд і податку на додану вартість .

Таким чином, відсутні і підс тави для застосування адміні стративно-господарських сан кцій, передбачених статтею 208 Господарського кодексу Укра їни.

У зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Дні пропетровську не обґрунтова ні та не підтверджені належн ими доказами, а тому не підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністрат ивного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошен о у відсутності особи, яка бер е участь у справі, то строк под ання апеляційної скарги обчи слюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова складена в повно му обсязі 13.09.2010 року.

Суддя (підпис ) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова