Постанова

від 17.02.2010 по справі 2-а-7882/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 2-а-7882/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                   м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Єфанової О.В.

при секретарі         Попович Н.М.

за участю представників:

позивача         Мірошнікової Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до Приватного підприємства Аптечний склад на

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства Аптечний склад на, в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами до Державного бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 лютого 2009 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів за результатами контролю стану реклами встановлено ознаки порушень законодавства про рекламу при розміщенні реклами ПП Аптечний склад на, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн. та звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою за зазначеною адресою не проживає. Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу –підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи –підприємця або юридичної особи відповідно. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №410117 Приватне підприємство Аптечний склад назареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.04.2005 року, номер реєстраційної дії 12241020000010699, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 59А та присвоєно код ЄДРПОУ 33474443.

12 лютого 2009 року посадовою особою Управління за результатами контролю стану реклами встановлено ознаки порушення вимог ст. 6, п. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу при розміщенні реклами ПП Аптечний склад на(скидки до 10%) на рекламних конструкціях банер, у приміщенні Автовокзалу ВАТ ДОПАСпо вул. Курчатова, 10, м.Дніпропетровськ, без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію та застосування мови у рекламі та складено протокол №291 про порушення законодавства про рекламу.

Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням відправлена вимога від 12.02.2009 року №20-21/276 надати письмові пояснення та копії документів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яка відповідно до повідомлення №61354102 отримана відповідачем 24 лютого 2009 року.

25 лютого 2009 року прийнято рішення №291 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено розпочати справу відносно Приватного підприємства Аптечний склад на.

02 березня 2009 року відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол засідання №291) і вирішено прийняти рішення про накладення штрафу відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України Про рекламуза неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зобов’язати вжити заходів щодо коригування змісту реклами з наступним письмовим повідомленням до управління.

02 березня 2009 року встановлено порушення п. 6 ст. 27 Закону України Про рекламуза неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдження реклами з боку ПП Аптечний склад ната прийнято рішення №291, яким накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. по відношенню до відповідача.

До теперішнього часу вказане рішення відповідачем не виконане.

Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було відправлено претензію від 19.03.2009 року №20-21/587 про оплату штрафу, яка була отримана 03.04.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням №61354684.

Статтею  6 Закону України "Про рекламу" визначено, що застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.

Відповідно  до п.5 ст.8 Закону України реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно ст.26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до п.9 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

 у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

 у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

 у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

 у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Пунктом 6 статті 27 вказаного закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про рекламу, а саме: за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих стороною доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Аптечний склад наштраф за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами до Державного бюджету у сумі 1700,00 грн. на р/р 31113106700007, ОКПО 24232360, код 2108110, МФО 805012 банк ГУДКУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2010 року.

Суддя                         (підпис)                      О.В. Єфанова

З оригіналом згідно                                    

Постанова не набрала законної  сили станом на

Суддя                                             О.В. Єфанова