Рішення

від 27.09.2006 по справі 14/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.09.06

р.                                                                              

Справа № 14/24                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі

Волобуєвій А.Ю.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За

позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

До

відповідача: Приватного підприємства „Ліберті-95” м. Макіївка

про

стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 6 607,

99 грн.

В

засіданні суду брали участь

представник

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 04.02.2005р.

представник

відповідача: на оголошення не з'явився

В

судовому засіданні від 30.08.2006 р. було

оголошено

перерву в слуханні справи до 12.09.2006 р.

Суть

справи:

Приватний

підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до господарського суду

Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором

підряду в сумі 6 607, 99 грн. з Приватного підприємства „Ліберті-95” м.

Макіївка.

В

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1, додаток № 1

до договору НОМЕР_1, акт прийому-передачі робіт НОМЕР_2, графік виконаних

робіт.

Представник

позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з

відповідача суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 6 607, 99 грн.

Відповідач

надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував,

посилався на те, що роботи за договором підряду НОМЕР_1 не були виконані у

встановлені строки з вини підрядника. До того ж, відповідач наполягав на тому,

що роботи за договором підряду були виконані підрядником з порушенням

технології та з матеріалів, що не відповідають вимогам державних стандартів.

Пояснив, що у зв'язку з виявленими недоліками Приватному підприємцю ОСОБА_1

було направлено претензію НОМЕР_3.

Позивачем

було заявлене клопотання № 01/5 від 24.02.2005 р. про залучення до розгляду в

справі рекламне агентство „Біт-Стайл” м. Донецьк в якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання

відповідача щодо залучення третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки

вирішення спору по суті не зачіпає прав та законних інтересів рекламного

агентства „Біт-Стайл” м. Донецьк.

Ухвалою

господарського суду Донецької області від 01.03.2005 р. було призначено

судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення

експертизи було доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових

експертиз м. Донецьк.

07.07.2006

р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок

НОМЕР_4, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 20.07.2006 р. провадження у справі

було поновлено.

Вартість

експертизи в сумі 283, 30 грн. слід віднести до судових витрат.

Приватне

підприємство „Ліберті-95” м. Макіївка звернулось до господарського суду

Донецької області із зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди № 1, що на його думку пов'язана

з договором підряду НОМЕР_1.

Ухвалою

суду від 11.08.2006 р. зустрічний позов Приватного підприємства „Ліберті-95” м.

Макіївка було прийнято до розгляду.

Приватний

підприємець ОСОБА_1 надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти

вимог заперечував, посилався на те, що додаткова угода № 1 є неукладеною,

оскільки не була підписана уповноваженою особою Приватного підприємства

„Ліберті-95”.

За

результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд

встановив.

З

наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним сплачене державне мито у

меншому розмірі ніж заявлені позовні вимоги. Таким чином недоплачене державне

мито в сумі 17, 00 грн. слід  стягнути з

позивача на користь державного бюджету України.

Між

сторонами було укладено договір підряду НОМЕР_1, відповідно до якого Приватний

підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (Виконавець) зобов'язався виконати роботи з

облаштування екобондом та виготовлення зовнішньої реклами, відповідно до умов

договору, а Приватне підприємство „Ліберті-95” м. Макіївка (Замовник) зобов'язувалося

прийняти та оплатити роботи. Відповідно до договору вартість робіт склала 22

026, 61 грн.

Відповідно

до умов договору оплата повинна була здійснюватися шляхом передплати в розмірі

70% протягом 3 днів з моменту підписання договору та 30% протягом 3 днів після

підписання акту виконаних робіт.

Відповідачем

було перераховано аванс 18.06.2004 р. в розмірі 15 418, 62 грн. на рахунок

позивача.

Під

час розгляду судом зустрічних позовних вимог Приватного підприємства

„Ліберті-95” м. Макіївка, судом встановлено, що додаткова угода № 1 до договору

НОМЕР_1 не була укладена, оскільки не підписана уповноваженою особою Приватного

підприємства „Ліберті-95”.

За

таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом Приватного

підприємства „Ліберті-95” м. Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди № 1, до договору підряду

НОМЕР_1 слід припинити за відсутністю предмета спору.

Умовами

договору передбачено, що Виконавець повинен виконати роботи протягом 30 робочих

днів з моменту підписання договору, тобто до 30.07.2004 р.

Судом

встановлено, що роботи не було виконано в строки передбачені договором НОМЕР_1

У той же час, роботи були закінчені 07.08.2004 р. та позивачем було направлено

відповідачу акт прийому-передачі робіт НОМЕР_2, який до теперішнього часу не

підписаний.

Відповідно

до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти

роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в

разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших

недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач,

обґрунтовує свою відмову від прийняття робіт наявністю в роботах суттєвих

недоліків.

Зазначені

доводи відповідача перевірені з застосуванням спеціальних знань.

Відповідно

до висновку експерта НОМЕР_4 об'ємно-вимірні рішення та кольорова гама

облицювання фасаду магазину відповідають оригінал-макету, об'єми виконаних

робіт відповідають об'ємам зазначеним в додатку № 1 до договору НОМЕР_1

вартість виконаних робіт становить відповідно до договору 22 026,61 грн.

виконана робота не суперечить санітарно-гігієнічним вимогам, пожежним,

технологічним нормам, що пред'являються до підприємств торгівлі. Виконані

роботи відповідають вимогам державних будівельних стандартів. Всі матеріали

(окрім матеріалу для закладення швів між панелями екобонда), які

використовувались для облицювання фасаду відповідають вимогам стандартів та

технічним умовам.

Таким

чином робота в цілому відповідає умовам договору, у той же час в зазначеній

роботі містяться недоліки, які у грошовому виразі складають за документами

позивача 305, 43 грн. (1, 39 %) від вартості роботи.

Таким

чином відмовившись прийняти роботи відповідач безпідставно зазначив на

невідповідність роботи в цілому умовам договору та норм будівництва. У той же

час надсилаючи на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 претензію НОМЕР_3 з

вимогою про усунення недоліків відповідач обрав певну правову позицію

замовника.

Відповідно

до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами

від умов договору підряду, замовник має право, якщо інше не встановлено

договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного

усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни

роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника

усувати їх встановлено договором.

Таким

чином відповідач, як замовник обрав спосіб захисту власного права у вигляді

вимоги безоплатного усунення недоліків у роботі. Зазначена позиція не

змінювалась і під час розгляду справи в суді.

З

огляду на обрану позицію відмова у оплаті виконаних та наданих для приймання

робіт безпідставна на законі не ґрунтується, а є порушенням умов договору.

За

таких обставин позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк в

частині стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 6 607, 99 грн.

підлягають задоволенню.

Судові

витрати покладаються на відповідача.

Беручи

до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85

ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк задовольнити.

Стягнути

з Приватного підприємства „Ліберті-95” (ЄДРПОУ 23340402), вул. Свободи, 3, м.

Макіївка, Донецька область, 86114, р/р 260073001526996 в Центрально-міському

відділенні ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_5), АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за виконані

роботи в сумі 6 607, 99 грн., витрати за державним митом в сумі 102, 00 грн.,

витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00

грн.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_5), АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати

за державним митом в сумі 17, 00 грн.

Стягнути

з Приватного підприємства „Ліберті-95” (ЄДРПОУ 23340402), вул. Свободи, 3, м.

Макіївка, Донецька область, 86114, р/р 260073001526996 в Центрально-міському

відділенні ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, на користь Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 02883147), вул. Ливенка,

4, м. Донецьк, 83102, р/р 35224001000122 в УДК в Донецькій області, МФО 834016,

вартість експертизи в сумі 283, 30 грн.

Провадження

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства „Ліберті-95” м. Макіївка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання недійсною додаткової

угоди № 1, до договору підряду НОМЕР_1 припинити, за відсутністю предмета

спору.

В

судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        

Арсірій Р.О.