Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а/1770/81/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/81/2011

09 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю се кретаря судового засідання К ривчук К.І. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

прокурор: Сандер Людмила Ми колаївна,

позивача: представник Ар темяк Світлана Володимирівн а,

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви, уповноваженим органом як ої виступає Рівненське терит оріальне управління Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку

до відкритого акціонерного т овариства "Дубнохмільбуд"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Дубенський міжрай онний прокурор в інтересах д ержави, уповноваженим органо м якої виступає Рівненське т ериторіальне управління Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку зверн увся до Рівненського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного то вариства "Дубнохмільбуд", в як ому просить стягнути штраф в розмірі 17000 грн., оскільки штра фи, накладені Державною комі сією та не оскаржені, стягуют ься у судовому порядку.

Позов мотивовано наступн им.

Постановою про накладення санкції за правопорушення н а ринку цінних паперів № 017-РІ в ід 18.02.2010 року Державною комісіє ю з цінних паперів та фондово го ринку було накладено на ві дкрите акціонерне товариств о "Дубнохмільбуд" штраф в розм ірі 17000,00 грн. Штрафи, накладені Д ержавною комісією з цінних п аперів та фондового ринку, ві дповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулю вання ринку цінних паперів в Україні", стягуються у судово му порядку.

Позивач вважає, що штраф у с умі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. п ідлягає стягненню та перерах уванню до Державного бюджету України.

По суті справи, прокурор у судовому засіданні надав по яснення, які повністю співпа дають із позицією, яка виклад ена у позовній заяві. Позов пі дтримав.

Представник позивача у су довому засіданні також надав пояснення, які повністю спів падають із позицією, яка викл адена у позовній заяві. Позов підтримав.

Відповідач заперечень на а дміністративний позов не под ав, у судове засідання не з'яви вся, про дату, час, місце судов ого засідання судом повідомл явся належним чином. Про прич ини неявки суд не повідомив. С удом не визнавалася обов'язк овою участь відповідача в су довому засіданні. За таких об ставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участ і відповідача на підставі на явних у справі доказів.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п рокурора, пояснення представ ника позивача, дослідивши у в ідкритому судовому засіданн і подані письмові докази, оці нивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд дійш ов висновку, що позов підляга є до задоволення повністю.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 40 З акону України «Про цінні пап ери та фондовий ринок», п. 1 гла ви 1 розділу V та вимог розділу VІІІ «Положення про розкритт я інформації емітентами цінн их паперів», затвердженого р ішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 ем ітенти, які здійснили відкри те (публічне) розміщення цінн их паперів, зобов'язані своєч асно та в повному обсязі розк ривати інформацію про фінанс ово-господарський стан і рез ультати діяльності емітента у строки, встановлені законо давством та зобов'язані розк ривати регулярну річну інфор мацію у повному обсязі.

У ході перевірки Рівненськ им територіальним управлінн ям Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку було встановлено, що відкрит им акціонерним товариством " Дубнохмільбуд" не було розкр ито (не розміщено в загальнод оступній інформаційній базі даних Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, не опубліковано у офіцій ному друкованому виданні та не подано до Рівненського те риторіального управління Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку) у вст ановленому порядку регулярн у річну інформацію емітента цінних паперів за 2008 рік.

Відповідно до ст. 11 Закону У країни "Про державне регулюв ання ринку цінних паперів в У країні", Державна комісія з ці нних паперів та фондового ри нку має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за порушення законод авства на ринку цінних папер ів.

Постановою про пору шення справи про правопоруше ння на ринку цінних паперів в ід 30.01.2010 року уповноваженою осо бою позивача було порушено с праву про правопорушення на ринку цінних паперів у відно шенні до відкритого акціонер ного товариства "Дубнохмільб уд" (а.с.7), яка була надіслана ві дповідачу відповідно до копі ї реєстру вихідної кореспонд енції № 3 від 02.02.2010 року (а.с.8).

Уповноваженою особою комісії щодо відкритого акц іонерного товариства "Дубнох мільбуд" було складено акт пр о правопорушення на ринку ці нних паперів за № 014-РІ від 09.02.2010 р оку (а.с.9).

Згідно постанови про розг ляд справи про правопорушенн я на ринку цінних паперів від 10.02. 2010 року розгляд справи було призначено на 18.02.2010 року на 10:00 го д. (а.с.12). Про дату та час розгляд у справи відповідач повідомл явся шляхом направлення йому вищезазначеної постанови. Н аправлення підтверджено коп ією реєстру вихідної кореспо нденції № 7 від 19.02.2010 року (а.с.13).

Постановою про накладення санкції за правопорушення н а ринку цінних паперів № 017-РІ в ід 18.02.2010 року (а.с.11) позивачем нак ладено на відповідача штраф в розмірі 17000,00 грн. На розгляд сп рави представник відповідач а не з' явився.

На момент подання адмініст ративного позову, акт про пор ушення на ринку цінних папер ів та постанова про накладен ня санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відп овідачем в судовому порядку не оскаржувалися, штраф не сп лачено.

Відповідно до ч. 3 статті 11 За кону України "Про державне ре гулювання ринку цінних папер ів в Україні", штрафи, накладен і Державною комісією з цінни х паперів та фондового ринку , стягуються у судовому поряд ку.

При таких обставинах адмін істративний позов підлягає д о задоволення повністю.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у с правах, в яких позивачем є суб ' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи ю ридична особа, судові витрат и, здійснені позивачем, з відп овідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Дубнохм ільбуд" (35600, вул. Мирогощанська , 61, м. Дубно, Рівненська область , код ЄДРПОУ 05471371) штраф, накладе ний Рівненським територіаль ним управлінням Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку за правопорушен ня на ринку цінних паперів в с умі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати в дохі д Державного бюджету України .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в по вному обсязі 10.02.11р.