Постанова

від 23.02.2011 по справі 2а/1770/292/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/292/2011

23 лютого 2011 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурора: не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Зарічненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку    

до

Відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645"     

про стягнення штрафної санкції, -

ВСТАНОВИВ :

        Прокурор Зарічненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645", в якому просить стягнути штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки штрафи, накладені Державною комісією та не оскаржені, стягуються у судовому порядку.

Позов мотивовано наступним.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 089-РІ від 06.09.2010 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було накладено на відкрите акціонерне товариство "Зарічненське АТП-15645" штраф в розмірі 17000,00 грн. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", стягуються у судовому порядку.

Прокурор до початку судового розгляду справи подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Також до початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про зміну позовних вимог.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу без участі його представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному,  повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі  всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 1 глави 1 розділу V та вимог розділу VІІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством та зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі.

У ході перевірки Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що відкритим акціонерним товариством «Зарічненське АТП-15645»не було подано річну інформацію емітента за 2009 рік.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.08.2010 року уповноваженою особою позивача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до відкритого акціонерного товариства «Зарічненське АТП-15645»(а.с.4), яка була надіслана відповідачу відповідно до копії реєстру вихідної кореспонденції № 35 від 17.08.2010 року (а.с.5).  

Уповноваженою особою комісії щодо відкритого акціонерного товариства «Зарічненське АТП-15645»було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 090-РІ від 26.08.2010 року (а.с.6).

Згідно постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08. 2010 року розгляд справи було призначено на 06.09.2010 року на 10:10 год. (а.с.7). Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення йому вищезазначеної постанови. Направлення підтверджено копією реєстру вихідної кореспонденції № 37 від 26.08.2010 року (а.с.8).

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 089-РІ від 06.09.2010 року (а.с.9) позивачем накладено на відповідача штраф в розмірі 17000,00 грн. На розгляд справи представник відповідача не з’явився, постанова № 089-РІ була направлена відповідачу згідно копії реєстру вихідної кореспонденції № 40 від 09.09.2010 року (а.с.10).  

На момент подання адміністративного позову, акт про порушення на ринку цінних паперів та постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувалися, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем —фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645" (34000, вул. Харківця, 19, смт. Зарічне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 01032806) штраф, накладений Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який перерахувати в дохід Державного бюджету України.  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

                             Суддя                                                               Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 25.02.11р.