Постанова

від 01.03.2011 по справі 14734/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" березня 2011 р. Справ а № 2а-14734/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - К ролевецького К.І.,

представника відповідача - Линник І.М.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом приватного підприєм ства "Будсістемс" до Державно ї податкової інспекції в Мос ковському районі міста Харко ва про скасування податково го повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Будсістемс" (далі - позивач а бо ПП "Будсістемс") звернулось до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції в Московському рай оні міста Харкова (далі - від повідач або ДПІ у Московсько му районі м.Харкова), в якому п росить суд скасувати податко ве повідомлення - рішення від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №00003615 04/1).

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним. Позивач ств ерджує, що не відповідає вимо гам законодавства та фактичн им обставинам висновок акта ДПІ у Московському районі м.Х аркова №8203/15/36202430 від 20.08.2010 про заниж ення ПП "Будсістемс" податку н а додану вартість на загальн у суму 852550грн., у тому числі за кв ітень 2010 року - 716667грн., за траве нь 2010 року - 135883грн.

Представником відповідача було надано до суду заперече ння проти позову (а.с.164-167), що мот ивуються наступним.

У зв'язку з проведенням опер ацій з ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" ПП "Будсістемс" в порушення вимо г п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" занижено податок на додану вартість на загальну суму 852550грн., у тому числі за кві тень 2010 року - 716667грн., за травен ь 2010 року - 135883грн. Таким чином, о скаржуване податкове повідо млення - рішення прийнято п равомірно, з дотриманням вим ог чинного законодавства, су ма податкового зобов'язання з податку на додану вартість , визначена у податковому пов ідомленні - рішенні від 02.09.2010 ро ку №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1), є об ґрунтованою.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив позов задовольнити . Представник відповідача пр оти позову заперечував, прос ив у задоволенні позову відм овити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив на ступне.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі м.Харкова проведено невиїзн у документальну перевірку ПП "Будсістемс" щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податку на додану вартість за період кв ітень 2010 року, травень 2010 року.

Перевіркою встановлено на ступне.

Згідно проведеного аналіз у поданих ПП "Будсістемс" декл арацій з ПДВ за квітень 2010 року (вх.№41606 від 20.05.2010), за травень 2010 рок у (вх.№43497 від 16.06.2010) встановлено, щ о постачальником підприємст ва є ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" (код Є ДРПОУ 35041962).

В результаті співставленн я даних податкової звітності з ПДВ виявлені розбіжності м іж даними задекларованого по даткового кредиту ПП "Будсіс темс" та даними податкових зо бов' язань ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБ УД" за квітень 2010 року на суму 7166 67грн., за травень 2010 року - на сум у 135883грн.

Відповідно до «Системи спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» Т ОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" деклараці ю по ПДВ за квітень 2010р. ДПІ у Жо втневому районі м.Дніпропетр овська визнано недійсною; де кларація по ПДВ за травень 2010 р оку ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" має с татус «до відома».

Згідно з даними «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» встановлено, що зг ідно з розрахунком суми кому нального податку №10104190 від 30.07.2010 к ількість працюючих становит ь 5 робітників. Декларацію з по датку на прибуток в 2010 році під приємство не надавало.

Враховуючи, що контрагенто м - ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" - не по дані податкові декларації, н е задекларовано об' єкт опод аткування та податкові зобов ' язання з ПДВ, ПП "Будсістемс " в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту пода ткові накладні, отримані від ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" у квітні 2010 року на суму 716667грн., у травні 2010 року - на суму 135883грн., в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 852550грн., у тому числі: за квітень 2010 року - 716667грн., за тра вень 2010 року - 135883грн.

Вказане відображено в акті №8203/15/36202430 від 20.08.2010 (а.с.8-16).

На підставі акта про резуль тати перевірки №8203/15/36202430 від 20.08.2010 Д ПІ у Московському районі м.Ха ркова прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 02.09.2010 рок у №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1) (а.с.17, 161 ), яким визначено податкове зо бов' язання ПП "Будсістемс" з податку на додану вартість в розмірі 1265236,7грн., в тому числі: 85 2550грн. - за основним платежем та 412686,7грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

01.02.2010 між ПП "Будсістемс" та ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" було укладен о договір підряду №01-03/10 (а.с.39-44), зг ідно з умовами якого ТОВ "ІБК " ЖИЛПРОМБУД" за замовленням П П "Будсістемс" виконує власни ми силами роботи, передбачен і п.1.2 даного договору, здає рез ультати ПП "Будсістемс"…

Суд не вбачає порушень зако ну в укладенні цього договор у, оскільки вказаний правочи н було укладено право і дієзд атними юридичними особами, й ого предмет, зміст прав і обов ' язків сторін не суперечать закону. Текст договору засві дчений печатками суб' єктів господарювання, які є його ст оронами.

Доказів, які б доводили необ ачність правової поведінки П П "Будсістемс" при укладанні з ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010 відповіда чем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Виконання зобов' язань за договором підряду №01-03/10 від 01.02.2 010 підтверджується копіями до відок про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат и) за квітень та травень 2010 року , податкових накладних, актів приймання-передачі будівель ного майданчика, приймально- здаточного акта, актів прийм ання виконаних будівельних р обіт за квітень та травень 2010 р оку (а.с.45-52, 114-119, 130-147).

Первинні документи за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам чинного законод авства України.

Суд вказує на те, що відпові дачем не було надано до суду д оказів на підтвердження фаль шивості зазначених документ ів, або на невідповідність ві домостей, зазначених у перви нних документах, фактичним о бставинам, або на відсутніст ь у ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" стату су платника ПДВ, або на завище ння вартості робіт, або на нес умісність зазначених в докум ентах робіт з власною господ арською діяльністю ПП "Будсі стемс".

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій згідно з податковими накладними, вид аними ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання договору підряду № 01-03/10 від 01.02.2010, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС Україн и не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Суд звертає увагу, що ТОВ "ІБ К "ЖИЛПРОМБУД" має ліцензію, ви дану Державною архітектурно -будівельною інспекцією, на з дійснення господарської дія льності пов' язаної із створ енням об' єктів архітектури , (строк ліцензії з 31.08.2009 по 22.06.2012) (а. с.37, 38).

Також у судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ІБК "ЖИЛП РОМБУД" було укладено догово ри: від 11.01.2010 №11-01/10 та від 13.01.2010 №13-01/10 з Т ОВ "Управління механізації "А ерошляхбуд" (виконавець) про н адання послуг машинами та ме ханізмами для виконання буді вельно-монтажних робіт; від 01. 03.2010 №219.03.01 з ПП «СК Мегабуд» (оренд одавець) про прийняття в тимч асове володіння та користува ння будівельних механізмів.

Зазначене підтверджується копіями вказаних договорів, а також актів виконаних робі т з надання послуг машинами т а механізмами та акту прийма ння-передачі майна за цими до говорами (а.с.120-128).

ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" була ви дана довідка №042/01-11 від 21.01.2011 (а.с.129) про те, що у ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУ Д" станом на квітень-травень 20 10 року були укладені трудові у годи, що мають цивільно-право вий характер, з особами за про фесіями необхідними для вико нання будівельних робіт зага льною кількістю 67шт.

З наведеного слідує, що конт рагент позивача - ТОВ "ІБК "ЖИЛ ПРОМБУД" - мав необхідні зас оби та умови для виконання бу дівельних робіт за договором підряду №01-03/10 від 01.02.2010, укладени м з ПП "Будсістемс".

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” (тут і далі нормат ивно-правові акти в редакції , чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) передбачено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів сп рави копії складених ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання дог овору підряду №01-03/10 від 01.02.2010 пода ткових накладних від 30.04.2010 №2998 (П ДВ - 117909,51грн.), від 30.04.2010 №2999 (ПДВ - 2 57995,60грн.), від 30.04.2010 №3000 (ПДВ - 340761,55грн .), від 31.05.2010 №3773 (ПДВ - 135883,33грн.) (а.с.49-52 ) не мають недоліків, які згідн о з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , ч.2 ст.9 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”, п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704) спричин яють втрату вказаними наклад ними юридичного статусу пода ткової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг). Платники податку пови нні зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в.

Вимоги до оформлення подат кової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”.

Проведений судом аналіз зм істу даної норми показав, що ї ї приписи в частині встановл ення порядку виконання обов' язку складання податкової на кладної спрямовані виключно на врегулювання дій платник а податків, який видає податк ову накладну.

Наявними у справі копіями с кладених ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД " на виконання договору підря ду №01-03/10 від 01.02.2010 податкових накл адних від 30.04.2010 №2998, від 30.04.2010 №2999, від 30.04.2010 №3000, від 31.05.2010 №3773 підтверджено , що контрагент позивача - ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" - виконав обо в' язок по складанню податко вих накладних, належно оформ ивши цю накладну за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

У судовому засіданні встан овлено, що ПП "Будсістемс" було генеральним підрядником (за мовник - ТОВ "Стальконструк ція") щодо виконання будівель них робіт, які були предметом договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010, укладеного між ПП "Будсістем с" та ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД". Про з азначене свідчать копії дові док про вартість виконаних б удівельних робіт (та витрати ), актів приймання виконаних б удівельних робіт за квітень та травень 2010 року (а.с.85-104).

Таким чином, підтверджено в икористання ПП "Будсістемс" у господарській діяльності бу дівельних робіт, виконаних Т ОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" за договор ом підряду №01-03/10 від 01.02.2010.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає безпідставним висн овок ДПІ у Московському райо ні м.Харкова про неправомірн е віднесення ПП "Будсістемс" д о складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року податк у на додану вартість в сумі 716667 грн., за травень 2010 року - 135883грн . згідно з податковими наклад ними від 30.04.2010 №2998 (ПДВ - 117909,51грн.), в ід 30.04.2010 №2999 (ПДВ - 257995,60грн.), від 30.04.2010 №3000 (ПДВ - 340761,55грн.), від 31.05.2010 №3773 (ПД В - 135883,33грн.), складеними ТОВ "ІБ К "ЖИЛПРОМБУД" на виконання до говору підряду №01-03/10 від 01.02.2010.

Суд зазначає, що, якщо контр агент і допустив порушення з аконодавства, у тому числі по даткового, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи. Вка зана обставина не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на віднесення с ум податку на додану вартіст ь до складу податкового кред иту у разі, якщо останній має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Отже, факт порушення ПП "Буд сістемс" у відносинах з ТОВ "ІБ К "ЖИЛПРОМБУД" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п. п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" н е знайшов свого підтвердженн я в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірне податкове повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов' язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки акта про результати перевірки ПП "Буд сістемс" №8203/15/36202430 від 20.08.2010 щодо за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 852550грн ., у тому числі за квітень 2010 рок у - 716667грн., за травень 2010 року - 135883грн.

З наведеного слідує також в исновок про неправомірність застосування до ПП "Будсісте мс" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” фінансових санкцій у вигля ді штрафу в сумі 412686,7грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню, вимогу позивача про скасу вання податкового повідомле ння-рішення ДПІ у Московсько му районі м.Харкова від 02.09.2010 ро ку №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1), прий нятого на підставі акта про р езультати перевірки ПП "Будс істемс" №8203/15/36202430 від 20.08.2010.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету Україн и належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивач ем при звернення з даним позо вом до суду.

Керуючись Законом України “Про податок на додану варті сть”, ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Бу дсістемс" до Державної подат кової інспекції в Московсько му районі міста Харкова про с касування податкового повід омлення - рішення - задовольни ти у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Будсісте мс" (ідент. код 36202430) сплачений су довий збір у сумі 03,40грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отрима ння копії постанови, у разі пр оголошення постанови суду, я ка містить вступну та резолю тивну частини, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсязі постано ву складено 21 березня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников