Постанова

від 01.02.2011 по справі 45/50-10(29/62-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 45/50-10(29/62-09)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М., Коваленко С.С.(доп овідач)

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Ельдорадо-Лізинг"

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.11.10р.

у справі № 45/50-10 господарського суду Ха рківської області

за позовом АТЗТ "Торговий дом "Астрон"

до ТОВ "Ельдорадо-Лізинг",ПП ЮФ "Глобал Адвокат"

про стягнення 758694,92 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Ельдорадо-Лізинг"

до АТЗТ "Торговий дом "Астрон", ППЮФ "Глобал Адвокат"

про спонукання до виконання д ій

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 11.05.2010 року у справі № 45/50-10 (су дді Калініченко Н.В., Добреля Н .С., Пелипенко Н.М.) відмовлено Т ОВ "Ельдорадо-Лізинг" в задово ленні клопотань про зупиненн я провадження у справі до роз гляду пов'язаної справи № 16/147пд та про призначення почеркоз навчої та технічної експерти зи.

Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягну то з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на користь АТЗТ "Торговий дім "Ас трон" 732218,86 грн. основного боргу з врахуванням встановлених і ндексів інфляції, 2692,73 грн. відс отків річних, 22183,13 грн. пені, 7570,95 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно технічне забезпеч ення судового процесу.

В позові АТЗТ "Торговий д ім "Астрон" про стягнення 1600,00 гр н. моральної шкоди відмовлен о.

В позові АТЗТ "Торговий ді м "Астрон" до ППЮФ "Глобал Адво кат" про стягнення боргу від мовлено.

В задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 24.11.2010 року у справі № 45/50-10 (судді Бондаренко В.П., Ками шева Л.М., Черленяк М.І.) рішенн я господарського суду Харків ської області від 11.05.2010 року за лишено без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касаці йною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застос ування судами норм матеріаль ного та процесуального права .

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено господа рськими судами попередніх ін станцій, 04 вересня 2007 року між А ТЗТ "Торговий дом "Астрон" (оре ндодавець) та ТОВ "Ельдорадо-Л ізинг" (орендар) укладено дого вір оренди нежитлового примі щення. Договір посвідчений п риватним нотаріусом Крамато рського міського нотаріальн ого округу Донецької області ОСОБА_1 та зареєстровани й в реєстрі за № 4252

Згідно п. 1.1 договору орен ди орендодавець зобов'язуєть ся передати орендареві у стр окове платне користування не житлове приміщення, загально ю площею 2007,1 м2, що є власністю ор ендодавця на підставі свідоц тва про право власності на бу дівлю, розташовану за адресо ю: м. Краматорськ, Донецька обл асть, б-р Краматорський, 18.

Наявним в матеріалах сп рави, актом приймання-переда чі до договору оренди нежитл ового приміщення від 04 вересн я 2007 року, підтверджується фак т виконання АТЗТ "Торговий до м "Астрон" своїх зобов'язань що до передачі об'єкта оренди ТО В "Ельдорадо-Лізинг".

Відповідно до п. 10.4 Догово ру він може бути розірваний з а бажанням орендаря, про що ос танній повинен письмово пові домити орендодавця в строк н е пізніше, ніж за 60 календарни х днів до можливого розірван ня.

Суди встановили, що мате ріалами справи підтверджуєт ься, що ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до АТЗТ "Торговий дім "Ас трон" і рішенням цього суду в ід 01.07.2010 р. у господарській спр аві № 16/147пд був задоволений по зов ТОВ "Ельдорадо-Лізинг"до А ТЗТ "Торговий дім "Астрон" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зар еєстрованого за № 594202, укладен ого між АТЗТ "Торговий дім "А строн" та ТОВ "Ельдорадо-Лізи нг", з 20.01.2009 р., а у зустрічному поз ові АТЗТ "Торговий дім "Астрон " про розірвання договору оре нди нежитлового приміщення з 25.05.2010 р. було відмовлено.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. у цій господарс ькій справі № 16/147пд рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 01.07.2010 р. скасовано, у п озові ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" д о АТЗТ "Торговий дім "Астрон" п ро розірвання договору оренд и нежитлового приміщення, за реєстрованого за № 594202, укладен ого між АТЗТ "Торговий дім "Аст рон"та ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", з 20.01.2009 р. відмовлено, а зустрічн і позовні вимоги АТЗТ "Торгов ий дім "Астрон" до ТОВ "Ельдора до-Лізинг" про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення з 25.05.2010р. задоволено.

Відповідно до вказаної п останови договір оренди нежи тлового приміщення від 04.09.2007р., укладений між АТЗТ "Торговий дім "Астрон" та ТОВ "Ельдорадо -Лізинг" є розірваним з 25.05.2010 р.

Частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони, тобт о мають преюдиціальне значен ня при вирішенні інших госпо дарських спорів.

На підставі викладеного , суд апеляційної інстанції, д ійшов вірного висновку, що по силання ТОВ "Ельдорадо-Лізи нг" на не сплату ним орендної плати та інших платежів, відп овідно до умов договору орен ди, з посиланням на те, що спір ний договір є розірваним оре ндарем в односторонньому пор ядку з 20.01.2009р., є необґрунтовани м.

В п. 4.11. спірного договор у сторонами встановлено, що о рендар платить орендну плату за даним договором у безготі вкову порядку на рахунок оре ндодавця не пізніше 10 числа по точного місяця авансовим пла тежем.

Відповідно до пункт у 4.7 договору у вартість оренд ної плати входять амортизаці йні відрахування, вартість о ренди земельної ділянки й ко мунальні та експлуатаційні в итрати за винятком комунальн их та експлуатаційних витрат , зазначених у п.п. 4.9, 4.10 договору .

Згідно п. 5.3.4 договору орен ди орендар зобов'язаний здій снювати всі необхідні платеж і, пов'язані з орендою, витрата ми на комунальне обслуговува ння, гарантійні платежі.

Суди попередніх інс танцій встановили, що ТОВ "Ель дорадо-Лізинг" в порушення ум ов договору оренди не здійсн ював обумовлені сторонами п латежі за період з жовтня 2008 ро ку по березень 2009 року.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов до говору орендна плата перерах овується орендарем щомісяця .

Частиною 1 статті 230 Гос подарського кодексу України визначено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

В ст. 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, зокрема сплата неустой ки.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, враховуючи н орми вказаного законодавств а, а також умови договору (зокр ема пункт 8.4 договору) та, зважа ючи на ту обставину, що догові р оренди нежитлового приміще ння, який є підставою для стяг нення з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг " орендної плати, експлуатаці йних витрат, комунальних пла тежів з жовтня 2008 р. по березень 2009 р., що є предметом позовних в имог АТЗТ "Торговий дім "Астро н" в даній справі, у вказаний п еріод був діючим, суд першої інстанції, з яким погодився с уд апеляційної інстанції, ді йшов обґрунтованого висновк у про задоволення позовних в имог та стягнення з першого в ідповідача суми боргу за пер іод з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. в розмірі основної суми бор гу - 723538, 62 грн., що з урахуван ням встановленого індексу ін фляції становить 732218, 86 грн., а також пені в розмірі 22183,13 грн . відповідно до п. 8.4 договору ор енди, 2692,73 грн. 3% річних.

Крім цього, суди попередн іх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність під став щодо задоволення позовн их вимог АТЗТ "Торговий дім "А строн" в частині стягнення мо ральної шкоди в розмірі 1600 грн . у зв' язку з ненаданням док азів понесення позивачем за первісним позовом втрат нема йнового характеру внаслідок невиконання першим відповід ачем умов договору оренди.

Судова колегія по годжується з висновком судів про відсутність правових пі дстав для задоволення первіс ного позову в частині стягне ння солідарно з відповідачів за первісним позовом суми бо ргу за договором оренди нежи тлового приміщення від 04 вере сня 2007 р. з огляду на те, що поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 28 г рудня 2009 року у справі № 40/61пд за позовом ТОВ Ельдорадо - Лізин г" до АТЗТ "Торговий дом "Астро н", ППЮФ "Глобал Адвокат" про ви знання недійсним договору по руки № 101/1 від 04 вересня 2007 р. пров адження у справі припинено н а підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки договір поруки № 101/1 від 04.09.2007 р. не містить згоди сто рін щодо всіх істотних умов д оговору та є неукладеним.

Суд першої інстанції, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, відмовляючи в за доволенні зустрічних позовн их вимог першого відповідача за первісним позовом щодо зо бов' язання АТЗТ "Торговий д ім "Астрон" підписати акт прий ому передачі об' єкта оренди з 20 січня 2009 року; визнання дії АТЗТ "Торговий дім "Астрон" що до непідписання акту поверне ння об' єкту оренди такими, щ о порушують право ТОВ "Ельдор адо-Лізинг" на одностороннє р озірвання договору оренди, в становлені пунктом 10.4.1 догово ру оренди від 04.09.2007 року; визнан ня відсутності у АТЗТ "Торгов ий дім "Астрон" права вимоги до ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" сплати орендної плати за період піс ля 21 січня 2009 року, виходив з тог о, що такі вимоги не відповіда ють встановленим законом спо собам захисту порушених прав , передбачених діючим законо давством України.

Адже виходячи зі змісту п оложень статті 20 Господарськ ого кодексу України та статт і 16 Цивільного кодексу Україн и, вищевказані вимоги позива ча за зустрічним позовом не м ожуть бути способом захисту прав та охоронюваних законо м інтересів, оскільки не пере дбачені законом чи договором .

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії, якою рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін, відповідає нормам ма теріального і процесуальног о права та підстав для її змін и або скасування не має.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" зали шити без задоволення.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.11.10р. по справі № 45/50-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко