Постанова

від 16.02.2011 по справі 13/115-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 13/115-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бахчисарайс ький комбікормовий завод", м. Бахчисарай Автономної Респу бліки Крим

на постанову від 11.11.2010 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № 13/115-10 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбікормовий завод", м. Бахч исарай Автономної Республік и Крим

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Новомосковс ьк Дніпропетровської област і

про стягнення 32 610 грн. 00 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Бахчисарайський ком бікормовий завод" Чмелев Д.П., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської о бласті від 08.07.2010 року (суддя - Ю.Ю. Первушин) позов відкрит ого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбікорм овий завод" (далі - Позивач, За вод) до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (далі - Від повідач, Підприємець) про стя гнення 32 610 грн. 00 коп. боргу, штра фу - 6 522 грн. 00 коп. та інших витр ат задоволений частково: з Пі дприємця на користь Заводу с тягнено 32 610 грн. 00 коп. боргу, 464 гр н. 24 коп. витрат на відрядження та проїзд представника до су дових засідань, а також на Від повідача покладені судові ви трати.

Не погодившись із цим рішен ням, фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив скасувати рішення го сподарського суду Дніпроп етровської області від 08.07.2010 року та прийняти нове рішенн я, яким відмовити Заводу у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.11.2010 року (голов уючий суддя - Т.А. Верхогляд, с удді: І.Л. Кузнецова, І.А. Сизько ) апеляційну скаргу задоволе но, рішення господарського суду Дніпропетровської об ласті від 08.07.2010 року скасов ано, в задоволенні позову від мовлено, а наказ господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 12.08.2010 року визнан ий таким, що не підлягає викон анню.

Не погоджуючись з цією пост ановою суду апеляційної інст анції, товариство з обмежен ою відповідальністю "Бахчиса райський комбікормовий зав од", посилаючись на своє право , як правонаступника Позивач а, звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 11.11.2010 року, залишивши в силі ріш ення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року, а також покласти на Відповідача судові витра ти у зв'язку з поданням касаці йної скарги у справі.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права, зокрема, ст.ст. 509, 525 , 526, 629, 675, 678, 693 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 193, 207 Господарсько го кодексу України, а також но рм процесуального права.

Розглядаючи касаційну ск аргу у даній справі, суд касац ійної інстанції виходить з т ого, що позивачем, у тому числі на стадії апеляційного оска рження, є відкрите акціонер не товариство "Бахчисарайськ ий комбікормовий завод", тоді як заявником касаційної ска рги є товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисара йський комбікормовий завод ", яке стало правонаступником Позивача, додавши до скарги в ідповідні докази.

Заслухавши пояснення пре дставника скаржника, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши наявні матері али справи, проаналізувавши застосування судами норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Суд першої інстанції вста новив, що між сторонами були у згоджені всі умови договору, на підставі якого була здійс нена поставка Відповідачем н еякісної продукції Позивачу , а встановлення поставки нея кісної продукції підтвердже но доказами у справі. Також, су д першої інстанції зазначив, що заявлена до стягнення сум а штрафних санкцій по цьому ж договору є іншим предметом с пору та має інші підстави, а ви трати на відрядження предста вника Позивача підтверджені доказами. У зв'язку з цим були задоволені позовні вимоги щ одо стягнення основної суми боргу, а також щодо стягнення витрат на відрядження предс тавника.

Скасовуючи вказане рішенн я, суд апеляційної інстанції зазначив, що у Позивача відсу тні підстави заявляти вимоги у даній справі на підставі до говору між сторонами від 05.03.2010 року № 05-09/2010, оскільки його ориг інал не був наданий суду, а зго да сторін по всіх суттєвих ум овах не була досягнута, тому в ідносини щодо купівлі-продаж у виникли на підставі направ леного Позивачу та оплаченог о ним рахунку-фактури. Крім ць ого, апеляційний суд встанов ив, що відмова від поставлено ї Заводу продукції була здій снена та оформлена ним в одно сторонньому порядку, а поряд ок прийняття товару за якіст ю був порушений. За цих підста в рішення суду першої інстан ції було скасовано, а у задово ленні позову відмовлено.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги наголошує, що договір купі влі-продажу товару (шроту сон яшникового) був укладений з В ідповідачем належним чином т а всі умови (у тому числі стосо вно якості товару) погоджені сторонами, встановлення ж по ставки Підприємцем неякісно ї продукції було оформлено Заводом належним чином.

Між тим, суд касаційної інст анції не погоджується із вик ладеними запереченнями, оскі льки вони викладені без врах ування встановлених апеляці йним судом обставин справи т а норм законодавства щодо по рядку прийняття продукції за якістю.

Так, відсутність та ненадан ня оригіналу договору, на під ставі якого заявлені вимоги, є порушенням вимог ст.ст. 33-34 ГП К України щодо належного під твердження обставин, на які п осилається сторона, як на під ставу вимог та заперечень. От же, висновок апеляційного су ду про те, що домовленість між сторонами стосовно поставки товару виникла на підставі в иставленого Відповідачем П озивачу та оплаченого останн ім рахунку-фактури № 5/031 від 05.03.2 010 року - відповідно до вимог ст . 639 Цивільного кодексу Україн и та ст.ст. 180, 181 Господарського к одексу України, є правомірни м. При цьому, суд касаційної ін станції також звертає увагу на те, що вказаний рахунок-фак тура не містять посилання на визначений Заводом договір від 05.03.2010 року № 05-09/2010, як на підста ву направлення цього рахунку .

Суд касаційної інстанції т акож погоджується із висновк ом суду апеляційної інстанці ї про порушення порядку прий няття Заводом товару за якіс тю, зокрема пунктів 16, 29 Інструк ції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по якості ", затвердженого постановою Д ержарбітражу при Раді Мініс трів РСР від 25.04.1966 року № П-7, із зм інами та доповненнями, оскіл ьки докази, на які посилаєтьс я Завод, як на підтвердження п оставки Підприємцем неякісн ої продукції - шроту соняшни кового (акт про неякісну прод укцію від 11.03.2010 року, довідка ві д 11.03.2010 року - а.с. 15-16), як встанови в суд попередньої інстанції, були складені в односторонн ьому порядку - представника ми Заводу, без залучення пред ставників Підприємця.

Таким чином, суд касаційної інстанції підтримує, як прав омірний та такий, що відповід ає обставинам справи висново к суду апеляційної інстанції про відсутність правових пі дстав для задоволення позовн их вимог Заводу.

Поряд з викладеним, суд каса ційної інстанції звертає ува гу Позивача на те, що з метою п овернення сплачених Підприє мцю за виставленим рахунком- фактурою коштів на спірну су му, за наявності доказів по вернення Відповідачу постав леної ним продукції, Завод не позбавлений права вимага ти стягнення (повернення) зді йснених платежів на спірну с уму відповідно та на підстав ах, визначених ст.ст. 1212-1214 Цивіл ьного кодексу України.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Бахчисарайський к омбікормовий завод" не спро стовують висновків суду апел яційної інстанції, тому оска ржувана постанова цього суду підлягає залишенню без змін , як така, що відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст. 639 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 180, 181 Господарського кодекс у України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Бахчисарайськи й комбікормовий завод" залиш ити без задоволення.

2. Постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 11.11.2 010 р. у справі № 13/115-10 зал ишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 17.02.2011 року.