Постанова

від 22.02.2011 по справі 2-8/2392.3-2010(2-10/10828.2-08,2-29/9108.1-06,2-20/8724-05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 лютого 2011 р.                                                                                    

№ 2-8/2392.3-2010(2-10/10828.2-08,2-29/9108.1-06,2-20/8724-05)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачів

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

Єфремова І.Є. дов. від 02.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Д.Е.Н."

на постанову

від 11.11.2010 року Севастопольського апеляційного господарського суду  

у справі

№ 2-8/2392.3-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим  

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства РП МТЗ "Кримагропостач"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю РП МТЗ "Кримагропостач"

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Д.Е.Н."

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагропостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально - технічного забезпечення "Кримагроснаб", про визнання недійсним договору від 14.12.2004 року № 3764 купівлі –продажу нежитлової адміністративної будівлі під літ. "А” загальною площею 3799,1 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 1, у м. Сімферополі, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "РП МТЗ "Кримагростач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РП МТЗ "Кримагроснаб".

Доповідач Волковицька Н.О.

Справа неодноразово розглядалась судами першої та апеляціййної інстанції, а також Вищим господарським судом України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року (судді Чумаченко С.А., Лукачов С.О., Білоус М.О.) в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" відмовлено.

Севастопольський апеляційний господарський суд розглянувши рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" постановою від 11.11.2010 року та додатковою постановою від 17.11.2010 року вказане рішення скасував, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" задовольнив.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 3764 від 14.12.2004 року адміністративної будівлі у м. Сімферополь по вул. Лізи Чайкіної, 1, площею 3799,1 кв.м. під літ "А" укладений між Відкритим акціонерним товариством "РП МТЗ "Кримагропостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РП МТЗ "Кримагроснаб"

Закрите акціонерне товариство "Д.Е.Н." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 11.11.2011 року та додаткову постанову від 17.11.2010 року Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року залишити без змін.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушені пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, статті 83, 98, 159, 161 Цивільного кодексу України та статті 10, 12, 23 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, заявник зазначає, що згідно чинного законодавства оскаржувана угода стосується прав і обов‘язків  Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагростач", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс", як акціонер, не володіє правом представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагростач" та не наділений суб‘єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.

Згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагростач" питання по реалізації майна делеговані Правлінню, що встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим та не прийнято до уваги Севастопольським апеляційним господарським судом.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства РП МТЗ "Кримагропостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс" про відкладення розгляду справи, які мотивовані неможливістю прибуття у судове засідання, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що явка у судове засідання касаційної інстанції не обов'язкова.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача, присутнього у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №1339 від 16.10.1998 року створено Відкрите акціонерне товариство "РП МТЗ "Кримагроснаб" шляхом перетворення з державного підприємства Кримське Республіканське виробниче об’єднання матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" на підставі Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 290/96-ВР від 10.07.1998 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 року.

Відповідно до сертифікату іменних акцій серії "А" за № 39 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" є власником 198804 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагроснаб" випуску 02.12.1998 року, що складає 43,1 % акцій товариства.

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.12.2004 року Відкрите акціонерне товариство "РП МТЗ "Кримагропостач" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РП МТЗ "Кримагроснаб" купило адміністративну будівлю під літ. "А" площею  3799,1 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної,1, у м. Сімферополі  за 612026,40 грн.

За висновком Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1162 від 16.07.2007 року балансова вартість майна Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагроснаб" станом на 14.12.2004 рік складала 650800,00 грн. Балансова вартість адміністративної будівлі по вул. Лізи Чайкіной,1, яка зазначена на плані під літерою "А" загальною площею 3799,1 кв.м. на момент відчуження складала 503645,86 грн., тобто вартість відчуженої за договором будівлі на день його укладання складала більш ніж 50% балансової вартості майна Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагроснаб".

Договір укладений в письмовій формі, підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагропостач" головою правління Чеблаковим Олександром Олександровичем, а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РП МТЗ "Кримагроснаб" генеральним директором Бекетовим Олексієм Олексійовичем, угода посвідчена нотаріально приватним нотаріусом  Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Правління Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагропостач" схвалило підписання вказаного договору, що підтверджується протоколом № 4 засідання правління від 11.11.2004 року.

Згідно протоколу № 3 від 16.11.2004 року спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "РП МТЗ "Кримагропостач" спірний договір купівлі-продажу затверджено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс", який є акціонером Відкритого акціонерного товариства РП МТЗ "Кримагропостач" звернулося з позовом про визнання недійсним вказаного договору з тих підстав, що продаж спірної будівлі завдало шкоди інтересам Відкритого акціонерного товариства РП МТЗ "Кримагропостач" та його акціонерам, оскільки суттєво зменшився розмір майна у статутному капіталі.

На думку позивача безпосередньо самим товариством було порушено право ТОВ "Капітал – Сервіс" як акціонера приймати рішення по відчуженню майна товариства, яке встановлено приписами частини другої статті 98 Цивільного кодексу України. Укладена відповідачами угода щодо відчуження майна акціонерного товариства без відповідного рішення загальних зборів акціонерів свідчить про порушення прав акціонерів, які законом наділені повноваженнями приймати на загальних зборах рішення про відчуження майна товариства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд зазначив, що згідно зі статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в уставленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

Згідно з частиною 2 рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 року акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються законом, шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, заперечування і невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених ким-небудь, у тому числі і третіми особами, і інтересів акціонерного товариства, що охороняються законом, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних інтересів його акціонерів, що охороняються законом, визначається законом.

Отже, Конституційний Суд України підтвердив, що акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються - законом, шляхом звернення до суду у разі їх порушення, заперечування або невизнанні самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс" не надано належних доказів щодо його уповноваження, як акціонера, на представництво інтересів акціонерного товариства, а тому відсутність такого уповноваження є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому суд зазначив, що легітимні інтереси товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших учасників, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього. На такі органи покладається і захист індивідуальних інтересів учасників товариства.

Крім того, судом встановлено, що позивач не є власником майна товариства, що було реалізоване на підставі договору купівлі-продажу 14.12.2004 року, оскільки спірне майно належало Товариству на підставі Наказу Фонду майна АР Крим за №1339 16.09.1998 року, зареєстрованого в міжміському БРТІ м. Сімферополя 09 лютого 2000 року за №889 у книзі Д-Ів.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Отже акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна, а є власником належних йому акцій, якими він може вільно розпоряджатися.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Посилання позивача на те, що безпосередньо самим товариством було порушено право ТОВ "Капітал-Сервіс" як акціонера приймати рішення по відчуженню майна товариства, яке встановлено приписами частини другої статті 98 Цивільного кодексу України спростовані господарським судом, оскільки згідно пункту 3.10 Статуту ВАТ РП МТЗ "Кримагропостач" встановлено, що Товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема договори купівлі-продажу в тому числі і житлового фонду, страхування майна, перевезення, зберігання, застави, доручення і комісії.

Пунктом 9.3.6 Статуту ВАТ РП МТЗ "Кримагропостач" передбачено, що до повноважень Наглядової Ради належить зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50% від вартості активів Товариства. Адміністративна будівля, розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л.Чайкіної, 1 - належить ВАТ РП МТЗ "Кримагропостач" на підставі Наказу Фонду іна АР Крим за №1339 від 16.09.1998 року, зареєстрованого в міжміському БРТІ І. Сімферополя 09.02.2000 року за №889 у книзі Д-Ів.

Також безпідставним судом визнано посилання позивача на те, що договір підписано особою, яка не має на це повноважень, оскільки Договір  укладений  в письмовій формі, підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагропостач" головою правління Чеблаковим О.О., а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Кримагроснаб" генеральним директором Бекетовим О.О., угода посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу.

Пунктом 9.4.9 Статуту Товариства передбачено, що Голова Правління уповноважений укладати угоди і договори від імені Товариства.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; встановив, дослідив та надав юридичну оцінку наявним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог не відповідає нормам матеріального права.

Так, помилковим є твердження апеляційного суду про те, що корпоративне право на управління справами товариства, яке реалізується його учасниками шляхом прийняття участі у зборах, в тому числі і тих, на яких вирішується питання про відчуження майна, породжує для учасників товариства матеріальні права на майно, власником якого є товариство.

Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції товариство є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом та самостійно володіє, користується та розпоряджається цим майном через органи управління товариством (статті 12, 23 Закону України "Про господарські товариства", статті 115, 319 Цивільного кодексу України, стаття 4 Закону України "Про власність" (чинного на момент укладення спірного правочину).

Після набуття товариством права власності на майно, набуте за будь –яких законних підстав, останнє, згідно частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону.

Застосування до спірних правовідносин приписів  частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України, згідно з якою рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом також є помилковим. Так, частина перша цієї статті передбачає право загальних зборів приймати рішення у всіх питаннях діяльності  товариства, у тому числі і з тих, що віднесені до компетенції інших органів. Але це не є підставою вважати, що вказана норма встановлює коло питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Ця норма надає право загальним зборам приймати рішення з будь-яких питань та встановлює порядок, (якщо інший порядок не встановлений законом), прийняття рішень з питань внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що ліквідація 11.11.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю РП МТЗ "Кримагропостач" - покупця за договором не тягне припинення провадження у справі, чим порушив приписи пункту 6 статті  80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі у разі якщо підприємство чи організація, які є сторонами у справі ліквідовано.

Згідно частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю РП МТЗ "Кримагропостач" яке є відповідачем у даній справі ліквідовано, суд апеляційної інстанції зобов'язаний був припинити провадження у справі.

Порушення норм процесуального та матеріального права у даному випадку є безумовною підставою для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

Одночасно підлягає скасуванню і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру станом на 17.08.2010 року ( а.с. 115 т.6), тобто на момент прийняття рішення господарським судом Автономної Республіки Крим, стан юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю РП МТЗ "Кримагропостач" припинено, що об'єктивно унеможливлює  вирішення спору по суті.

На підставі викладеного,  керуючись статтею 80, частиною 1 пункту 4 статті 1119, статями 11110 –11112 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 року у справі № 2-8/2392.3-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим  скасувати.

Провадження по справі припинити.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Д.Е.Н." задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                              Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач