Постанова

від 17.02.2011 по справі 6/57-10-1631

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 6/57-10-1631

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів

Т. Добролюбової - головую чого,

Т.Гоголь, Т.Дроботової

розглянувши у відкритому

представників сторін за пе рвісним позовом

прокурора

позивача

відповідача

третьої особи-1

третьої особи-2 (банк)

позивача

відповідача

матеріали касаційних ска рг судовому засіданні 10.02.11 за участю

Попенко О.С. - про курор ГПУ, посв. 203,

Каранфілова О.В. - дов. від 17.08.09,

Козлов М.С. - дов. від 10.08.10,

не з'явились, повідомлені на лежно

Бойко О.І. - дов. від 13.09.10

в судовому засіданні 17.02.11 вз яли участь

Каранфілова О.В. - дов. ві д 17.08.09,

Козлов М.С. - дов. від 10.08.10,

1. Національного банку України в особі Управл іння Національного банк у України в Одеській області

2. Прокуратури Одесько ї області

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду 11.11.10

у справі № 6/57-10-1631

за позовом Національного банку Укр аїни

до

про

за зустрічним позовом

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача

про

за позовом третьої особи, я ка заявляю самостійні вимоги на предмет спору

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Одеський Тор говий Дім "Сонячна долина"

стягнення 23106581,63 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина"

1.Національного банку Укра їни в особі Управління Наці онального банку України в О деській області

2.Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Одеса-Банк"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Іола"

зобов'язання вчинити п евні дії

Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Одеса-Банк"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Одеський Тор говий Дім "Сонячна долина"

стягнення 8006764,84 грн.

В судовому засіданні 10.02.11 ог олошувалась перерва до 17.02.10.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 09.02.11, у зв' язку з перебува нням судді Швеця В.О. на лікарн яному, для розгляду касаційн ої скарги у цій справі призна чено колегію суддів у складі : Добролюбової Т.В.- голову ючого, Гоголь Т.Г., Дробо тової Т.Б.

Національний банк Укр аїни звернувся до Господарсь кого суду Одеської області з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Одеський Торговий Д ім "Сонячна долина" 23 106 581,63 грн., з яких: 21 750 865,48 грн. - боргу за кред итом, 1 354 066,15 грн. - нарахованих процентів, 1650,00 грн. - заборгован ість за комісійними нарахува ннями. Позивач вказував на не виконання відповідачем свої х зобов' язань за договором про надання кредиту у вигляд і відновлювальної кредитної лінії №131/07 від 21.09.07, а саме, прост рочення сплати процентів за користування кредитом надан им АКБ "Одеса-Банк" відповідач еві, що вважав підставою для д острокового припинення кред итного договору і достроково го погашення кредиту з нарах ованими відсотками та іншими платежами. Обґрунтовуючи св оє право вимоги до відповіда ча, позивач вказував на те, що він набув усіх прав кредитор а по відношенню до позичальн ика - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Одеський То рговий Дім "Сонячна долина" за кредитом, наданим останньом у ВАТ "Акціонерний комерційн ий банк "Одеса-Банк" за договор ом №131/07 від 21.09.07, у сумі 21750856,48 грн., пі сля введення процедури лікві дації ЗАТ АКБ "Одеса-Банк" пост ановою Правління НБУ №420 від 22.0 7.09 та внаслідок уступки вимог и (договір застави майнових п рав №68 від 08.10.08, укладений між НБ У і ЗАТ АКБ "Одеса-Банк" в забез печення виконання останнім з обов' язань за кредитним дог овором №67 від 08.10.08, за яким банк о держав кредит рефінансуванн я від НБУ). При цьому позивач п осилався на приписи статей 174, 193 Господарського кодексу Укр аїни, статей 11, 14, 204, 525, 526, 629, 1049, 1054 Цивіл ьного кодексу України, стате й 91, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Товариство з обмеженою від повідальністю "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" звер нулося до Господарського суд у Одеської області з зустріч ною позовною заявою до Наці онального банку України в о собі Управління Національ ного банку України в Одеськ ій області про: 1) зобов' язанн я Національного банку Ук раїни в особі Управління НБУ в Одеській області прийняти виконання ТОВ Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" за до говором про надання кредиту №131/07 від 21.09.07 від третьої особи Т ОВ "Іола" в сумі 5425000 грн. та від ТО В "Одеський Торговий Дім "Соня чна долина" в сумі 16345000,00 грн.; 2) зоб ов' язання НБУ в особі Управ ління Національного бан ку України в Одеській област і зменшити заборг ованість ТОВ за договором кр едиту №131/07 від 21.09.07 на суму 21 770 000 гр н. внаслідок переходу до НБУ в особі Управління Націонал ьного банку України в Одесь кій області права вимоги до А КБ "Одеса-Банк" за договорами б анківського вкладу №69-Д від 19.03 .08, №66-Д від 13.03.08; 3)зобов' язання лі квідатора АКБ "Одеса-Банк" вне сти зміни до реєстру вимог кр едиторів в частині заміни кр едитора ТОВ "Одеський Торгов ий Дім "Сонячна долина" в сумі 16 345 000 грн. за договором банківс ького вкладу №66-Д від 13.03.08 та кре дитора ТОВ "Іола" в сумі 5425000 грн. за договором банківського в кладу №69-Д від 19.03.08 на кредитора Національний банк Украї ни в особі Управління НБУ в Од еській області. Зустрічний п озов обґрунтований тим, що ві дповідно до статті 27 Закону Ук раїни "Про заставу" до Націо нального банку України пер ейшли права заставодержател я відносно заставодавців (ТО В "Одеський Торговий Дім "Соня чна долина" та ТОВ "ІОЛА") за від повідними договорами застав и майнових прав на банківськ і вклади; згідно з приписами с татті 528 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 26 Закону України "Про заставу" Нацбанк повинен прийняти виконання зобов' я зань за кредитним договором у вигляді запропонованого ТО В "Одеський Торговий Дім "Соня чна долина" зарахування в пог ашення кредитної заборгован ості його банківських вкладі в і ТОВ "Іола" в АКБ "Одеса-Банк".

Відкрите акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий банк "Одеса-Банк" (третя осо ба з самостійними вимогами н а предмет спору) звернулося з позовом до ТОВ "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" про с тягнення з нього 8 006 764,84 грн. При ц ьому банк вказував на те, що з моменту відкликання банківс ької ліцензії та введення пр оцедури ліквідації (з 23.07.09) відп овідно до статті 91 Закону Укра їни "Про банки і банківську ді яльність" настав строк викон ання ним зобов' язань перед НБУ за договором №67 від 08.10.08. До Національного банку Украї ни в особі Управління Націо нального банку України в Од еській області відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України та пунктів 4.1, 4.2 догово ру застави перейшло право ви моги до ТОВ "Одеський Торгови й Дім "Сонячна долина" лише в с умі 15 129 010,27 грн., у т.ч. 14 550 000 грн. - бор гу за кредитом, а ВАТ АКБ "Одес а-Банк" має право вимагати від ТОВ"Одеський Торговий Дім "С онячна долина" погашення заб оргованості за кредитним дог овором №131/07 від 21.09.07 у сумі 8 006 764,84гр н.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 05.08.10 (с уддя Демешин О.А.) позов Наці онального банку України до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Одеський Торго вий Дім "Сонячна долина" про с тягнення 23 106 581,63 грн. задоволено у повному обсязі: стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 21750865,48 грн. боргу за кредитом, 1 354066,15 грн. процентної заборгова ності та 1650,00 комісійних. Задов ольняючи первісний позов, го сподарський суд виходив з фа кту невиконання відповідаче м зобов'язань зі сплати нарах ованих відсотків за користув ання кредитом, на підставі чо го у позивача виникло право н а дострокове стягнення суми кредиту та інших платежів за кредитним договором №131/07 від 2 1.09.07 згідно з уступкою вимоги в ідповідно до договору застав и майнових прав №68 від 08.10.08 та пр иписами статті 512 Цивільного к одексу України. В задоволенн і зустрічного позову відмовл ено через те, що ТОВ "Іола", як ма йновий поручитель ТОВ "Одесь кий Торговий Дім "Сонячна дол ина", і на якого товариством по кладено виконання зобов' яз ань за кредитним договором, н е сплатив грошові кошти на по гашення кредиту. Водночас су дом було відхилено клопотанн я про залучення ТОВ "Іола" до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, оскільки рішення у справі н е впливає на її права та обов' язки. В задоволенні позову тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, відмовлено. Суд виходив з т ого, що на момент подання позо ву у ВАТ АКБ "Одеса-Банк" не бул о правових підстав для стягн ення з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" грошових коштів з повернення кредиту , відсотків та комісійних, оск ільки права на ці вимоги було передано Національному банку України в особі Управл іння НБУ в Одеській області. П ри цьому, суд керувався припи сами статей 509, 512, 514, 525, 526, 528, 629, 1048, 1049, 1054 Ци вільного кодексу України, ст атей 345, 348 Господарського кодек су України.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 11.11.10 (судді: Мишкіна М.А., Сид оренко М.В., Ліпчанська Н.В.) пер евірене рішення господарськ ого суду першої інстанції ск асовано повністю. У задоволе нні позову Національного банку України до ТОВ "Одеськи й Торговий Дім "Сонячна долин а" відмовлено. Апеляційний су д виходив з того, що до Націо нального банку України не п ерейшли права кредитора у кр едитних правовідносинах ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" з ТОВ "Одеськи й Торговий Дім "Сонячна долин а", тобто заміни кредитора у зо бов'язані, як того вимагає ста ття 512 Цивільного кодексу Укра їни, не відбулося, договір про відступлення права вимоги м іж Національним банком У країни і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" н е укладався. У задоволенні зу стрічного позову було відмов лено через його необґрунтова ність. У задоволенні позов у В АТ "АКБ "Одеса-Банк" до ТОВ "Одес ький Торговий Дім "Сонячна до лина" також було відмовлено. А пеляційний суд дійшов виснов ку про порушення судом першо ї інстанції статті 27 Господар ського процесуального кодек су України щодо незалучення в якості третьої особи ТОВ "Іо ла".

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою зв ернувся Національний ба нк України в особі Управлінн я Національного банку Ук раїни в Одеській області, в як ій просить постанову у справ і скасувати, а рішення залиши ти в силі. Скаржник зазначає, щ о судовий акт прийнятий з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, зокр ема, статті 193 Господарського кодексу України, статей 509, 512, 514, 5 25, 526, 589, 628, 629, 1049 Цивільного кодексу У країни, статті 23 Закону Україн и "Про заставу", статті 27 Господ арського процесуального код ексу України. Заявник наголо шує на тому, що у Національн ого банку України виникло п раво вимоги до відповідача щ одо дострокового повернення отриманого кредиту та всіх н алежних до сплати платежів.

Водночас постанова у справ і до касаційної інстанції ос каржена і Прокуратурою Одесь кої області. Так, в поданій кас аційній скарзі прокуратурою ставиться питання про скасу вання постанови у справі та з алишення в силі рішення суду першої інстанції. На думку пр окурора, апеляційним судом п орушені приписи статей 91 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність", статті 193 Гос подарського кодексу України , статей 512, 513, 514, 526, 589, 628 Цивільного к одексу України, статті 23 Закон у України "Про заставу".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина " судом отримано відзив на кас аційні скарги, в якому просит ь залишити їх без задоволенн я, а постанову апеляційного с уду - без змін, як законну і об ґрунтовану.

Представник ВАТ "АКБ"Одеса-Б анк" у судовому засіданні під тримав доводи касаційних ска рг.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутн іх у судовому засіданні пред ставників сторін, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановл ення в рішеннях судів попере дніх інстанцій, правильності застосування норм матеріаль ного та процесуального права , Вищий господарський суд Укр аїни відзначає наступне.

В ході розгляду справи госп одарськими судами попередні х інстанцій установлено та п ідтверджено матеріалами спр ави, що 21.09.07 між АКБ "Одеса-Банк" (в подальшому реорганізований в ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк", а згодом - в ВАТ "АКБ "Одеса-Банк") та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" був уклад ений договір про надання кре диту у вигляді відновлювальн ої кредитної лінії №131/07 з додат ковими угодами №№1-5, за умовам и якого відповідачу був нада ний кредит в загальній сумі 217 50865,48 грн. зі строком погашення 21 .09.10р (ліміт кредитування - 22 000 0 00 грн.). Згідно з додатковою уго дою №5 від 01.09.10 виконання ТОВ "Од еський Торговий Дім "Сонячна долина" зобов' язань за кред итним договором №131/07 забезпеч ується договором застави май нових прав на депозит відпов ідача №131/07-Д3 від 14.04.08 в сумі 16345000 грн ., депозит банківського вклад у №69-Д від 19.03.08 ТОВ "Іола" в сумі 5425000 грн. ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" і ТОВ "Одеський Торговий Дім "Соняч на долина" 14.04.08 уклали договір з астави №131/07-Д3 майнових прав за договором банківського вкла ду товариства, а 01.09.08 додаткову угоду №1, на підставі яких в за ставу банку товариство перед ало право вимоги за договоро м банківського вкладу №66-Д від 13.03.08 на суму не менше 16345000 грн. ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" 01.09.08 уклав з ТОВ "Іола" і ТОВ "Одеський Торгови й Дім "Сонячна долина" договір застави майнових прав №131/07-Д4, з а умовами якого ТОВ "Іола" пере дало в заставу банку право ви моги за договором банківсько го вкладу №69-Д від 19.03.08 на суму 542500 0 грн. в забезпечення виконанн я відповідачем зобов' язань за договором №131/07 з додатковим и угодами на суму 22 000 000 грн. В по дальшому, 08.10.08 між Національн им банком України і ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" було укладено кре дитний договір №67, за умовами якого банк отримав від Наці онального банку України 145500 00 грн. кредит рефінансування н а строк до 02.10.09, заставивши при ц ьому майнові права на загаль ну суму 21750865,48 грн. за договором п ро надання кредиту №131/07 та усім а додатковими угодами до ньо го, укладеним з ТОВ "Одеський Т орговий Дім "Сонячна долина", у сумі кредиту переданого в за ставу 21750865,48 грн. на строк до 21.09.10 з нарахуванням процентів до 02.10 .09 у сумі 4 771 898,21 грн. На виконання пункту 1.1. кредитного договор у №67 між Національним бан ком України - заставодержате лем, ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" - заст аводавцем, ТОВ "Одеський Торг овий Дім "Сонячна долина" - бор жником та ТОВ "Іола" - майновим поручителем 08.10.08 був укладени й договір застави №68 майнових прав, згідно з яким предметом застави є майнові права за до говором №131/07 від 21.09.07 з додаткови ми угодами до нього, сума вимо г, що передається в заставу - 2175 0865,48 грн. Відповідно до пункту 1.4 надана банком застава забез печує виконання ним вимог НБ У за кредитом рефінансування , наданим за кредитним догово ром №67 від 08.10.08. Згідно з пунктом 1.3 договору застави №68 у разі п рострочення виконання зобов ' язань за кредитним договор ом та відсутності коштів на к ореспондентському рахунку б анка заставодержатель має пр аво задовольнити грошові вим оги, за якими настав строк пог ашення, шляхом реалізац ії заставлених майнових прав (шляхом отримання права вимо ги на заставлені майно ві права) згідно статті 7 3 Закону України "Про Націон альний банк України" та умо вами договору. Пунктом 3.1.4 дого вору №68 до прав НБУ як заставо держателя віднесено також пр аво звертати стягнення на предмет застави (отр имання вимоги, що випливає із заставленого права) і реаліз овувати заставлені майнові п рава і задовольнити за їх рах унок свої грошові вимоги за к редитним договором в повному обсязі до настання терміну в иконання заставодавцем зобо в' язань у разі неповернення заставодавцем заборгованос ті за кредитом, процентів за к ористування ним та пені в раз і їх дострокового витребуван ня заставодержателем. На вик онання договору №67 ВАТ "АКБ "Од еса-Банк" одержав кредит рефі нансування у сумі 14550000 грн. Пост ановою Правління НБУ №420 від 22.0 7.09 з 23.07.09 відкликано банківську ліцензію та ініційовано про цедуру ліквідації ВАТ "АКБ "Од еса-Банк" - позичальника за дог овором №67 від 08.10.08 (боржника На ціонального банку України ). Як вбачається з матеріалів с прави, предметом даного судо вого розгляду (первісний поз ов) є вимога Національного банку України до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Одеський Торговий Дім "Сон ячна долина" 23 106 581,63 грн., з яких: 21 750 865,48 грн. - боргу за кредитом, 1 354 066,15 грн. - нарахованих процен тів, 1650,00 грн. - заборгованість за комісійними нарахуваннями. Як на підставу позову позива ч посилався на те, що Націон альний банк України набув п рав кредитора по відношенню до позичальника за кредитом, наданим ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Одеський Торгови й Дім "Сонячна долина" за догов ором №131/07 від 21.09.07 і додатковими угодами до нього, а відтак має право вимоги сплати спірних коштів. Господарський суд пе ршої інстанції, задовольняюч и вимоги первісного позову, в иходив з того, що у позивача вн аслідок несплати відповідач ем нарахованих відсотків за користування кредитом виник ло право дострокового стягне ння з останнього спірних сум кредиту та інших платежів за кредитним договором №131/07 від 2 1.09.07 після введення процедури л іквідації та згідно з уступк ою вимоги відповідно до дого вору застави майнових прав № 68 від 08.10.08. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апел яційний суд дійшов протилежн их висновків та, при цьому, вих одив з того, що до Національ ного банку України не перей шли права кредитора у кредит них правовідносинах ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" з ТОВ "Одеський То рговий Дім "Сонячна долина"; за міни кредитора у зобов'язані , як передбачено статтею 512 Цив ільного кодексу України, не в ідбулося, а відтак відсутні п ідстави для стягнення спірни х коштів. Проте вказані висно вки господарських судів попе редніх інстанцій є передчасн ими через не з'ясування усіх о бставини, що мають значення д ля справи. За приписами статт і 572, 576 Цивільного кодексу Укра їни в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави). Предметом застави може бути будь-яке майно, зокрема м айнові права, якщо вони можут ь бути відчужені заставодавц ем і на них може бути звернене стягнення. Приписами статті 589 Цивільного кодексу України унормовані правові наслідки невиконання зобов'язання, за безпеченого заставою. Так, у р азі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави; за рахунок предм ета застави заставодержател ь має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи спл ату процентів, неустойки, від шкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв'язку із п ред'явленням вимоги, якщо інш е не встановлено договором. В ідповідно до приписів статті 590 названого Кодексу зверненн я стягнення на предмет заста ви здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом; заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави в разі, коли зобов'яз ання не буде виконано у встановлений строк (терм ін), якщо інше не встановлено д оговором або законом; у разі л іквідації юридичної особи - з аставодавця заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на заставлене майно незалежно від настання стро ку виконання зобов'язання, за безпеченого заставою. Правов ідносини застави аналогічни м чином врегульовані у Закон і України "Про заставу". Між ти м, підстави заміни к редитора у зобов'язанні унор мовані статтею 512 Цивільного к одексу України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення п рава вимоги); кредитор у зобов 'язанні може бути замінений т акож в інших випадках, встано влених законом; кредитор у зо бов'язанні не може бути замін ений, якщо це встановлено дог овором або законом. Відступл ення права вимоги являє собо ю договірну передачу зобов'я зальних вимог первісного кре дитора (цедента) новому креди торові (цесіонарію). При цьому , законом передбачена можлив ість передачі права вимоги к редитора в рамках цивільно-п равових договорів, а також ви користання майнових прав як забезпечення виконання зобо в'язань. Відповідно до припис ів статті 514 Цивільного кодекс у України до нового кредитор а переходять права перві сного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом. Таким чином, в разі заміни кре дитора у зобов'язанні первіс ний кредитор повністю або у в изначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. Пр и цьому зміст зобов'язання, то бто обсяг прав та обов'язків й ого сторін залишається незмі нним. Отже, до нового кредитор а переходять всі права перві сного кредитора. Обсяг цих пр ав та умови визначаються на м омент переходу цих прав до но вого кредитора і новий креди тор отримує право вимагати в иплати в розмірі, що існував н а момент підписання договору цесії або переходу до нього п рав кредитора іншим чином. Од нак, господарські суди обох і нстанцій не надали оцінки сп ірним правовідносинами в кон тексті наведених норм та не з 'ясували обставини, з якими за кон пов'язує виникнення, пере дачу права вимоги майнових п рав позивачеві, їх обсяг та ум ови. З матеріалів справи вбач ається, що порядок звернення стягнення та реалізації май нових прав шляхом уступки ви моги сторонами визначений у Розділі 4 договору застави №68 майнових прав від 08.10.08. Так, пунк тами 4.1, 4.2 цього договору перед бачено, що заставодавець уст упає заставодержателю право вимоги до ТОВ "Одеський Торго вий Дім "Сонячна долина", що ви пливає із договору про надан ня кредиту у вигляді відновл ювальної кредитної лінії №131/0 7 від 21.09.07 і всіма додатковими уг одами до нього на суму 21750865,48 грн . за процентами та іншими вида ми платежів, що підлягають сп латі на підставі цих кредитн их договорів; у частині уступ ки права вимоги цей договір у кладено з відкладальною умов ою відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України . Права вимоги переходят ь до заставодержателя наступ ного дня після настання стро ку виконання зобов' язань за кредитним договором, якщо во ни не будуть виконані повніс тю або частково, або після нас тання випадку, передбаченого пунктом 3.1.4 цього договору. На наявності права вимоги та на стання строку такої вимоги д о відповідача у заявленій до стягнення сумі позивач наго лошував упродовж розгляду ус ього спору. В свою чергу, відпо відач заперечував проти наяв ності такого права позивача. Проте, вказані доводи в повно му обсязі судами не оцінювал ися. Отже, як вже зазначалося, суди не дослідили усі обстав ини справи, з якими пов'язане з аконне вирішення спору по су ті, що унеможливлює застосув ання норм матеріального прав а, яке регулює спірні правові дносини. За таких обставин, ви знається передчасним і висно вок про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та позову третьої осо би з самостійними вимогами н а предмет спору. Враховуючи з азначене, ухвалені господарс ькими судами судові акти не м ожна вважати законними та об ґрунтованими. Оскільки перед бачені процесуальним законо м межі перегляду справи в кас аційній інстанції не дають ї й права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази, судові рішення у справі підлягають скасуванню з нап равленням матеріалів справи на новий розгляд до Господар ського суду Одеської області . При новому розгляді справи с удові необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від вст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального та процесуа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Виходячи з наведеного та ке руючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 11.11.10 у справі №6/57-10-1631 та рішенн я Господарського суду Одеськ ої області від 05.08.10 скасувати, с праву скерувати на новий роз гляд до Господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Націона льного банку України в особ і Управління Національног о банку України в Одеській області задовольнити частко во.

Касаційну скаргу Прокурат ури Одеської області задовол ьнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

Т.Дроботова

Повний текст постано ви складений 22.02.11.