Постанова

від 22.02.2011 по справі 47/258-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 47/258-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головую чого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідачів не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дефенс"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 20.1 2.2010 року

у справі № 47/258-10 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о "Сван"

до - Комунального підприємст ва "Бюро технічної інвентари зації Дергачівської міської ради";

- Приватного підприємства "Н ива-В.Ш";

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Дефенс";

- Московського відділу держ авної виконавчої служби Харк івського міського управлінн я юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні другого ві дповідача Приватний нотаріус Дерга чівського нотаріального окр угу ОСОБА_2

про визнання недійсними ріше нь

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю "Під приємство "Сван" звернулося д о господарського суду з позо вом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна, яке належало позивачу на праві приватної власності, п роведених Приватним підприє мством "Нива-В.Ш." 29.07.2010 року при п римусовому виконанні викона вчого листа по справі №6-171/09, вид аного 16.06.2009 року Жовтневим райо нним судом м. Запоріжжя; про ви знання недійсним протоколу № 2110096 від 29.07.2010 року по проведенню прилюдних торгів по реалізац ії нерухомого майна, розташо ваного за адресою Харківська область, Дергачівський райо н, смт. Вільшани, вул. Петровсь кого, 1, за яким переможцем виз нано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефенс"; пр о визнання недійсним акта де ржавного виконавця про прове дення прилюдних торгів від 29.0 7.2010 року, переможцем яких визна но Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дефенс"; про с касування свідоцтва від 30.07.2010 р оку про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, ви дане приватним нотаріусом ОСОБА_1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дефенс"; про скасування рі шення Комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації Дергачівської міськ ої ради" від 05.08.2010 року про реєст рацію права власності нерухо мого майна загальною площею 1575,50 кв.м., розташованого за адре сою Харківська область, Дерг ачівський район, смт. Вільшан и, вул. Петровського, 1, за Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дефенс".

Позовні вимоги вмоти вовано порушенням чинного за конодавства при проведенні п рилюдних торгів, оскільки вс упереч частин 2, 5, 7 статті 50, стат ті 64 Закону України "Про викон авче провадження" звернення стягнення на майно боржника відбулося за наявності грошо вих коштів на рахунку позива ча - боржника за виконавчим провадженням, при цьому держ авний виконавець не звернувс я до суду за зміною порядку та способу виконання судового рішення; всупереч частини 3 ст атті 57 Закону України "Про вик онавче провадження" позивача не було повідомлено про резу льтати оцінки належного йому майна; під час реєстрації пра ва власності на нерухоме май но, придбане за результатами конкурсу, до реєстру була вне сена недостовірна інформаці я, що не відповідала характер истиці реалізованого об'єкту відповідно до відомостей, за значених у документах його п ервинної реєстрації; під час проведення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБ А_1 порушено вимоги частини 4 пункту 23 Інструкції про вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України.

Відповідачі не виклали пи сьмово своїх заперечень прот и позовних вимог; представни к Московського відділу держ авної виконавчої служби Харк івського міського управлінн я юстиції відхилив позов у по вному обсязі, вказавши, що вик онавчі дії проводилися в ход і виконавчого провадження дл я примусового виконання судо вого рішення у відповідності до чинного законодавства пр о виконавче провадження.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 01.11.2010 року (суддя Светлічний Ю.В .) позов задоволено повністю; в изнано недійсними прилюдні т орги з реалізації арештовано го нерухомого майна, яке нале жало на праві приватної влас ності Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво "Сван", проведені Приватн им підприємством "Нива-В.Ш." 29.07.20 10 року при примусовому викона нні виконавчого листа по спр аві 6-171/09, виданого 16.06.2009 року Жовт невим районним судом м. Запор іжжя; визнано недійсним прот окол №2110096 від 29.07.2010 року по провед енню прилюдних торгів по реа лізації нерухомого майна, ро зташованого за адресою Харкі вська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петр овського, 1, за яким переможцем визнано Товариство з обмеже ною відповідальністю "Дефенс "; визнано недійсним акт держа вного виконавця про проведен ня прилюдних торгів від 29.07.2010 ро ку, переможцем яких визнано Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дефенс"; скасован о свідоцтво від 30.07.2010 року про п ридбання нерухомого майна на прилюдних торгах, видане при ватним нотаріусом Дергачівс ького районного нотаріально го округу ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дефенс"; скас овано рішення Комунального п ідприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівськ ої міської ради" від 05.08.2010 року п ро реєстрацію права власност і нерухомого майна загальною площею 1575,50 кв.м., розташованого за адресою Харківська облас ть, Дергачівський район, смт. В ільшани, вул. Петровського, 1, з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дефенс"; розп оділено судові витрати.

Судове рішення вмотивован о порушенням органом державн ої виконавчої служби визначе ного статтями 57 та 64 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" порядку звернення стягн ення на майно боржника, поруш енням порядку виділення част ки нежитлової будівлі, реалі зованої на прилюдних торгах, як неподільної речі; невідпо відністю інформації щодо при дбаної на прилюдних торгах ч астки дійсній частці, що нале жала позивачу.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 20.12.2010 року (судд і: Бондаренко В.П. - головуючи й, Камишева Л.П., Черленяк М.І.) р ішення місцевого господарсь кого суду залишено без змін, я к таке, що відповідає фактичн им обставинам справи та вимо гам чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновк ами судів попередніх інстанц ій, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дефенс" пода ло до Вищого господарського суду України касаційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення та постанову в даній сп раві, прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про те, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Дефенс" є добросовісни м набувачем майна, придбаног о на прилюдних торгах, та на зн ало і не могло знати про будь-я кі порушення в процедурі вик онавчого провадження; за час тиною 2 статті 388 Цивільного ко дексу України майно не може б ути витребувано від добросов існого набувача, якщо воно бу ло продано у порядку, встанов леному для виконання судових рішень; висновки судів попер едніх інстанцій щодо наявнос ті у позивача коштів, на які мо гло бути звернено стягнення у ході виконавчого проваджен ня не ґрунтуються на належни х та допустимих доказах, що мі стяться у матеріалах справи.

Інші учасники спору не над али відзив на касаційну скар гу, не скористалися правом на участь представників у судо вому засіданні.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в су дових рішеннях, колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з т аких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що свідоцтво м про право власності на неру хоме майно від 11.04.2008 року, видан им виконавчим комітетом Віль шанської селищної ради на пі дставі рішення № 80 від 08.04.2008 року , зареєстрованим Комунальним підприємством "Бюро технічн ої інвентаризації Дергачівс ької міської ради" 15.04.2008 року за № 22936852, запис № 40 в книзі 1, витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно від 15.04.2008 року № 185190666 підтверджується пр аво власності Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ідприємство "Сван" на нерухом е майно (нежитлова будівля за гальною площею 1746,40 грн.: швейни й цех літ. Г-3 площею 1585,50 кв.м., під готовчий корпус літ. Д-2 площею 160,90 кв.м., зливна яма літ. Ж, водон апірна башта літ. Е, огорожа № 1), що знаходиться за адресою Х арківська область, Дергачівс ький район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1.

Жовтневим районним судом м . Запоріжжя 16.06.2009 року було вида но виконавчий лист по справі № 6-171/09 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Підприємство "Сван" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" забор гованості у розмірі 803351,33 грн., н а виконання якого старшим де ржавним виконавцем Московсь кого відділу державної викон авчої служби Харківського мі ського управління юстиції Зе ленським Є.О. були проведені п рилюдні торги з реалізації а рештованого нерухомого майн а, належного на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о "Сван", а саме нежитлової буд івлі Г-3), що знаходиться за адр есою Харківська область, Дер гачівський район, смт. Вільша ни, вул. Петровського, 1, площею 1575,50 кв.м.; реалізація вказаного майна проводилась філією 21 Пр иватного підприємства "Нива- В.Ш.".

За результатами прилюдних торгів нерухоме майно було п ридбано Товариством з обмеже ною відповідальністю "Дефенс " за 419225 грн.; на підтвердження то го, що торги відбулися, було ск ладено протокол № 2110096 по прове денню прилюдних торгів по ре алізації нерухомого майна, н а підставі якого видано акт п ро проведення прилюдних торг ів від 29.07.2010 року, затверджений начальником Московського ві дділу державної виконавчої с лужби Харківського міського управління юстиції.

Судами встановлено, що 30.07.2010 р оку приватним нотаріусом О СОБА_1 було видано свідоцтв о про придбання нерухомого м айна на прилюдних торгах, в як ому зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Дефенс" належить на праві вл асності майно, що складаєтьс я з нежитлової будівлі, позна ченої на плані літерою Г-3, заг альною площею 1575,50 кв.м., розташо ваної в смт. Вільшани, вул. Пет ровського, 1.

04.08.2010 року Приватним нотаріус ом ОСОБА_1 зроблено запит до Комунального підприємств а бюро технічної інвентариза ції Дергачівської районної р ади Харківської області з пр оханням видати довідку про у точнення частки нежитлової б удівлі, придбаної Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Дефенс" для внесення допов нень до свідоцтва, посвідчен ого 30.07.2010 року за реєстровим № 3081 ; у відповідь на запит Комунал ьне підприємство бюро техніч ної інвентаризації Дергачів ської районної ради повідоми ло, що при розрахунку доля шве йного цеху складає 91/100 частину від усього майна, розташован ого за адресою Харківська об ласть, Дергачівський район, с мт. Вільшани, вул. Петровськог о, 1, на підставі чого приватни й нотаріус вніс зміни до свід оцтва про придбання нерухомо го майна на прилюдних торгах , виходячи з яких місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що за вказаним свідоцтвом посвідчується належність То вариству з обмеженою відпові дальністю "Дефенс" на праві вл асності майна, що складаєтьс я з 91/100 частки житлової будівлі , позначеної в плані літерою "Г -3" загальною площею 1585,5кв.м.

05.08.2010 року комунальним підпри ємством "Бюро технічної інве нтаризації Дергачівської ра йонної ради" було прийнято рі шення про реєстрацію за Това риством з обмеженою відповід альністю "Дефенс" права власн ості на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, розташов ану за адресою Харківська об ласть, Дергачівський район, с мт. Вільшани, вул. Петровськог о, 1, реєстраційний № 22936852, номер з апису 40 в книзі 3 1 (витяг № 26924697 від 05.08.2010 року).

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд зазначив, що зі звітів про фінансові результати діяльн ості позивача вбачається, що позивач мав грошові кошти, на які можна було звернути стяг нення; за відсутності коштів , на які може бути звернено стя гнення, державний виконавець не довів звернення у місячни й термін з дня відкриття вико навчого провадження до Жовтн евого районного суду міста З апоріжжя з клопотанням про з міну порядку та способу вико нання рішення постійно діючо го третейського суду при Асо ціації бірж Запоріжжя від 30.04.20 09 року у справі № 1-05/09 шляхом зве рнення стягнення на майно бо ржника; в матеріалах справи в ідсутні докази того, що Моско вський відділ державної вико навчої служби Харківського м іського управління юстиції з дійснив перевірку майна, яке безпосередньо не використов ується у виробництві, інших м атеріальних цінностей, які б езпосередньо не використову ються у виробництві, та встан овив їх відсутність; з оборот но-сальдових відомостей пози вача вбачається, що на момент звернення стягнення на неру хоме майно в нього було доста тньо грошових коштів та рухо мого майна, за рахунок яких мо жна було провести виконавчі дії; натомість державний вик онавець одразу звернув стягн ення на майно, що використову ється у виробництві.

Також місцевий господарсь кий суд зазначив, що позивач н е був належним чином повідом лений про результати оцінки майна, а також про суб'єкта, як ий проводив оцінку майна, що н е надало йому можливості ско ристатися своїм правом на ос карження оцінки майна; за про токолом № 2110096 по проведенню пр илюдних торгів реалізовано б уло частину нерухомого майна - нежитлова будівля "Г-3" (швей ний цех) площею 1575 кв.м., що входи ло до складу цілісного майно вого комплексу, в той час, коли Товариству з обмеженою відп овідальністю "Підприємство " Сван" належав швейний цех літ . "Г-3" як неподільна річ загальн ою площею 1585,50 кв.м.; питання виді лу частки нежитлової будівлі цеху в судовому порядку не ро зглядалося; всупереч частини 4 пункту 23 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й доповнення у свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах вносилис я після закінчення вчинення нотаріальних дій.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд за значив, що судове рішення є за конним та обґрунтованим, оск ільки спірні торги проводили ся з порушенням чинного зако нодавства.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження є сукуп ністю дій зазначених у цьому Законі органів та посадових осіб, спрямованих на виконан ня судових рішень, які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що підлягають пр имусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про виконавче пров адження" державною виконавч ою службою в процедурі приму сового виконання судових ріш ень підлягають виконанню вик онавчі листи, що видаються су дами; відповідно до частин 2, 5, 7 статті 50 Закону України "Про в иконавче провадження" стягне ння за виконавчими документа ми в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях т а іноземній валюті, інші цінн ості, в тому числі кошти на рах унках та вкладах боржника в у становах банків та інших кре дитних організаціях, на раху нки в цінних паперах у депози тарія цінних паперів; у разі в ідсутності у боржника коштів , достатніх для покриття забо ргованості, стягнення зверта ється на інше майно, належне б оржнику, за винятком майна, на яке згідно з законом не може б ути накладено стягнення. Зве рнення стягнення на майно бо ржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти б оржника.

Якщо у виконавчому докумен ті про стягнення грошових ко штів вказано номер рахунку, з якого мають бути стягнені гр ошові кошти, то у разі відсутн ості коштів на цьому рахунку державний виконавець не піз ніше місячного строку з дня в ідкриття виконавчого провад ження звертається до органу, який видав виконавчий докум ент, з клопотанням про заміну способу та порядку виконанн я рішення шляхом звернення с тягнення на майно боржника а бо встановлення іншого спосо бу та порядку виконання судо вого рішення.

Судами попередніх інстан цій достовірно встановлено, а скаржником не наведено жод них доказів та доводів у спро стування того, що у виконавчо му листі, за яким здійснювало сь виконавче провадження, бу ло вказано номер рахунку, з як ого мають бути стягнені грош ові кошти; натомість державн ий виконавець в порушення на ведених норм не звернувся до суду, що видав виконавчий док умент з відповідним клопотан ням, спосіб та порядок викона ння рішення не змінено.

Учасникам виконавчого про вадження надано право знайом итись з матеріалами виконавч ого провадження, подавати до даткові матеріали та заявлят и клопотання, брати участь у п роведенні виконавчих дій, за являти відводи у випадках, пе редбачених цим законом, оска ржувати дії та бездіяльність державного виконавця, оскар жувати до суду оцінку арешто ваного майна.

У разі накладення арешту н а об'єкти нерухомого майна, ве рстати, обладнання, інші осно вні засоби, а також сировину т а матеріали, призначені для з дійснення виробництва, держа вний виконавець зобов'язаний у триденний термін повідоми ти власника або уповноважени й ним орган, до сфери управлін ня якого належить майно, про н акладення арешту на майно бо ржника - юридичної особи, а т акож дані про склад і вартіст ь майна, на яке накладено ареш т, про розмір вимог стягувача . Державний виконавець також повідомляє сторони про оцін ку арештованого майна, які ма ють право оскаржити оцінку а рештованого майна до суду пр отягом 10 днів (статті 57 та 64 Зако ну України "Про виконавче про вадження").

Судами встановлено поруше ння в ході виконавчого прова дження приписів наведених ви ще норм; скаржник не навів дов одів чи доказів у спростуван ня вказаних обставин справи.

Також судами встановлено н евідповідність ідентифікац ійних ознак об'єкта, реалізов аного на прилюдних торгах, да ним свідоцтва про право влас ності на цей об'єкт в частині п лощі нежитлової будівлі, на я ку зверталося стягнення.

Водночас судами прийнято д о уваги, що за статтею 64 Закону України "Про виконавче прова дження" в разі відсутності у б оржника - юридичної особи кош тів, достатніх для покриття з аборгованості, стягнення зве ртається на інше майно, належ не боржникові - юридичній осо бі на праві власності або зак ріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на о кремому балансі філії, предс тавництва та іншого відокрем леного підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті), н езалежно від того, хто фактич но використовує це майно; на з азначене майно накладається арешт та воно реалізовуєтьс я у визначеній черговості, за якою об'єкти нерухомого майн а, верстати, обладнання, інші о сновні засоби, а також сирови на та матеріали, призначені д ля здійснення виробництва, р еалізуються у третю чергу, пі сля майна та матеріальних ці нностей, які безпосередньо н е використовуються у виробни цтві, та зазначено про поруше ння цієї черговості.

Вказані обставини підляга ють доведенню належними та д опустимими доказами відпові дно до статей 33 та 34 Господарсь кого процесуального кодексу України; також в силу вимог ст атей 4-2, 43, 84 та 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суди повинні надати оцінк у наявним у матеріалах справ и доказам, викласти в судових рішеннях мотиви, з яких ними н е приймаються до уваги доказ и та доводи однієї зі сторін.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами касаційної ска рги, що суди попередніх інста нцій прийняли до уваги звіт п ро результати фінансової дія льності позивача, а також обо ротно-сальдові відомості поз ивача, як докази, що підтвердж ують достатність у нього гро шових коштів та рухомого май на для проведення виконавчих дій, всупереч викладених вищ е положено процесуального за конодавства та обставин спра ви, встановлених судовими рі шеннями, не спростувавши та н е відхиливши дані, встановле ні Московським відділом держ авної виконавчої служби Харк івського міського управлінн я юстиції. Однак слід зазначи ти, що вказане не спростовує з азначених вище порушень зако нодавства, допущених при зді йсненні реалізації нерухомо го майна через процедуру при людних торгів, а відтак закон ності судових рішень.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 1115 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарські суди в порядку стате й 43, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянули в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності; дослідили подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували виконавчі дії органу держав ної виконавчої служби, та з ур ахуванням наведених вище нор м Закону України “Про викона вче провадження” дійшли зако нних і обґрунтованих висновк ів про допущені органом держ авної виконавчої служби пору шення, що вплинули на законні сть виконавчих дій, додержа ння обумовлених законодавст вом принципів проведення при людних торгів а відтак і резу льтатів цих прилюдних торгів .

Прийняті господарськими с удами рішення та постанова в ідповідають положенням стат ей 43, 84, 105 Господарського процес уального кодексу України, ви могам щодо законності та обґ рунтованості судових рішень .

Доводи скаржника щодо заст осування статті 388 Цивільного кодексу України не може бути прийнято до уваги, оскільки п итання щодо статусу скаржник а як добросовісного набувача майна, придбаного на прилюдн их торгах, що визнані недійсн ими, наявності чи відсутност і підстав для витребування ц ього майна, не були предметом даного судового спору; натом ість інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцін ки обставин, належно встанов лених судами попередніх інст анцій, та не приймаються коле гією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господ арського процесуального код ексу України та з підстав їх с уперечності матеріалам спра ви.

Отже, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним г осподарським судом та місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права не знайшли свого п ідтвердження та суперечать м атеріалам справи, в зв' язку з чим підстав для скасування судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів к олегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дефенс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2010 року у справі № 47/258-10 Г осподарського суду Харківсь кої області та рішення Госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.11.2010 року залишити б ез змін.

Головуючий Т. Дро ботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач