Постанова

від 23.02.2011 по справі 28/438-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 28/438-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010

та на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 26.10.201 0

у справі №28/438-10

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Відді лення ПАБ Промінвестбанк в м . Дніпропетровську"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Гран П"

про стягнення 125 000,00 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Чернов Д.Є. (дов. №09-32/525 від 11.09.2010);

- відповідача повідом лений, але не з'явився;

- скаржника повідомлени й, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділенн я ПАБ Промінвестбанк в м. Дніп ропетровську" (надалі позива ч) звернулося до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом про: - звернен ня стягнення на предмет іпот еки - приміщення автогаража , що належить відповідачу та є предметом іпотеки згідно з і потечним договором із застер еженням про задоволення вимо г іпотекодержателя на загаль ну суму 166 890,51 грн. (надалі іпотеч не майно); - встановлення спосо бу реалізації предмета іпоте ки шляхом продажу на прилюдн их торгах в межах процедури в иконавчого провадження; - вст ановлення початкової ціни пр едмета іпотеки для його пода льшої реалізації відповідно до експертної оцінки на моме нт продажу. Позивачем 01.10.2010 пода ні уточнення до позовної зая ви, в яких позивач просив звер нути стягнення на предмет іп отеки на загальну суму 166 797,38 грн .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.10.2010 у справі №28/438-10 (суддя М анько Г.В.) частково задоволен і позовні вимоги; за рішенням з відповідача - звернуто стяг нення на предмет іпотеки на к ористь позивача у рахунок по гашення заборгованості за до говором про іпотечний кредит №33-08 від 08.04.2008, укладеного між поз ивачем та ОСОБА_4 на загал ьну суму 166 890,51 грн.; - стягнуто з в артості предмета іпотеки заб оргованість по простроченом у кредиту в сумі 100 000,00 грн., забор гованість по простроченим ві дсоткам за користування кред итом у сумі 25 432,90 грн., заборгова ність по простроченій комісі ї за управління кредитом в су мі 9 000,00 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки по кредитному до говору в сумі 28 367,12 грн., пеню за н есвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в с умі 2 989,81 грн.. пеню за несвоєчасн у оплату комісії за управлін ня кредитом у сумі 1 100,68 грн. (заг альна сума стягнута судовим рішенням становить 166 890,51 грн.); в іншій частині позовних вимо г рішенням суду відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.12.2010 (судді: Тищи к І.В., Верхогляд Т.А., Білецька Л .М.) вказане рішення залишено б ез змін; частково виправлено резолютивну частину рішення місцевого господарського в частинах зазначення сум забо ргованості, в межах якої звер тається стягнення на іпотечн е майно з урахуванням заяви п озивача про уточнення позовн их вимог.

Судові рішення у даній спра ві з посиланням на приписи ст атей 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, стат ті 193 ГК України, статей 11, 33 Зако ну України "Про іпотеку" мотив овано наявністю між сторонам и іпотечного договору, за яки м відповідач у справі як майн овий поручитель ОСОБА_4, з обов'язався іпотечним майном забезпечити вимоги позивача як іпотекодержателя за дого вором про іпотечний кредит, у кладений між позивачем та О СОБА_4, і який (договір про іп отечний кредит) був порушени й з боку позичальника, внаслі док чого виникла заборговані сть, що й стало підставою для з вернення позивачем із даним позовом. Виправляючи частков о резолютивну частину рішенн я місцевого господарського с уду в частинах зазначених су дом першої інстанції сум, апе ляційний господарський суд п ослався на те, що позивачем бу ло зменшено позовні вимоги, ч ого не було враховано місцев им господарським судом.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою на прийняті у даній спра ві судові рішення, в порядку с т. 107 ГПК України, звернувся О СОБА_4; підстави касаційної скарги обґрунтовані порушен ням його прав прийнятими у да ній справі судовими рішенням и.

Відзив на касаційну скаргу від сторін у справі не надход ив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції перегл янути в касаційному порядку оскаржувані судові акти.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспорюваних судов их актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, враховуючи наступне.

При прийнятті рішення і пос танови зі справи місцевий та апеляційний господарські су ди, повно та всебічно досліди вши обставини справи, переві ривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідн у оцінку, з дотриманням припи сів названих статей Цивільно го та Господарського кодексі в України, Закону України "Про іпотеку" та відповідно до умо в іпотечного договору, беруч и до уваги встановлений суда ми факт порушення виконання ОСОБА_4 договору про іпоте чний кредит, в забезпечення в иконання якого й був укладен ий іпотечний договір, в рамка х якого позивач й вимагає зве рнути стягнення на предмет і потеки, дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності пр авових підстав для частковог о задоволення позовних вимог ; в той же час, апеляційний гос подарський суд, виявивши, що м ісцевим господарським судом не було враховано заяву пози вача про зменшення позовних вимог в частині розміру забо ргованості, в межах якої звер тається стягнення на іпотечн е майно, правомірно усунув до пущені місцевим господарськ им судом неточності в резолю тивній частині рішення в час тинах зазначення відповідни х сум.

Стосовно поданої скаржник ом касаційної скарги на прий няті у даній справі судові рі шення, колегія суддів зазнач ає.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів" кожному гарантується з ахист його прав, свобод та зак онних інтересів незалежним і безстороннім судом, утворен им відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем і в статті 14 Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші о соби у випадку і порядку, вста новлених процесуальним зако ном, мають право на апеляційн е та касаційне оскарження су дового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 13.06.2007 №8 "Про незалежніст ь судової влади" встановлено , що звернення до суду здійсню ється у формі, порядку, випадк ах та особами, передбаченими процесуальним законом; звер нення у справах інших осіб у в сіх випадках, а учасників про цесу - поза випадками, перед баченим процесуальним закон ом, розгляду судами не підляг ають; оскарження судових р ішень допускається у випадка х, порядку та з підстав, визнач ених законом.

Відповідно до статті 107 ГПК У країни сторони, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часті у справі, але щодо яких с уд вирішив питання про їх пра ва та обов'язки, мають право по дати касаційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду.

Проте, із оскаржуваних судо вих рішень не вбачається, що с удами попередніх інстанцій п рийнято судові рішення, що по рушують права та обов'язки ск аржника, а останнім, в установ леному ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України п орядку, не доведено порушенн я його прав та інтересів прий нятими у даній справі судови ми рішеннями, що не надає підс тав для їх скасування. Крім то го, скаржником не доведено по рушення норм матеріального ч и процесуального права судам и попередніх інстанцій при р озгляді даної справи; доводи касаційної скарги не містят ь жодних посилань, які надава ли б право суду касаційної ін станції скасувати оскаржува ні судові акти.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.12.2010 у справі № 28/4 38-10 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. МИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Н.М. ГУБЕНКО