Постанова

від 23.02.2011 по справі 57/45-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 57/45-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філії

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.12.20 10

у справі №57/45-10

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк" в ос обі Харківської обласної філ ії

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємс тво "УКРАВТОШИНА"

про стягнення 1 171 718,46 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Гамей В.В. (дов. №02-04/969);

- відповідача Альошин В.В. (дов. б/н від 27.08.2010);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Укрсоцбанк" в особі Х арківської обласної філії (н адалі позивач/скаржник) звер нулося до господарського суд у Харківської області із поз овом про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 1 171 718, 46 грн. за іпотечним договором, укладеним з Товариством з об меженою відповідальністю "Ре гіональне торгово-виробниче підприємство "УКРАВТОШИНА", а саме: - нежитлові будівлі літ. С-1, загальною площею 106,8 кв., літ И-1, загальною площею 85,3 кв.м., лі т Р-1, загальною площею 81,5 кв.м, лі т 3-1, загальною площею 347,0 кв.м, ро зташовані за адресою: м. Харкі в, вул. Шевченка, буд.325 та належ ать Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Регіональ не торгове-виробниче підприє мство “УКРАВТОШИНА” (відпові дачу) на праві власності на пі дставі договору купівлі-прод ажу, укладеного 27.05.1998 та посвідч еного приватним нотаріусом ОСОБА_1. за реєстровим номе ром 2040, право власності на які з ареєстровано згідно з реєстр аційним посвідченням на об'є кти нерухомого майна, які нал ежать юридичним особам ДКП Х МБТІ № 1 за номером 498, 2567 від 19.06.1998 (н адалі спірне майно); - про визн ачення у рішенні способу реа лізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом з астосування процедури прода жу предмету іпотеки, встано вленої статтею 38 Закону Укра їни "Про іпотеку"; - про надання позивачу (іпотекодержателю) право на продаж предмета і потеки будь-якій особі-покуп цеві, а також право проведенн я усіх дій, пов'язаних з збереж енням та реалізацією предмет а іпотеки; про зобов'язання ві дповідача звільнити займані приміщення та передати пози вачу одночасно з актом прийм ання-передачі нежитлової буд івлі, ключі від предмету іпот еки, та податкову накладну; пр о надання позивачу до момент у продажу предмету іпотеки п рава на господарське управлі ння предметом іпотеки, з прав ом укладання у якості орендо давця договорів оренди з фіз ичними та юридичними особами , та направленням отриманих в ід управління коштів на задо волення своїх вимог за креди тним договором; - про надання п озивачу з метою збереження п редмету іпотеки до його реал ізації права обладнання пред метом іпотеки новими охоронн ими пристроями, а також уклад ання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємс твами.

Підставами вказаного позо ву є порушення відповідачем виконання зобов'язань за кре дитним договором, укладеним з позивачем, в частині здійсн ення розрахунків, що призвел о до утворення заборгованост і у сумі 1 171 718,46 грн. В забезпеченн я виконання відповідачем зоб ов'язань за кредитним догово ром, між сторонами у справі бу в укладений договір іпотеки, предметом якого є спірне май но. Стаття 33 Закону України "Пр о іпотеку" надає право іпотек одержателю у разі порушення боржником виконання основно го зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.08.2010 (суддя Аюпова Р.М.) вказаний позов задоволений повністю. При прийнятті рішення місце вий господарський суд з поси ланням на приписи статей 11, 204, 525 , 598, 599, 612, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст атей 188, 193, ГК України, статей 1, 3, 7, 12, 19, 33, 38, 39 Закону України "Про іпот еку" прийшов до висновків про порушення виконання відпові дачем умов кредитного догово ру, що, відповідно, як до умов і потечного договору, так і нор м Закону України "Про іпотеку " надає право позивачу (кредит ору) звернути стягнення на пр едмет іпотеки, яким є спірне м айно. Обґрунтовуючи задоволе ння позову у повному обсязі, с уд погодився із доводами поз ивача, якими останній обґрун тував свої позовні вимоги.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2010 (судді: Шутенко І.А ., Бабакова Л.М., Здоровко Л.М.) рі шення місцевого господарськ ого суду скасовано та прийня то нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмовл ено повністю. При винесенні п останови, суд апеляційної ін станції з посиланням на, зокр ема, ст. 35 Закону України "Про іп отеку", дослідивши наявні в ма теріалах справи документи, п рийшов до висновку, що позива чем не доведено направлення відповідачу вимоги в порядку ст. 35 Закону України "Про іпоте ку", яка має передувати зверне нню стягнення на предмет іпо теки; наявні ж в матеріалах сп рави листи (вимоги), не відпові дають за змістом вимозі, про я ку йдеться у зазначеній норм і.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить постанову суду апе ляційної інстанції скасуват и з підстав порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права; просить залишити в с илі рішення місцевого господ арського суду.

Відзив на касаційну скаргу позивача не надходив, що не є перешкодою для суду касаційн ої інстанції переглянути оск аржуваний судовий акт.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оспорюваного суд ового акту, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закон у України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

При вирішенні спорів, предм етом яких є звернення стягне ння на майно, передане в іпоте ку чи в заставу принциповим в важається встановлення судо м факту невиконання або нена лежного виконання основного зобов'язання, лише за умови як ого суд й має право звернути с тягнення на предмет іпотеки/ застави. Відповідно до полож ень статей 33, 35 Закону України " Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зоб ов'язання іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю та борж нику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимо гу про усунення порушення у н е менш ніж тридцятиденний ст рок. У цьому документі зазн ачається стислий зміст поруш ених зобов'язань та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого стро ку вимога іпотекодержателя з алишається без задоволення, іпотекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотрима ння цих правил є перешкодою д ля звернення стягнення на пр едмет іпотеки, але не переш коджає зверненню з позовом д о боржника про виконання заб езпеченого іпотекою зобов'яз ання відповідно до частини 2 с татті 35 Закону України "Про іп отеку".

Отже, у випадках, коли з мате ріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачен а статтею 35 Закону України "Пр о іпотеку" банком іпотекодав цю та/або боржнику не направл ялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотек и є передчасним, в його задово ленні може бути відмовлено. Т обто недотримання іпотекоде ржателем процедури зверненн я стягнення на предмет іпоте ки є однією з підстав для відм ови в позові (Лист Судової пал ати у цивільних справах Верх овного Суду України) від 07.10.2010 "У загальнення судової практик и розгляду цивільних справ, я кі виникають з кредитних пра вовідносин (2009 - 2010 роки)").

При прийнятті постанови, су д апеляційної інстанції на в ідміну від місцевого господа рського суду, повно та всебіч но дослідивши обставини спра ви, перевіривши їх поданими с торонами доказами, яким дав н еобхідну оцінку, з дотриманн ям приписів статей 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", встанов ивши, що:

? лист позивача №27/17-1-08/67-4252 від 11.09. 2009 не є вимогою в розумінні ст. 35 Закону України "Про іпотеку" , оскільки в даному листі пози вач пропонує відповідачу при йти до відділення разом з май новим та фінансовим поручите лем для підписання додаткови х угод до договорів кредиту, і потеки та застави;

? лист позивача №27/17-1-08/67-5452 від 05.11. 2009 також не містить усіх рекві зитів, про які йдеться у ст. 35 За кону України "Про іпотеку", оск ільки в ньому не попереджено відповідача про звернення с тягнення на предмет іпотеки у разі неповернення заборгов аності протягом 30 днів з дня о тримання даної вимоги;

? лист позивача №27/17-1-08/67-5023 від 19.10. 2009 не є вимогою в розумінні ст. 35 вказаного Закону, оскільки п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки, щ о міститься у вказаному лист і, стосується допущених іпот екодателем порушень, про які йдеться у підпунктах 2.1.1.-2.1.11. дог оворів іпотеки (зокрема, здій снення дій, що погіршують пре дмет іпотеки; невнесення пла ти за державну реєстрацію пр едмета іпотеки, тощо), і не сто сується попередження про зве рнення стягнення на предмет іпотеки період у разі неусун ення протягом визначеного ст року порушень основного зобо вязання, на підставі чого й за явлений даний позов,

дійшов обґрунтованого вис новку щодо відсутності право вих підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків, ви кладених у оскаржуваній пост анові суду апеляційної інста нції. При цьому в частині вста новлення фактичних обставин справи та переоцінки наявни х доказів касаційна скарга н е відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж пе регляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у у справі відповідає встано вленим ним фактичним обстави нам, прийнята з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права та передбачені законом підстави для її скас ування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2010 у справі №57/45-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В. Ми рошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М . Губенко