Постанова

від 02.03.2011 по справі 15/116-б(05-5-15/33631)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 15/116-б(05-5-15/33631)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючо го,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестлайн", м. Бориспіль Київської облас ті

на постанову

та ухвалу від 16.12.2010 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 06.10.2010 р. господарського су ду м. Києва

у справі № 15/116-б господарськ ого суду м. Києва

за заявою публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київська нер ухомість", м. Київ

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Ти таренко М.О.

в судовому засіданні в зяли участь представники:

ТОВ "Інвестлайн" Лозянко О.О., довір.,

ПАТ Акціонерний комерці йний банк "Київ" Пінчук Ю.А., довір.,

розпорядник майна арбітражний керуючий Тит аренко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.03.2010 року порушено прова дження у справі № 15/116-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю "Київська нерухомість" (далі - Боржник, Товариство) за заяв ою публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ" (далі-Банк) в порядку загальних норм Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" (д алі - Закон про банкрутство) ..

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року (суддя - Хоме нко М.Г.) визнано кредитором бо ржника Банк на суму 106 097 393 гр н. 41 коп.; затверджено реєстр ви мог кредиторів на загальну с уму 106 097 393 грн. 41 коп., а розпорядни ка майна зобов'язано протяго м 10 днів повідомити кредиторі в про час і місце проведення з борів кредиторів. Поряд з цим , суд встановив, що заява ТОВ "І нвестлайн" про визнання кред итором задоволенню не підля гає.

Не погодившись з ухвалою су ду першої інстанції, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Інвестлайн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 06.10.2010 року , визнати ТОВ “Інвестлайн” кр едитором Боржника з вимогами на загальну суму 2 752 906 грн. 78 коп. та включити ТОВ "Інвестлайн" д о реєстру вимог кредиторів н а вказану суму.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.12.2010 року (головуючий су ддя - Гарник Л.Л., судді: Іванен ко Я.Л., Пантелієнко В.О.) апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, ухвалу господа рського суду господарсь кого суду м. Києва від 06.10.2010 року змінено: доповнено резолюти вну частину ухвали господарс ького суду м. Києва від 06.10.2010 рок у пунктом, відповідно до яког о вимоги ТОВ "Інвестлайн" у су мі 2 752 906 грн. 78 коп. відхилені.

Не погоджуючись з прийняти м судовими актами судів попе редніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Інвестлайн" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу попереднього засідання го сподарського суду м. Києва ві д 06.10.2010 року в частині відхиленн я кредиторських вимог ТОВ "Ін вестлайн" та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 16.12.2010 року, визн ати ТОВ "Інвестлайн" кредитор ом Боржника з вимогами на заг альну суму 2 752 906 грн. 78 коп. та вкл ючити його до реєстру вимог к редиторів на вказану суму.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст. 19 Конст итуції України, ст.ст. 1, 14 Закон у про банкрутство, а також нор м процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників скаржника, ініціюю чого кредитора та розпорядни ка майна Боржника, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що кредиторс ькі вимоги ТОВ "Інвестлайн" до Боржника є необґрунтованими , оскільки вказаним товарист вом не було підтверджено пов ну сплату внеску, як учасника , до статутного фонду Боржник а, яку (частку) у наступному бу ло реалізовано за договором купівлі-продажу Боржнику. На цих підставах у задоволенні кредиторських вимог до Борж ника ТОВ "Інвестлайн" було від мовлено. При цьому, суд апеляц ійної інстанції, підтримавши висновок суду першої інстан ції, доповнив резолютивну ча стину ухвали суду першої інс танції, оскільки останнім не було в резолютивній частині зазначено про визначені вищ е результати розгляду заяви ТОВ "Інвестлайн" з кредиторсь кими вимогами до Боржника, хо ча в мотивувальній частині п осилання на це було.

Заперечуючи викладені вис новки, заявник касаційної ск арги зазначає, що право на час тку у статутному фонді Боржн ика у ТОВ "Інвестлайн" виникло у зв'язку із правонаступницт вом після ТОВ "Ідеальна лінія ", про що є відповідне рішення зборів учасників Боржника в ід 16.10.2006 року; у наступному ця ча стка була продана ТОВ "Інвест лайн" Боржнику (про що також є відповідне рішення зборів уч асників Боржника від 25.07.2008 рок у) за договором купівлі-прода жу, на підставі якого заявлен і вимоги у даній справі, та зоб ов'язання за яким щодо виплат и вартості придбаної частки Товариством були виконані л ише частково.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями та під тримує рішення судів поперед ніх інстанцій про відмову у з адоволенні та визнанні креди торських вимог ТОВ "Інвестла йн" , однак вважає за необхідне змінити мотивувальні частин и оскаржуваних судових рішен ь щодо підстав для відмови у з адоволенні вказаних вимог, у зв'язку із наступним.

Так, як встановили суди попе редніх інстанцій кредиторсь кі вимоги ТОВ "Інвестлайн" до Б оржника виникли у зв'язку із з аборгованістю останнього за договором купівлі-продажу ч астки у статутному фонді Тов ариства. Отже, вказані вимоги є зобов'язанням перед заснов ником (учасником) Боржника - юр идичної особи - ТОВ "Інвестлай н", що виникли з такої участі у зв'язку із продажем своєї час тки у статутному фонді Боржн ика.

Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство кред итор - юридична або фізична ос оба, яка має у встановленому п орядку підтверджені докумен тами вимоги щодо грошови х зобов'язань до боржник а. Нормами цієї ж статті встан овлено, що грошове зобов'язан ня - зобов'язання боржника зап латити кредитору певну г рошову суму відповідно до цивільно-правового догов ору та на інших підставах, пер едбачених цивільним законод авством України. До складу гр ошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (п еня та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'язан ня, які виникли внаслідок зап одіяння шкоди життю і здоров 'ю громадян, зобов'язання з вип лати авторської винагороди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі .

Отже, обґрунтування ТОВ "Інв естлайн" кредиторських вимог до Боржника з посиланням на т е, що такі вимоги виникли із зо бов'язань за договором від 29.07.2 008 року купівлі-продажу частки у статутному фонді Товарист ва, відповідно до вимог ст. 1 За кону про банкрутство, не є під ставою для віднесення відпов ідних зобов'язань Товариства перед ТОВ "Інвестлайн", як йог о учасником, до грошового зоб ов'язання у розумінні ст. 1 Зак ону про банкрутство, оскільк и такі вимоги виникли із учас ті (виходом із складу учасник ів) ТОВ "Інвестлайн" у юридичні й особі Товариства та є зобов 'язаннями Боржника перед йог о учасником - ТОВ "Інвестлайн".

При цьому, суд касаційної ін станції погоджується із висн овком суду апеляційної інста нції про внесення змін до рез олютивної частини ухвали суд у першої інстанції шляхом ї ї доповнення висновком про в ідхилення кредиторських вим ог ТОВ "Інвестлайн" до Боржн ика на суму 2 752 906 грн. 78 коп., оскіл ьки місцевим господарським с удом такий висновок, в поруше ння норм п. 4 ч. 2 ст. 86 ГПК Україн и, в резолютивній частині оск аржуваної ухвали викладений не був, хоча згідно її мотивув альної частини відповідне пи тання було розглянуто та вир ішено.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вв ажає, що касаційні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інвестлайн" щодо не правомірності відмови у задо воленні його кредиторських в имог до Боржника не знайшли с вого підтвердження, не є об ґрунтованими та не спростову ють висновків судів першої т а апеляційної інстанцій, у зв 'язку з чим задоволенню не під лягають, а тому оскаржувані р ішення вказаних судів (із ура хуванням змін в мотивувальні частини, викладених в даній п останові) підлягають залишен ню без змін, як такі, що відпов ідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" та ст.ст. 86, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Інвестлайн" зал ишити без задоволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсь кого суду від 16 .12.2010 р. та ухв алу господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у справі № 15/116-б залишити без зм ін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 03.03.2011 року.