Постанова

від 01.03.2011 по справі б19/387-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № Б19/387-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю.- головуючого ,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

заступника прокурора Київської області

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 06.01.2011

у справі

господарського суду № Б19/387-09

Київської області

за заявою Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Катко"

про банкрутство,

ліквідатор арбітражний керуючий Стрі лець О.В.,

за участю представників с торін:

Генеральної прокуратури У країни Рудак О.В. (посв. № 72);

встановив:

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 06.01.2011 (колегія суддів у скл аді: Сотніков С.В. - головуючи й, Дзюбко П.О., Сулім В.В.) на підс таві ст.ст. 53, 93 ГПК Україн и, відмовлено заступник у прокурора Київської област і в задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку для под ання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарг и.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.01.2011 заступник прокурора Киї вської області звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасув ати, а справу направити до Киї вського апеляційного господ арського суду для вирішення питання відкриття апеляційн ого провадження, посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанції вимог ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Переглянувши в касаційном у порядку винесену у даній сп раві ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 06.01.2011, на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, з о гляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господар ського суду Київської област і від 28.01.2010 визнано банкрутом ТО В "Катко", відкрито ліквідацій ну процедуру, ліквідатором п о справі призначено Стрілець О.В., якого зобов'язано опублі кувати в офіційному друкован ому органі відповідне оголош ення, повідомити всіх відоми х йому кредиторів про визнан ня боржника банкрутом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.03.2010 з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, лік відовано юридичну особу - ТОВ "Катко", провадження у справі припинено.

Не погодившись з постаново ю та ухвалою господарського суду Київської області, 15.12.2010 за ступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі ДПА в Київській облас ті, Васильківської ОДПІ, Васи льківської районної державн ої адміністрації звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою. Одночасно заявл ено клопотання про відновлен ня пропущеного строку на под ання апеляційної скарги. В об ґрунтування посилається на т е, що прокуратура не приймала участі у справі, про прийнятт я оскаржуваної ухвали стало відомо лише 07.12.2010 за результата ми вивчення матеріалів справ и. Інших поважних причин проп уску строку на подання апеля ційної скарги не наведено.

Врахувавши те, що господа рським процесуальним кодекс ом України (в редакції, чинній на момент винесення оспорюв аних в апеляційному порядку рішень) передбачено відновле ння пропущеного процесуальн ого строку подання апеляційн ої скарги протягом 3-місяців з дня прийняття рішення місце вим господарським судом, Киї вський апеляційний господар ський суд відмовив у відновл енні пропущеного строку на п одання апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог абз. 7 ча стини 2 Розділу XIII "Перехідні по ложення" Закону України "Про с удоустрій і статус суддів", су дові рішення, прийняті судам и першої інстанції до набран ня чинності цим Законом, наби рають законної сили та можут ь бути оскаржені в апеляційн ому порядку протягом строків , що діяли до набрання чинност і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції, що діяла на момент п рийняття ухвали господарськ ого суду Донецької області в ід 09.06.2010 до внесення змін Законо м України "Про судоустрій і ст атус суддів") сторони у справі мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 93 ШПК України апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня прийняття рішення (ух вали, постанови) місцевим суд ом, а у разі, якщо у судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ни рішення - з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 53 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд може відновити пропущений процесуальний ст рок в разі наявності поважни х причин пропуску цього стро ку.

Поважними визнаються лиш е ті обставини, які є об' єкти вно непереборними і пов' яза ні з дійсними істотними труд нощами для вчинення процесуа льних дій. Відновлення пропу щеного процесуального строк у є правом господарського су ду, яким суд користується вих одячи із поважності причин п ропуску строку скаржником.

Як вбачається, заступник пр окурора Київської області зв ернувся з апеляційною скарго ю на в інтересах держави в осо бі ДПА в Київській області, Ва сильківської ОДПІ, Васильків ської районної державної адм іністрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що оголошення про визна ння боржника банкрутом було опубліковане у газеті "Урядо вий кур'єр" від 10.02.2010 № 25, тобто від омості про прийняття боржник ом рішення про ліквідацію та визнання боржника банкрутом є загальновідомими (а.с. 34). В ма теріалах справи міститься ли ст Васильківської ОДПІ на ад ресу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стрі лець О.В. про наявні рахунки ба нкрута (а.с. 36), тобто ДПІ була об ізнана про визнання боржника банкрутом та відкриту лікві даційну процедуру.

При цьому, в матеріалах спра ви відсутні докази того, що ДП А в Київській області, Василь ківська ОДПІ, Васильківська районна державна адміністра ція, в особі яких звернувся за ступник прокурора Київської області, є сторонами у справі про банкрутство, оскільки із заявами з грошовими вимогам и до боржника ні до суду, ні до ліквідатора вони не звертал ись.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК Укр аїни (із змінами, внесеними з гідно із Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI) апеляційна скарга, як а подана після закінчення ст років, установлених цією ста ттею, залишається без розгля ду, якщо апеляційний господа рський суд за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про щ о постановляється ухвала. Ро згляд заяви особи про поновл ення строку на подання апеля ційної скарги здійснюється о дним із суддів колегії судді в апеляційного господарсько го суду, склад якої визначени й при реєстрації справи відп овідно до положень частини ч етвертої статті 91 цього Кодек су.

Враховуючи наведене, коле гія суддів суду касаційної і нстанції вважає, що з огляду н а вимоги ст.ст. 53, 93 ГПК України К иївським апеляційним господ арським судом правомірно ухв алою від 06.01.2011 відмовлено засту пнику прокурора Київської об ласті у відновленні пропущен ого процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки не наведено жодних поважних причин, які перешко джали оскаржити ухвалу суду від 22.03.2010 та постанову суду від 28.01.2010 до закінчення процесуаль ного строку для подання апел яційної скарги, та не надано д оказів на їх підтвердження.

Таким чином, застосуванн я апеляційним господарським судом норм процесуального п рава відповідає встановлени м ним обставинам справи, що св ідчить про відсутність підст ав для скасування або зміни п рийнятої у справі ухвали апе ляційного господарського су ду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 111 11, 11113 ГПК України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу за ступника прокурора Київсько ї області залишити без задов олення.

Ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 06.01.2011 у справі № Б19/387-09 зали шити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін