Постанова

від 01.03.2011 по справі 40/283 (05-5-40/2307)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 40/283 (05-5-40/2307)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали касаційних скар г Фонду державного ма йна України, Заступника прок урора м. Києва, ПАТ "Науково-ви робниче підприємство "Більшо вик"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 08.12.2010 ро ку

у справі № 40/283 господарського су ду м. Києва

за позовом Заступника прокурора м. Киє ва в інтересах держави в особ і

1. Фонду державного майна Ук раїни

2. ПАТ "Науково-виробниче під приємство "Більшовик"

до СПД-ФО ОСОБА_4,

про визнання недійсним догово ру підряду

за участю представник ів сторін:

позивача - Соболь М.П. д ов. від 13.01.2011 р.. Михалюк К.О. до в. від 13.01.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_4,

прокуратури - Гаврилова Ю.Ю, посв. № 69.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошена перерва на 01.03.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького суду м. Києва від 28.09.2010 р. (с уддя - Пукшин Л.Г.) позов задов олено. Визнано недійсним дог овір підряду № 2.3.-05 від 21.03.05 про н адання юридичних послуг, укл адений між відкритим акціоне рним товариством "Більшовик" , правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о "Науково-виробниче підприє мство "Більшовик" та суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА_4 Стягнуто з суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 в доход Д ержавного бюджету України 85 г рн. - державного мита, 236 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 р. (судді - Гарник Л. Л., Іваненко Я.Л., Панталієнко В .О.) рішення Господарського су ду м. Києва від 28.09.2010 р. скасовано . В задоволенні позову відмов лено.

Не погоджуючиcь з постаново ю апеляційного господарсько го суду, Фонд державного майн а України, Заступник прокуро ра м. Києва, ПАТ "Науково-вироб ниче підприємство "Більшовик " звернулись до Вищого господ арського суду України з каса ційними скаргами, в яких прос ять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої ін станції.

У відзиві на касаційну скар гу, відповідач просить залиш ити без змін постанову апеля ційного господарського суду .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій них скарг, перевіривши прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України прийшла до висновку , що касаційні скарги не підля гають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову апеляційного г осподарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.03.2005 року між СПД - ФО О СОБА_4 (виконавець) та ВАТ "Бі льшовик", правонаступником я кого є ПАТ "НВП "Більшовик" (зам овник) було укладено договір підряду № 2.3.-05 про надання юрид ичних послуг.

Згідно п. 2.1 договору, виконав ець відповідно до змісту дан ого йому завдання (доручення ) на свій ризик вчиняє дії з ме тодичного супроводження ста тутної діяльності замовника , надання практичної допомог и у договірно-правовій та пре тензійно-правовій роботі, ін формаційно-довідкових та кон сультаційних послуг, складан ня документів правового хара ктеру, представництва у спра вах замовника, інших видів пр авової допомоги, а замовник п риймає такі роботи та послуг и і сплачує за них встановлен у цим договором винагороду (п лату).

У п.12 "Підписи сторін" догово ру підряду № 2.3.-05 про надання юр идичних послуг в місці призн аченому для підпису уповнова женої особи від імені замовн ика (позивача-2) міститься під пис В.К. Решетова та зазна чено дату підписання договор у цією особою - 21.03.2005 року.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір пі дписаний не уповноваженою ос обою є помилковим,

Згідно ст. 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону (ч .1 ст. 92 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Пунктом 8.4.5 Статуту ВАТ "Біль шовик" передбачено, що голова правління керує роботою пра вління. Голова правління впр аві без доручення здійснюват и дії від імені товариства, ві н уповноважений керувати пот очними справами товариства, виконувати рішення Вищого ор гану товариства та Спостереж ної ради, представляти товар иство у його відносинах з тре тіми сторонами, вести перего вори та укладати угоди від ім ені товариства, організує ве дення протоколів.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно наказу ВАТ "Біл ьшовик" від 21.03.2005 р. № 47/К, який бул о підписано В.К. Решетовим , в.о. голови правління-генера льний директор В.К. Решетов відбув у відпустку за сімей ними обставинами з 21.03.2005 р. по 24.03.2 005 р. Виконання обов' язків го лови правління-генерального директора покладено на в.о. ви конавчого директора Шедов а М.М. з 21.03.2005 р. по 24.03.2005 р.

Заступник Голови Правлінн я товариства допомагає Голов і у виконанні його повноваже нь та виконує обов' язки гол ови у разі його відсутності, в иконує рішення Вищого органу товариства та спостережної ради (п.8.4.6 Статуту).

З матеріалів справи вбачає ться, що подальшими діями юри дична особа схвалила цей дог овір і частково виконувала й ого шляхом оплати наданих по слуг протягом 2005-2006 років.

Також, для виконання спірно го договору відповідачу вида вались довіреності, системат ично укладались додаткові уг оди у вигляді додаткових зав дань замовника на надання по слуг, підписувались акти при йняття наданих послуг, вчиня лись додатки про зміну рекві зитів свідоцтва про право сп лати єдиного податку виконав ця, здійснювалось листування з наданням копій документів , проводилась оплата послуг з амовником, а також укладалис ь акти звіряння взаєморозрах унків сторін по договору.

Згідно ст. 241 ЦК України, прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і № 33/436 встановлено, що договір підряду № 2.3.-05 про надання юрид ичних послуг від 21 березня 2005 р оку між СПД ФО ОСОБА_4 та ВА Т "НВП "Більшовик" є укладеним, і СПД ФО ОСОБА_4 виконано в зяті на себе зобов'язання за д оговором підряду № 2.3.-05 про над ання юридичних послуг і оста нні прийняті відповідачем на загальну суму 674 363,63 грн.

За таких обставин, висновки місцевого господарського с уду про недійсність спірного договору не доведені позива чем та спростовані матеріала ми справи.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності, дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази; належним чином проана лізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих виснов ків про відмову у задоволенн і позову.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з цим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1 1111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фо нду державного майна України , Заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерн ого товариства "Науково-виро бниче підприємство "Більшови к" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.12.2010 року у справі № 40/283 Господарського суду м іста Києва залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.