Рішення

від 15.03.2011 по справі 11/4/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 березня 2011 р.                                                                                      справа 11/4/2011/5003

за позовом: виконавчого комітету Вінницької міської ради  м. Вінниця   

до:                товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної

                    фірми "Норд Пак"  м. Вінниця  

про               стягнення 1 194,79 грн.

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.     

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники

          позивача :   Панянчук С.В.  - за довіреністю № 4 від 04.01.2011 р.;

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної  фірми "Норд Пак" заборгованості з орендної плати в розмірі 1095,55 грн. та 99,24 грн. пені.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що відповідно до договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-66 від 25.06.2007р. укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Норд Пак" останньому було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 76, 2 кв. м  за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25, яке знаходиться на балансі та обслуговувані МКП "ЖЕК № 3".

Згідно п. 2.1.  договору орендар зобов'язався перераховувати орендну плату управлінню комунального майна  щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Протягом всього терміну дії договору до 01.06.2010 р. Орендар виконував взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди в повному обсязі.

Відповідно  до п. 3 рішення № 1227 виконавчого комітету Вінницької міської ради, за взаємною згодою сторін договір оренди № 3-66 від 25.10.2007 р. був розірваний.

Приміщення по акту прийому-передачі було повернуто 10.06.2010 р. балансоутримувачу з погодженням з представником Орендодавця.  

Враховуючи, що до 01.06.2010 р. Орендар виконував всі обов'язки в повному обсязі, а до моменту передачі приміщення по Акту не сплатив, тому за період з 01.06.2010р. по 10.06.2010р. за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в сумі 1095,85 грн.

В зв'язку з тим, що на момент повернення приміщення утворилась заборгованість з орендної плати, відповідачу була нарахована, відповідно до п. 2.5. Договору, пеня  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 99, 24 грн..

Відповідач  вимоги суду викладені в ухвалі  від 10.02.2011 р. щодо надання пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві  № 01-03-11-2081 від 25.01.2011р.; договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-66 від 25.10.2010р. та доказів його виконання; акту прийому-передачі нежилого приміщення від 16.11.2003р.; листа № 3/06/01 від 03.06.2010р.;  акту прийому-передачі від 10.06.2010р.;  доказів проведення  часткових розрахунків за договором (первинні документи);  установчих документів; довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.02.2011р. не виконав.  Явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.  

Конверти з ухвалою про порушення провадження у справі та з ухвалою про відкладення розгляду справи повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з написом такого змісту: «За зазначеною адресою вибули».  

Слід зауважити, що кореспонденцію суду  відповідачу надіслано за адресою вказаною в позовній заяві (21036, м. Вінниця, вул. Пугачова, 1).

Згідно витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.01.2011 року місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Пугачова, 1, тобто адреса, на яку направлено кореспонденцію суду.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Таким чином, судову кореспонденцію відповідачу було направлено з дотриманням  вимог приписів ст. 64 ГПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України,   розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Перевіривши доводи позивача  поданими доказами  та оцінивши докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи орендні відносини виникли 25.10.2007 року між орендодавцем - виконавчим комітетом Вінницької міської ради та  орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Норд Пак", в зв'язку з укладанням договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-66 на приміщення загальною площею 76, 2 кв. м  за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25, яке знаходиться на балансі та обслуговувані МКП "ЖЕК № 3".

25.10.2007 року виконавчим комітетом  Вінницької міської ради прийнято рішення № 2605 про продовження оренди на 2 роки 11 місяців з товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Пак" на приміщення загальною площею 76, 2 кв.м  за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25.  На підставі вказаного рішення 25.10.2007 року укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-66  про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Норд Пак» в оренду 76,2 кв.м. для розміщення офісу.

За умовами даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення (будівлю, споруду), за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкінська, 25, загальною площею 76,2 кв.м., вартістю 140 132 грн., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКП "ЖЕК № 3", що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 1.

Відповідно до п. 1.3 договору об'єкт оренди передається Орендарю згідно з актом прийому-передачі.

Про виконання позивачем договору свідчить акт прийому-передачі частини приміщення від 16.11.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.06.2010 р. № 3/06/01 ТОВ "Норд Пак" звернулося до голови Вінницької міської ради з проханням розірвати договір оренди приміщення, у зв'язку з припиненням фінансової діяльності.

Так, рішенням від 10.06.2010 р. № 1227 договір оренди від 25.10.2007 р. № 3-66 було розірвано за взаємною згодою сторін, та 10.06.2010 р. між балансоутримувачем - МКП "ЖЕК №3" та ТОВ "Норд Пак" за погодженням представника виконавчого комітету Вінницької міської ради  підписано відповідний акт прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди).

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 1751,65 грн., крім того ПДВ 20%.

Розмір оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. (п. 2.2. договору).

Орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди).

П. 1.5 Договору також передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності  за його порушення, яке мало місце під час договору  

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідач в період з 01.06.2010 р. по 10.06.2010 р. не виконав свої зобов‘язання за договором, а саме не сплатив орендну плату, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1095, 55 грн..

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Підстави виникнення господарських зобов'язань передбачені в ст. 174 Господарського кодексу України.

Визначення поняття зобов'язання міститься в ст. 509 Цивільного кодексу України, таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій дається визначення господарського зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу згідно договору оренди.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено обов'язки Орендаря щодо орендованого майна, а також вказано про обов'язок Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За таких обставин позивачем правомірно заявлено до стягнення 1095,55 грн. боргу по орендній платі.

Судом також розглянуто вимогу позивача  про стягнення 99, 24 грн. грн. пені за період з 11.06.2010 р. по  31.12.2010 р..

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язань, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Визначення поняття пені закріплено в ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України визначає період нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частина 1 статті 230 Господарського кодексу України визначає поняття штрафних  санкцій.

Розмір штрафних санкцій, якщо їх розмір не визначено законом нараховуються у відповідності до ч. 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.624 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 2.5.  договору визначено, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості  за кожен день прострочення.  Нарахування пені проводиться за весь час прострочення  виконання зобов'язання  і припиняється через дванадцять  місяців   від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Перевіривши за допомогою бази даних «Законодавство України» правильність нарахування пені судом встановлено, що визначена позивачем сума пені є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на  наведене, позов підлягає  задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційно фірми "Норд Пак" (21036, м. Вінниця, вул. Пугачова, 1, код. ЄДРПОУ 30247848) на користь  виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 13322432) 1095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. – заборгованості; 99 (дев'яносто дев'ять) 24 коп. - пені; 102 (сто дві) грн. -   витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

4.          Копію даного рішення направити  відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                             Матвійчук В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( 21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4)