Рішення

від 04.03.2011 по справі 13/375-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.11р. Справа № 13/375-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю " Торговий дім "Протон Агро",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю „Агро-С амара”, с. Боровківка Верхньо дніпровського району Дніпро петровської області

про стягнення 5 204,34

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Бандуристи й Р.С. - представник, довіреніс ть від 31.12.2010 р.;

від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Реаком" 16.12.2010 р. зверн улося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Агро - Самара" (далі - відповідач ) у якому просить стягнути з в ідповідача на його користь з битки понесені у зв' язку з н евиконанням грошового зобов ' язання у сумі 700,00 грн. та судо ві витрати пов' язані з опла тою послуг адвоката у сумі 4 504, 34 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 15.07.2010 р. господарським суд ом Дніпропетровської област і по справі №35/202-10 винесено ріше ння за яким вирішено стягнут и з ТОВ "Агро-Самара" на ко ристь ТОВ "Торговий дім "Реако м" заборгованість у сумі 45 043,40 г рн., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 450,43 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 204,14 грн. Позивач зазнач ає, що 29.07.2010 р. ТОВ "Агро-Сама ра" сплатило на користь позив ача 45 697,34 грн., але в зв' язку з т им, що відповідач не виконав в часно свої грошові зобов' яз ання, позивач був змушений з вернутися до послуг адвоката ОСОБА_1., у зв' язку з чим п озивач зазнав збитки у розмі рі 700,00 грн. та сплатив за послуг и адвоката у розмірі 4 504,34 грн., витрати позивача на оплату ю ридичних послуг та послуг ад воката склали загальну суму 5204,34 грн.

Як на правову підставу заяв лених позовних вимог позивач посилається на ст. 623 Цивільно го кодексу України та ст.ст. 224-2 26 Господарського кодексу Укр аїни.

Рішенням засновників ТОВ „ Торговий дім „Реаком”, згідн о до протоколу загальних збо рів №10-01 від 10.01.2011 р. було внесено з міни до Статуту ТОВ„Торговий дім „Реаком” та змінено його найменування та місцезнахо дження. Відповідно до Свідоц тва про державну реєстрацію серії А01 №062684 (а.с. 45) державна реє страція змін до установчих д окументів Товариства з обмеж еною відповідальністю" Торго вий дім " Протон Агро" проведе но 11.01.2011 р. У зв' язку з чим, ухва лою суду від 18.01.2011 р. змінено наз ву позивача з ТОВ„Торговий д ім „Реаком” на Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Протон Агро" (в п одальшому - позивач).

Відповідач відзив на позов не надав, представник відпов ідача в судові засідання, при значені для розгляду справи 18.01.2011 р., 08.02.2011 р., 22.02.2011 р., 04.03.2011 р. не з' яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового з асідання за його місцезнаход женням згідно матеріалів спр ави, у тому числі підтверджен им витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців №8042684 від 05.01.2011 р. (а.с. 35). За таких обс тавин, господарський суд вва жає, що відповідач не скорист ався своїм правом на участь п редставника у судовому засід анні. Статтею 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно ко ристуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позив ача не заявлялось.

Розгляд справи відкладавс я з 18.01.2011 р. до 08.02.2011р., з 08.02.2011 р. до 22.02.2011 р. , з 22.02.2011 р. до 04.03.2011 р.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. строк розгляду справи було продов жено до 07.03.2011 р.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року між фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "РЕАКОМ", найменування якого з мінено на Товариство з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Протон Агро" (далі - п озивач, замовник) було укладе но договір №19/10 про надання юри дичних послуг (далі - догові р), відповідно до розділу 1 яко го замовник доручає, а викона вець бере на себе зобов' яза ння, передбачені п. 2.1 договору .

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобов' язався, зо крема представляти інтереси замовника в усіх судових, пра воохоронних та контролюючих органах, вести позовну робот у по господарській діяльност і замовника, та інше.

Згідно з актом приймання - передачі наданих юридичних п ослуг №04/10 від 09 квітня 2010 року (а. с.14), виконавець передав, а замо вник прийняв послуги юридичн ого характеру перелічені в а кті щодо стягнення заборгова ності з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро - Самара". Виконавець та замовн ик за даним договором узгоди ли, що вартість наданих юриди чних послуг складає суму 480,00 гр н., без ПДВ.

Відповідно до рахунку №03-04-10 в ід 09 квітня 2010 року, за платіжни м дорученням №173 від 14 квітня 2010 року позивачем сплачено на к ористь ПП ОСОБА_1. суму у ро змірі 480,00 грн. з призначенням п латежу - оплата юридичних по слуг згідно до рахунку №03-04-10 ві д 09.04.2010 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі №35/202-10 від 15 липня 2010 р оку позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "РЕАКОМ" задов олено частково та стягнуто з ТОВ «Агро-Самара»на користь ТОВ "Торговий дім "РЕАКОМ" бор г у сумі - 45 043,40 грн., витрати по с платі державного мита - 450,43 грн ., витрати на оплату інформаці йно - технічного забезпечен ня у сумі 204,14 грн.

Згідно з актом приймання - передачі наданих юридичних п ослуг №08/10 від 23 липня 2010 року (а.с . 18), виконавець передав, а замов ник прийняв послуги юридично го характеру перелічені в ак ті по підготовці позовної за яви та проведення судового п роцесу щодо стягнення заборг ованості з Товариства з обме женою відповідальністю "Агро - Самара". Сторони узгодили щ о сума винагороди складає 10% в ід суми стягнутої судом на ко ристь замовника. Підставою д ля сплати є рішення суду, що на брало законної сили. Виконав ець та замовник за даним акто м узгодили, що сума винагород и складає 5354,00 грн.

За платіжним дорученням №455 від 29 липня 2010 року позивачем с плачено на користь ПП ОСОБА _1. суму у розмірі 4504,34 грн. з при значенням платежу - за стягн ення з боржника ТОВ «Агро-Сам ара»заборгованості згідно р ішення суду за справою №35/202-10 бе з ПДВ (а.с. 19).

За платіжним дорученням №456 від 29 липня 2010 року позивачем с плачено на користь ПП ОСОБА _1. суму у розмірі 849,66 грн. з при значенням платежу - оплата з а юридичні послуги згідно до рахунку №04-74-10 від 23.07.2010 р. без ПДВ. (а.с. 20).

Позивач посилається на те, щ о витрати зроблені ним, є реал ьними збитками, оскільки ці в итрати зроблені ним для відн овлення свого порушеного пра ва, а вина відповідача встано влена рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 15.07.2010 р. по справі №35/202-10, отже позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача збитків та судових витрат, п ов' язаних з оплатою послуг адвоката, що і є причиною спор у.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на нас тупне.

Господарський суд відхиля є доводи позивача про те, що ви трати, зроблені позивачем на оплату юридичних послуг адв оката є реальними збитками.

Відповідно до частини перш ої ст. 224 Господарського кодек су України, учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодову вати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтер еси якого порушені. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов' язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

До складу збитків ст. 225 Госпо дарського кодексу відносить , зокрема, вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначену відповідн о до вимог законодавства, дод аткові витрати (штрафні санк ції, сплачені іншим суб'єктам , вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо), понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друг ою стороною, неодержаний при буток (втрачену вигоду), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивіл ьного кодексу України особа, якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Заявлені до стягнення пози вачем збитки - це сума сплач ена позивачем за надання йом у адвокатом юридичної допомо ги на суму 700,00 грн.

Однак, сума грошових коштів , заявлена позивачем до стягн ення не є збитками, як в розумі нні ст. ст. 224, 225 Господарського к одексу України, так і ст. 22 Циві льного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в іднесення позивачем до збитк ів витрат на правове обслуго вування суперечить закону, з окрема положенням ч. 2 ст. 224 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки та кі витрати не мають обов' яз кового характеру і факт їх на явності та розмір не знаходя ться у необхідному зв' язку з оспорюваною шкодою.

Щодо заявлених вимог позив ача про стягнення з відповід ача судових витрат, пов' яза них з оплатою послуг адвокат а у сумі 4 504,34 грн., суд зазначає н аступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Крім того, суд, під час ухвал ення рішення вирішує, зокрем а питання про розподіл госпо дарських витрат між сторонам и, про що зазначається в його р езолютивній частині (ст. 84 Гос подарського процесуального кодексу України).

У разі не вирішення судом пи тання про господарські витра ти, суду, що ухвалив рішення, з а заявою осіб, які беруть учас ть у справі, чи з власної ініці ативи надано можливість ухва лити додаткове рішення (ч. 2 ст . 88 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, витрати, п ов' язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, щ о понесені позивачем у зв' я зку з реалізацією своїх проц есуальних прав під час розгл яду певної справи в порядку г осподарського судочинства.

Такі витрати процесуальни м законом віднесено до судов их витрат, вони відшкодовуют ься у порядку, передбаченому відповідним процесуальним з аконом, їх не можна визнати зб итками чи шкодою в розумінні положень цивільного та госп одарського законодавства Ук раїни й вони не можуть бути ст ягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ві дносяться на позивача.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 224, 225 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

14.03.2011 р.