Рішення

від 16.03.2011 по справі 40/54-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/54-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 40/54-11

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг 

до  Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42", м.Кривий Ріг 

про стягнення 241024 грн. 69 коп.  

Суддя  Красота О.І.

Представники:

Від прокурора:  не з'явився

від позивача 1:  не з'явився

від позивача 2:  не з'явився

від відповідача: Осіпчук І.Ю. - дов. №1 від 06.02.11р. 

СУТЬ СПОРУ:

       Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради та позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" (далі-Позивач) звернулися до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 209193 грн. 16 коп., 12161 грн. 09 коп. - пені, 14184 грн. 73 коп. –інфляції, 5485 грн. 71 коп. –3% річних та судові витрати.

       Також Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно Відповідача.

  Прокурор подав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з відповідача 194393 грн. 16 коп. - боргу, 9865 грн. 74 коп. - пені, 38769 грн. 63 коп. - інфляції, 13948 грн. 90 коп. - 3% річних та судові витрати.   

  08.02.11р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

 24.02.11р. Відповідач подав заяву, в якій просить прийняти докази сплати заборгованості у сумі 20000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 14.02.2011р., а також посилається на те, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеполомережа»є самостійною юридичною особою і не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

  Ухвалою господарського суду від 24.02.11р. продовжено строк розгляду справи до 15.03.11р.

            Прокурор в судове засідання не з'явився.

Позивач 1 у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами господарського суду, до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.  

        Представник Позивача 2 в судове засідання 15.03.2011р. не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку із перебування представника на лікарняному.

         15.03.2011р. Представник Позивача 2 подав уточнення позовної заяви, в якій просить у зв'язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 21800 грн. 00 коп. стягнути 187393 грн. 16 коп. –боргу, 9865 грн. 74 коп. –пені, 38006 грн. 63 коп. –інфляційних витрат, 13679 грн. 67 коп. –3% річних та судові витрати, дана сума заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.03.11р.   

  Відповідач в судовому засіданні 15.03.11р. подав копії платіжних доручень, що підтверджують сплату боргу в розмірі 52450 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Схід-42"  (споживач), укладено договір №268 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі –Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на об'єкти вказані в таблиці №2 у відповідності до встановленого планом тепло вживання з 01.09.08р. по 01.09.09р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невід'ємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”.  

Відповідно до пункту 3.1 Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п.3.4 Договору Споживач здійснює передоплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем тривають договірні відносини, свої  договірні зобов'язання щодо постачання теплової енергії Позивач виконав у спірний період належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з березня 2009 року –вересень 2010 року та має заборгованість у сумі 209193 грн. 16 коп.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.11р. заборгованість Відповідача становить 194 393 грн. 16 коп. (а.с.110).

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 03.03.11р. заборгованість Відповідача становить 187 393 грн. 16 коп.  

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені Позивачем Відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення Відповідачу.

Відповідач частково оплатив суму за отриману теплову енергію у спірному періоді: 14.02.11р. –20 000 грн., 14.03.11р. –10 000 грн. 00 коп., 11.03.11р. –42 450 грн. 00 коп.

В частині суми основного боргу в розмірі 72 450 грн. 00 коп. провадження по справі підлягає припиненню, оскільки грошові кошти сплачено після подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживачем, Споживач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що склалася у зв'язку з не оплатою спожитої теплової енергії, у сумі 9865 грн. 74 коп.

Пеня, що підлягає стягненню, розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

 Вважаючи на те, що Відповідач є безприбутковою організацією, виконує свої зобов'язання та поступово оплачує суму боргу, господарський суд вважає за можливе зменшити суму договірної санкції 9865 грн. 74 коп. на 30% та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму пені у розмірі 6 906 грн. 00  коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу з урахуванням уточнень позовних вимог в розмірі 38 006 грн. 63 коп. –інфляції, та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 13 679 грн. 67 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 114 943 грн. 16 коп. –боргу, 6 906 00 коп. –пені, 38 006 грн. 63 коп. –інфляції, 13 679 грн. 67 коп. -  3% річних та судові витрати.

Відносно заяви Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав того, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній пред'явлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, яким є  Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", господарський суд з вказаними доводами Відповідача погодитись не може з підстав нижче викладеного.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99  вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

В даній справі, Позивач 2 в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" є комунальним підприємством, яке безпосередньо підпорядковане Криворізькій міській раді, що є органом виконавчої влади та наділене повноваженнями держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому твердження Відповідача стосовно не можливості звернення прокурора з відповідним позовом до суду є помилковим.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 35/91-09 від 20.01.2010 року.

Позивач просить накласти арешт на рахунки та майно Відповідача з метою забезпечення виконання зобов'язання з боку Відповідача. Суд вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

           Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

           Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

 Відповідно до ст.49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на Відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 66, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

   Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 36, р/р 26004131612331 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ЄДРПОУ 23066065) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) 114 943 грн. 16 коп. –боргу, 6 906 грн. 00 коп. –пені, 38 006 грн. 63 коп. –інфляції, 13 679 грн. 67 коп. –3% річних.

  Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 36, р/р 26004131612331 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ЄДРПОУ 23066065) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 2 410 грн. 24 коп. - державного мита.

   Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 36, р/р 26004131612331 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ЄДРПОУ 23066065) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В частині стягнення суми 72 450 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

        Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.І. Красота

Рішення підписано16.03.11р.