Рішення

від 17.03.2011 по справі 5005/1953/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1953/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 5005/1953/2011

За позовом: Державного  підприємства «Науково дослідний інститут безпеки праці  та екології в гірничорудній  і металургійній промисловості», м. Кривий Ріг

До: Комунального  підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 10 540,  62 грн.

                                                                                                                    Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Волинець М.О.  (дов.№236/25  від 11.03.11р.);

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

          ДП «НДІБПГ»(позивач) звернувся  з позовом до КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 10 540, 62 грн.  заборгованості ( з яких: 8000, 00 грн. –основна  заборгованість;  560, 00 грн. –штраф; 1 525, 60 грн. –інфляційні втрати  та  455, 02 грн.  –             3% річних)  за  договором  №08-08-07 на створення (передачу) технічної  продукції від 07.02.07р.  Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. В подальшому позивач  уточнив позовні вимоги та  повідомив суд про сплату відповідачем після порушення провадження у справі на користь позивача  10 420, 98 грн. заборгованості та просив стягнути з відповідача 119, 02 грн. –штрафних санкцій та судові витрати по справі

  КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних  представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань  повідомлявся судом на адресу , зазначену у позовній заяві та договорі №08-08-07 від 07.02.07р. Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві. У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу  за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній  матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

            07.02.07р.  між  КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг»( замовник  ) та                                     ДП «НДІБПГ»( виконавець)   укладено  договір  на створення (передачу) технічної продукції №08-08-07; відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснити розробку  обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викид  забруднюючих  речовин в атмосферне повітря; а замовник відповідно до п. 2.1. договору, зобов'язався  розрахуватися  за виконану технічну продукцію, шляхом перерахування виконавцю   згідно протоколу договірної  ціни –8 000, 00 грн. ( з яких:  вартість роботи –6666, 67 грн. та ПДВ –1333, 33 грн.). Відповідно до розділу 3 договору, здача-прийом технічної  документації  оформлюється  двостороннім  актом здачі-прийому виконаних робіт. (а.с.20-21). Відповідно до  додаткової угоди №1   від 30.06.07р. до вищезазначеного договору сторонами було погоджено термін виконання робіт та здійснення остаточного  розрахунку між сторонами - до січня 2009 року. (а.с.23).

           Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання  за вищенаведеним договором виконав  належним чином ( що підтверджується відповідними  актом здачі-прийому науково-технічної продукції  на загальну суму  8 000, 00 грн. , а.с.25). Але в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за виконані  позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість за виконані роботи  в розмірі 8 000, 00 грн. Окрім того –позивач відповідно до приписів ст. 231 ГК України та статі 625 ЦК України нарахував відповідачу:  560, 00 грн. –штрафу;  1525, 60 грн. –інфляційних втрат та 455, 02 грн. –3% річних.(а.с.3-4).    

            Як встановлено під час розгляду справи, після  порушення провадження у справі  відповідачем було сплачено на користь позивача  частину заборгованості за виконані роботи  в розмірі 10 428,98 грн.; ( зазначені обставини підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.46, 47).

           У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться  ( ст.526 ЦК України ).   Відповідно до приписів статті 231 ГК України, у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

         З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 119, 02 грн. –штрафних санкцій та судових витрат по справі; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 10 428,98  грн.)

            На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625 ЦК України; 231 ГК України;  ст.ст.33, 49,  80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :    

 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

 2. Стягнути з відповідача: Комунального  підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» (50000, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 01173530) на користь позивача: Державного підприємства  «Науково дослідний інститут безпеки праці  та екології в гірничорудній  і металургійній промисловості»(50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12;                                                                    код ЄДРПОУ 00190472): 119, 02 грн. -  штрафних санкцій;   105, 41   грн. - витрат на  сплату  держаного мита та  236, 00  грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати відповідний наказ після набрання  рішенням  чинності.

 3. В іншій частині позовних вимог  - припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                         Васильєв О.Ю.