Рішення

від 18.03.2011 по справі 5005/1784/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1784/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/1784/2011

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Алчевськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 24 105,60 грн.

Суддя  Петренко І.В.

при секретарі: Півень А.М.

Представники:

  Від позивача: Левадна Ю.Г. - дов. від 04.01.11 р.

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", Алчевськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ   про стягнення суми передоплати в розмірі 22 320,00 грн., штрафу за прострочення строків поставки в розмірі 1785,60 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

   Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в установлений строк.

       В попередньому судовому засіданні представник відповідача просив відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору, а саме укладення мирової угоди з позивачем.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).    

Представник позивача надав пояснення до позовної заяви, позовні вимоги просить задовільнити, проти відкладення розгляду справи заперечує, вважає, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки клопотання було здано в канцелярію господарського суду за 15 хвилин до початку судового засідання, до клопотання не додано належних доказів хвороби представника (копія лікарняного або довідки), а також вважає, що в засіданні міг бути присутнім інший представник відповідача.

          Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          27.05.2010р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", Алчевськ  та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ був укладений договір №078/513, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити мульди 3-х чушкові ч. №294282.0.0А.

       У відповідності з п. 3.1 договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 40% попередньої оплати за кожну узгоджену партію та 60% сплачуються по факту поставки протягом 10-ти банківських днів.

       На виконання умов договору платіжними дорученнями №5140 від 31.05.2010р., №5070 від 31.05.2010р., №5249 від 01.06.2010р. та №5381 від 03.06.2010г. позивач здійснив на адресу відповідача 40% передоплату за 300 штук мульд чушкових у розмірі 133 920,00грн.

      У відповідності з п. 3.2 договору строк поставки не повинен перевищувати 45 днів з моменту отримання постачальником 40% попередньої оплати.

    Отже, строк поставки по даному договору сплив 18.07.2010р.

    12.07.2010р. на ВАТ «АМК»від ТОВ «Дніпросталь-Київ»була здійснена поставка 100 штук мульд чушкових на суму 111 600,00грн.

     Листом від 14.07.2010г. №03-078-2528 позивач повідомив відповідача про необхідність у поставці 20 штук мульд на суму остатку передоплати у розмірі 22 320,00грн.

       Зобов'язання по поставці продукції у строки, передбачені договором, відповідачем виконані не були.

       У зв'язку з цим позивач направив на адресу відповідача претензію №047/026-19пр від 11.08.2010р. з вимогою про поставку продукції та сплату штрафу за прострочення поставки, яка залишилася без відповіді та задоволення, продукція на підприємство позивача не надійшла, сума штрафу не перерахована.

       Пунктом 9 договору сторони передбачили, що за недопоставку чи несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% вартості недопоставленої чи не поставленої у строк продукції.

Оскільки вартість непоставлених у строк 22 штук мульд чушкових складає 22 320,00 грн., розмір штрафу складає - 1 785,60 грн.

У відповідності зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки як один з видів правових наслідків порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Через прострочення виконання відповідачем зобов'язання по поставці продукції, позивач на підставі ст. 612 Цивільного кодексу України відмовляється від поставки 22 штук мульд чушкових та просить стягнути з відповідача їх вартість у розмірі 22 320,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно   до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,   інших   актів   цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє оскільки, відповідачем  не надано належних доказів хвороби представника (копія лікарняного або довідки), а клопотання було здано в канцелярію господарського суду за 15 хвилин до початку судового засідання, що свідчить про можливість участі в судовому засіданні. Крім цього мирова угода не укладена.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Заперечення відповідача в відзиві на позов суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в   повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ , вул. Комсомольська, 82/50, фактична адреса: 49019, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 30 (р/р 2600801501591 в Дніпропетровському відділенні «Укрексімбанку», МФО 305675, код ЗКПО 31540435) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська область, Алчевськ, вул. Шмідта, 4 (р/р 2600914210 в Луганській обласній дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЗКПО 05441447) суму 22 320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. передоплати, суму 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. штрафу за прострочення строків поставки, суму 241 (двісті сорок одна) грн. 06 коп.  державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя

 І.В. Петренко