Рішення

від 21.03.2011 по справі 5005/1766/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1766/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.11р.

Справа № 5005/1766/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВСК" (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості за договором № 12/04-06 на виконання субпідрядних робіт по реконструкції басейну Палацу водяних видів спорту СК "Метеор" від 12.03.2006р. у загальному розмірі 94 486,93 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:               Портянко Г.А. - представник (дов. б/№ від 02.10.10р.)

від відповідача:              не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВСК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 12/04-06 на виконання субпідрядних робіт по реконструкції басейну Палацу водяних видів спорту СК "Метеор" від 12.03.2006р. у загальному розмірі 94 486,93 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 68 526,22 грн. - основний борг, 25 080,60 грн. - інфляційні втрати, 5 880,11 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 12/04-06 на виконання субпідрядних робіт по реконструкції басейну Палацу водяних видів спорту СК "Метеор" від 12.03.2006р. позивачем були виконані роботи по постачанню обладнання, монтажу та вводу в експлуатацію цифрової системи відео спостереження, які були прийняті відповідачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, але на порушення умов договору в частині повної та своєчасної їх оплати, відповідачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року роботи оплачені не були. Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68 526,22 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 4900093418382 та № 4900093418374, які повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2006р. між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як субпідрядником, був укладений договір № 12/04-06 на виконання субпідрядних робіт по реконструкції басейну Палацу водяних видів спорту СК "Метеор" (далі-договір), згідно умов якого, підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору роботи: по постачанню обладнання, монтажу та вводу в експлуатацію цифрової системи відео спостереження. Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором. Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику визначається на основі ПКД і буде остаточно визначена сторонами після випуску ПКД в поввному обсязі. Орієнтовано, загальна сума договору на 2006 рік складає 300 000,00 грн., крім того ПДВ 60 000,00 грн. Разом загальна сума договору включаючи ПДВ складає 360 000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договору).

На виконання умов договору, позивачем були виконані підрядні роботи на суму 69 218,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, підписаного позивачем та відповідачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12-15).

Згідно п. 3.3. договору, оплата виконаних робіт здійснюється після підписання (візування) акта форми КБ-2в і надходження коштів від замовника - ДП "ЮМЗ ім. А.М. Макарова". Остаточні розрахунки, при надходженні коштів від ДП "ЮМЗ ім. А.М. Макарова", з субпідрядником за виконані роботи здійснюються підрядником на підставі оформленого акта за формою " КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 протягом 20 робочих днів після підписання акта приймальної комісії з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих підрядником матеріалів.

Вказане зобов'язання відповідачем було порушено та виконані роботи були оплачені лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 68 526,22 грн.

24.12.2010р. відповідачу було направлено претензію з вимогою виконати грошові зобов'язання по оплаті виконаних робіт 7-денний термін. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення - 25 080,60 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 5 880,11 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 68 526,22 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 68 526,22 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, стягненню підлягають також інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Крім того, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 68 526,22 грн. за виконані роботи по постачанню обладнання, монтажу та вводу в експлуатацію цифрової системи відео спостереження, які були прийняті відповідачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, та виконані позивачем відповідно договору № 12/04-06 на виконання субпідрядних робіт по реконструкції басейну Палацу водяних видів спорту СК "Метеор" від 12.03.2006р.

Відповідач в повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт не оплатив, відповідно, допустив порушення зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем за період з 21.03.2008р. по 01.01.2011 року були нараховані інфляційні втрати у розмірі 25 080,60 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 21.03.2008р. по 28.01.2011 року у розмірі 5 880,11 грн.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає вимогам чинного  законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 25 080,60 грн. та 5 880,11 грн., відповідно.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 853, 854  Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" (юридична адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122; фактична адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 4-Д; код ЄДРПОУ 31614522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВСК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4/6; код ЄДРПОУ 31820461) - 68 526 грн. 22 коп. основного боргу, 25 080 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 5 880 грн. 11 коп. трьох відсотків річних, 944 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін