Рішення

від 22.03.2011 по справі 5005/807/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/807/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/807/2011

за позовом  Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" в особі

                    філії "АЕРОБУД-ДНІПРО" Приватного акціонерного

                    товариства "АЕРОБУД",  м. Дніпропетровськ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК

                    "Дніпробудсервіс",  м. Дніпропетровськ

про         стягнення 31 590,04 грн

                                                                             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

 від позивача –Мамітько Л.А., представник, дов. без номеру від 14.02.2011р.

від відповідача - представник не з`явився  

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість - 31 590,04 грн, що складається з основного боргу - 27475,01 грн, 3% річних - 1 052,00 грн, інфляційні втрати - 3 063,03 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №1/МЕХ від 22.05.2009р.

     Позивачем заявлено клопотання про зміну назви на ПрАТ "Аеробуд" в особі філії  "АЕРОБУД- ДНІПРО" ПрАТ "АЕРОБУД", яке задоволено ухвалою суду від 03.03.2011р.

 Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

     Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судові засідання не з'явився.

    Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському  суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається  за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

   З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки  ухвали суду були йому направлені за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова,35, за якою він зареєстрований в ЄДРПОУ, що підтверджується витягом  на 01.03.2011р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -         

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  "ФСК Дніпробудсервіс" - замовник (надалі відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Аеробуд в особі філії «Аеробуд-Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»" –виконавець (надалі відповідач) було укладено договір № 1/МЕХ від 22.05.2009р. (надалі  договір) строком дії до закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті.

      Предметом договору є послуги з роботи крана МГК-25 (надалі - кран) та його технічного обслуговування на об'єкті замовника, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівській в районі будинку № 7 –            п. 1.1. договору.

      Відповідно до п. 3.2. договору Відповідач щоденно підписує змінні рапорти відповідно до відпрацьованого краном часу на підставі яких Позивач щомісячно оформляє і сторони підписують акт виконаних робіт та довідку КБ-3.

      Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав послуги з роботи крана МГК-25 та його технічного обслуговування на об'єкті відповідача, що підтверджується змінними рапортами відповідно до відпрацьованого краном часу та актами виконаних робіт підписаними сторонами, а саме за червень 2009р. у сумі 10 412,50 грн, за липень 2009р. –на 11 462,51 грн, за серпень 2009р. –на 3937,50 грн та за вересень 2009р.  –на 1662,50 грн.

За умовами п. 3.3 договору передбачена оплата послуг роботи Крана кожного 15 числа поточного місяця в розмірі 7 000,00 грн з ПДВ. Остаточну оплату за виконані роботи за поточний місяць Відповідач повинен сплатити протягом трьох  банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, на підставі рахунку-фактури, наданого Позивачем.   

       Відповідач умови договору не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість – 27 475,01 грн, що підтверджується актами прийому виконаних робіт.

    Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

     Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

     Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.         3% річних за період прострочення з 16.06.2009р. по 26.10.2010р. становлять 1 052,00 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень-вересень 2010р. - 3 063,03 грн, вірно розраховані Позивачем в межах заявленого періоду та підлягають стягненню з Відповідача.

     З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в в повному обсязі.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК "Дніпробудсервіс" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, буд.35, код ЄДРПОУ 34061857 (п/р 26002300015654 в ДФ АКБ «Форум»в м. Дніпропетровську, МФО 306878) на користь Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" в особі філії "АЕРОБУД-ДНІПРО" Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 149, код ЄДРПОУ 34935488 (п/р 26001060095392 в ПриватБанку, МФО 305299) борг –27 475,01 грн (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п'ять грн 01 коп), інфляційні втрати –3063,03 грн (три тисячі шістдесят три грн 03 коп),  3% річних –1052,00 грн (одну тисячу п`ятдесят дві грн 00 коп), витрати по сплаті держмита – 315,90 грн (триста п'ятнадцять грн 90 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

           Суддя

Л.П. Широбокова

         Повне рішення складено 21березня 2011 р.