Ухвала
від 17.03.2011 по справі 40/8-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         17.03.11 р.                                                                                              № 40/8-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної медичної установи „Міська поліклініка №4”, м. Краматорськ

до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ       

                        

про розірвання договору оренди та стягнення 704 грн. 95 коп.

без викликання представників сторін

Суть спору:  Комунальна медична установа „Міська поліклініка №4” звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розірвання угоди №13 оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності від 04.01.10р., зобов’язання передати приміщення по акту приймання-передачі, стягнення основного боргу в сумі 591 грн. 59 коп., пені в сумі 26 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 13 грн. 76 коп., інфляційних в сумі 26 грн. 88 коп. та донарахування за 2010 рік в сумі 46 грн. 52 коп.

Розглянувши позовну заяву суддя встановив:

·          позивачем не подано доказів сплати державного мита за немайновий спір у встановленому порядку та розмірі – пункт 4 статті 63 ГПК України;

·          пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За подачу позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

·          до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (надані документи неналежно оформлені) – п.3 ст.63 ГПК України.

Недодержання вимог ст.ст. 54-57 ГПК України  відносно форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею  63 ГПК України, а саме її повернення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню без розгляду. Повернення  позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54 - 57, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву з додатками, у тому числі оригінали: фіскального чеку №9968 від 14.03.11, платіжних доручень №120 та №119 від 18.02.11р., повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення17.03.2011
Оприлюднено28.03.2011
Номер документу14348912
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/8-63

Ухвала від 17.03.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

Ухвала від 19.03.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні