Ухвала

від 08.12.2010 по справі 4/154/09-18/134/10-4/50/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

08.12.10 справа № 4/154/09-18/134/10-4/50/10

Суддя

За позовом Закритого акц іонерного товариства “Нова л інія”, (юридична адреса: 02091, м. Київ, Харківсь ке шосе, 168; фактична адреса : 70422, с. Нове Запоріжжя Запор ізького району Запорізької о бласті, вул. Нікопольське шос е, 1-Е)

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ніка-Одеса”, (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 )

Про стягнення грошових ко штів в розмірі 16 576 387,04 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Одес а”, (49130, м. Дніпропетр овськ, вул. Березинська, 80 )

До відповідача Закрито го акціонерного товариства “ Нова лінія”, (юридична адр еса: 02091, м. Київ, Хар ківське шосе, 168; фактична а дреса: 70422, с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запоріз ької області, вул. Нікопольсь ке шосе, 1-Е)

Про визнання недійсним по переднього договору щодо укл адення договору оренди від 12.0 6.2008 р. в частині

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - н е з' явився;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - К ощеєва К.М., довіреність № 14 від 07.10.2010 р.;

В квітні 2004 року до господа рського суду Запорізької обл асті звернулося Закрите акці онерне товариство “Нова ліні я”, м. Київ (ЗАТ “Нова лінія”) з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ніка-Одеса”, м. Дніпропетро вськ (ТОВ “Ніка-Одеса”) про стя гнення 1 176 387,04 грн. гарантійного платежу та штрафу у розмірі 15 400 000,00 грн. (еквів алент 2 000 000 дол. США за курсом НБ У 7,70 грн. станом на 10.02.2009 р.) за пору шенням умов Попереднього дог овору щодо укладення договор у оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. но таріально посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1. та зареєстрован ий в реєстрі за № 5580.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 06.0 4.2009 р. порушено провадження у с праві № 4/154/09, судове засідання б уло призначено на 14.05.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 14.0 5.2009 р. судом прийнятий до спіль ного розгляду з первісною по зовною заявою зустрічний поз ов ТОВ “Ніка-Одеса” до ЗАТ “Но ва лінія” про визнання недій сними положень стосовно можл ивості застосування штрафу з а невиконання/порушення обов ' язків за Попереднім догово ром, викладених в пункті 10 роз ділу І та пункті 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення договору оренди в ід 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріальн о посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1. та зареєстрований в реєст рі за № 5580.

Відповідними ухвалами гос подарського суду Запорізько ї області провадження у спра ві № 4/154/09 на підставі ст. 79 Г ПК України зупинялося та пон овлювалося.

На підставі розпоря дження в.о. Голови господарсь кого суду Запорізької област і Немченко О.І. № 377 від 14.05.2010 р. у зв' язку із закінченням п овноважень судді Зінченко Н. Г. справу № 4/154/09 передано на розг ляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 18.05.2010 р. справа № 4/154/09 прийнята до п ровадження суддею Носівець В .В., справі присвоєно № 4/154/09-18/134/10.

15.10.2010 р. у зв' язку із на дходженням апеляційної скар ги про перегляд ухвали по спр аві № 4/154/09-18/134/10 від 09.06.2010 р. матеріали справи № 4/154/09-18/134/10 направлені за запитом до Запорізького апел яційного господарського суд у.

На підставі розпоря дження Голови господарськог о суду Запорізької області Немченко О.І. № 780 від 12.10.2010 р. у зв' язку із поновленням пов новажень судді Зінче нко Н.Г. та надходженням матер іалів справи № 4/154/09-18/134/10 до господ арського суду Запорізької об ласті справу № 4/154/09-18/134/10 передано для розгляду по суті судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.1 0.2010 р. справа № 4/154/09-18/134/10 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г ., справі присвоєний № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 , судове засідання призначен о на 10.11.2010 р., у сторін витребуван і документи і матеріали, необ хідні для вирішення спору по суті.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ЗА Т “Нова лінія” розгляд справ и, на підставі ст. 77 ГПК України , відкладався до 08.12.2010 р.

В судове засідання 08.12.2010 р. пре дставника ЗАТ “Нова лінія” п овторно не з' явився, про від мову від первісного позову т а визнання зустрічної позовн ої заяви не заявив, витребува ні ухвалами суду по справі до кументи і матеріали суд не на дав, про поважність причин не явки суд жодного разу не пові домляв.

Про дату, час та місце розгл яду справи № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 ЗАТ “Нова лінія” було повідомлено нал ежним чином, про що свідчать в ідмітки уповноваженої особи товариства на повідомленнях про вручення рекомендованог о поштового відправлення, що повернулися з юридичної та ф актичної адрес ЗАТ “Нова лін ія”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) у випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них, справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

За таких обставин, суд визна в за доцільне розглянути спр аву по суті за наявними в ній м атеріалами, яких достатньо д ля вирішення спору по суті, за відсутністю представника ЗА Т “Нова лінія”.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставника ТОВ “Ніка-Одеса” розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу.

Первісні позовні вимоги ґр унтуються на ст., ст. 182, 230 ГК Укра їни, ст., ст. 526, 530, 635 ЦК України і по лягають в тому, що 12.06.2008 р. ЗАТ “Но ва лінія” та ТОВ “Ніка-Одеса” укладений Попередній догові р щодо укладення договору ор енди, який 12.06.2008 р. нотаріально п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 . та зареєстрований в реєстрі за № 5580. Даний Попередній догов ір засвідчив безумовне право ЗАТ “Нова лінія” (орендаря) пе ред третіми особами щодо отр имання на умовах, викладених в попередньому договорі, в ор енду шляхом укладення з ТОВ “ Ніка-Одеса” (орендодавцем) до говору оренди нежитлової буд івлі Торгового комплексу з в нутрішніми та зовнішніми мер ежами, що повинні були бути зб удовані ТОВ “Ніка-Одеса” на ч астині земельної ділянки, ро зташованій на території Спар таківської сільської ради Яс инуватського району Донецьк ої області (кадастровий № 1425587600: 08:001:1358), яка належить ТОВ “Ніка-Од еса” на праві власності згід но Державного акту на право в ласності на земельну ділянку серії ЯГ № 730403 від 08.10.2007 р., з ареєстрованого за № 02.07/7000044. Відп овідно до п. 1.3 Попереднього до говору сторони узгодили, що п ісля його укладення у строк д о 11.06.2009 р. ТОВ “Ніка-Одеса” прийм ає на себе обов' язок на підс таві погоджених сторонами до кументів та технічного завда ння ЗАТ “Нова лінія” своїми й /або залученими силами та за с вої й/або залучені кошти розр обити необхідну проектну док ументацію і виконати будівел ьно-монтажні, пусконалагоджу вальні роботи з будівництва майна, ввести його в експлуат ацію і оформити пакет докуме нтів необхідних для укладенн я, нотаріального посвідчення та державної реєстрації дог овору оренди. Пунктом 3 Попере днього договору сторони вияв или згоду у строк до 11.06.2009 р. укла сти, підписати та нотаріальн о посвідчити договір оренди майна (Основний договір) на ум овах, викладених в Попереднь ому договорі. На виконання п. 1 4 Попереднього договору з мет ою підтвердження своїх намір ів ЗАТ “Нова лінія” платіжни м дорученням № 4980 від 18.06.2008 р. пере рахувало на користь ТОВ “Нік а-Одеса” гарантійний платіж в розмірі 1 176 387,04 грн. Розділ ом ІІІ Попереднього договору сторони окремо зазначили, що у випадку, якщо по закінченню 5-и календарних місяців стане очевидним, що укладення осно вного договору є неможливим у передбачений строк (до 11.06.2009 р .), у зв' язку із неможливістю вчасно закінчити будівництв о майна з будь-яких причин, сто рони зобов' язуються розірв ати попередній договір та ук ласти новий Попередній догов ір на новий строк в 12 календар них місяців. ТОВ “Ніка-Одеса” неналежними чином виконало взяті на себе за умовами Попе реднього договору зобов' яз ання по будівництву та введе нню в експлуатацію торгового комплексу на визначеній сто ронами земельній ділянці, що зробило неможливим укладенн я основного договору у строк , передбачений Попереднім до говором. У зв' язку із цим, 08.12.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” напр авило на адресу ТОВ “Ніка-Оде са” лист за вих. № 4687 з вимогою п рибути 15.12.2008 р. о 10-00 годині до прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1. з метою укладен ня попереднього договору на новий строк і перерахувати в сі кошти, отримані за Поперед нім договором від 12.06.2008 р., на пот очний рахунок ЗАТ “Нова ліні я”, як це передбачено умовами Попереднього договору. ТОВ “ Ніка-Одеса” вказаний лист за лишило без відповіді та задо волення. Зазначенні обставин и стали підставою для зверне ння до суду з вимогою про стяг нення з ТОВ “Ніка-Одеса” гара нтійного платежу в розмірі 1 176 387,04 грн. та штрафу, передбачен ого п. 3 розділу ІІІ Попередньо го договору, у розмірі 15 400 000,00 грн . за порушенням умов Попередн ього договору.

Зустрічні позовні вимоги п олягають в тому, що пункт 10 роз ділу І та пункт 3 розділу ІІІ П опереднього договору, що міс тять положення про можливіст ь застосування штрафу за нев иконання/порушення обов' яз ків за Попереднім договором, прямо суперечать положенням чинного цивільного та госпо дарського законодавства. Так , згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України по переднім є договір, сторони я кого зобов' язуються протяг ом певного строку (у певний те рмін) укласти договір в майбу тньому (основний договір) на у мовах, встановлених попередн ім договором. У відповідност і до ч. 1 ст. 182 ГК України за попер еднім договором суб' єкт гос подарювання зобов' язуєтьс я у певний строк, але не пізніш е одного року з моменту уклад ення попереднього договору, укласти основний господарсь кий договір на умовах, передб ачених попереднім договором . Таким чином, з наведених норм можливо зробити висновок, що згідно діючого законодавств а у попередньому договорі ст орони можуть закріпити лише одне зобов' язання - це зобо в' язання укласти основний д оговір. Виходячи з правової п рироди спірного Попередньог о договору такий договір не є господарським договором та не створює жодних господарсь ких зобов' язань. Частиною 2 с т. 635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення до говору, передбаченого попере днім договором, повинна відш кодувати другій стороні збит ки, завданні простроченням, я кщо інше не встановлено попе реднім договором або актами цивільного законодавства. От же, оскільки будь-які інші зоб ов' язання, що встановлені в попередньому договорі, крім зобов' язання укласти основ ний договір, не є господарськ о-договірними, то і за їх поруш ення не можуть бути застосов ані штрафні санкції, відпові дно до ст. 230 ГК України.

Проти первісних позовних в имог ТОВ “Ніка-Одеса” запере чило з тих підстав, що в п. 2 розд ілу ІІІ Попереднього договор у сторони не погодили чіткий порядок визначення того, чи є очевидним, що укладення Осно вного договору є неможливим в обумовлений строк. Отже, в та кому випадку, питання очевид ності або неочевидності пови нно визначатися за взаємною згодою сторін. Таким чином, тв ердження ЗАТ “Нова лінія”, що при здійсненні ним огляду зе мельної ділянки, розташовані й на території Спартаківсько ї сільської ради Ясинуватськ ого району Донецької області (кадастровий № 1425587600:08:001:1358), було вс тановлено, що ТОВ “Ніка-Одеса ” неналежними чином виконало взяті на себе за умовами Попе реднього договору зобов' яз ання по будівництву та введе нню в експлуатацію торгового комплексу на цій земельній д ілянці, не встановлює очевид ності факту, що укладення осн овного договору в строк, пере дбачений п. 3 розділу І Поперед нього договору, є неможливим . Отже, у спірних правовідноси нах не має підстав для укладе ння попереднього договору на новий строк. Приймаючи до ува ги викладене, ТОВ “Ніка-Одеса ” вважає позовні вимоги ЗАТ “ Нова лінія” необґрунтованим и, недоведеними та такими, що н е підлягають задоволенню суд ом.

Проаналізувавши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представників сторін , суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Судом встановлено, що пра вовідносини сторін у справі є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким Кодексом України.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, 12.06.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” (позивач за первісним позовом та відповідач за зус трічним позовом) та ТОВ “Ніка -Одеса” (відповідач за первіс ним позовом та позивач за зус трічним позовом) укладений П опередній договір щодо уклад ення договору оренди, який 12.06.2 008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєст рований в реєстрі за реєстро вим № 5580.

Зазначений Попередній дог овір засвідчив безумовне пра во ЗАТ “Нова лінія” (орендаря ) перед третіми особами щодо о тримання на умовах, викладен их в попередньому договорі, в оренду шляхом укладення з ТО В “Ніка-Одеса” (орендодавцем ) договору оренди нежитлової будівлі Торгового комплексу з внутрішніми та зовнішніми мережами, що повинні були бут и збудовані ТОВ “Ніка-Одеса” на частині земельної ділянк и, розташованій на території Спартаківської сільської ра ди Ясинуватського району Дон ецької області (кадастровий № 1425587600:08:001:1358), яка належ ить ТОВ “Ніка-Одеса” на праві власності згідно Державного акту на право власності на зе мельну ділянку серії ЯГ № 730403 в ід 08.10.2007 р., зареєстрованого в Кн изі записів реєстрації держа вних актів на право власност і на землю та на право постійн ого користування землею, дог оворів оренди землі 08.10.2007 р. за № 02.07/7000044. (п. 1 Попе реднього договору).

Відповідно до п. 1.3 Попереднь ого договору сторони узгодил и, що після його укладення у ст рок до 11.06.2009 р. ТОВ “Ніка-Одеса” п риймає на себе обов' язок на підставі погоджених сторона ми документів (Генерального плану, поетапного плану, план у зовнішніх мереж) та технічн ого завдання ЗАТ “Нова лінія ” своїми й/або залученими сил ами та за свої й/або залучені к ошти розробити необхідну про ектну документацію і виконат и будівельно-монтажні, пуско налагоджувальні роботи з буд івництва майна, ввести його в експлуатацію і оформити пак ет документів необхідних для укладення, нотаріального по свідчення та державної реєст рації договору оренди.

Пунктом 3 Попереднього дого вору сторони виявили згоду у строк до 11.06.2009 р. укласти, підпис ати та нотаріально посвідчит и договір оренди майна (Основ ний договір) на умовах, виклад ених в Попередньому договорі .

Згідно з п. 14 Попереднього до говору з метою підтвердження гарантії своїх намірів ЗАТ “ Нова лінія” зобов' язалося с платити на рахунок ТОВ “Ніка -Одеса” гарантійний платіж в наступному порядку: протяго м 7 календарних днів з моменту підписання Попереднього дог овору ЗАТ “Нова лінія” сплач ує грошову суму в розмірі міс ячної орендної плати, за став кою, вказаною в п. 1.5.1 Основного договору (із розрахунку орен дної ставки за перший та друг ий роки оренди).

На виконання п. 14 Попередньо го договору з метою підтверд ження своїх намірів ЗАТ “Нов а лінія” платіжним доручення м № 4980 від 18.06.2008 р. перерахувало на користь ТОВ “Ніка-Одеса” гар антійний платіж в розмірі 1 176 38 7,04 грн.

Розділом ІІІ Попереднього договору сторони окремо заз начили, що у випадку, якщо по з акінченню 5-и календарних міс яців стане очевидним, що укла дення основного договору є н еможливим у передбачений стр ок (до 11.06.2009 р.), у зв' язку із немо жливістю вчасно закінчити бу дівництво майна з будь-яких п ричин, сторони зобов' язують ся розірвати попередній дого вір та укласти новий Поперед ній договір на новий строк в 12 календарних місяців. (п. 2 розд ілу ІІІ Попереднього договор у).

При цьому, п. 3 розділу ІІІ Поп ереднього договору передбач ено, що при настанні обставин , вказаних в п. 2 цього розділу П опереднього договору, ЗАТ “Н ова лінія” зобов' язано пись мово, поштовим відправленням на адресу, вказану в реквізит ах орендаря, направити лист п ро необхідність укладення По переднього договору на новий строк. ТОВ “Ніка-Одеса” зобов ' язано у вказаний термін з' явитися для укладення такого договору за адресою приватн ого нотаріуса, зазначеного в листі.

ТОВ “Ніка-Одеса” неналежни ми чином виконало взяті на се бе за умовами Попереднього д оговору зобов' язання по буд івництву та введенню в експл уатацію торгового комплексу на визначеній сторонами зем ельній ділянці, що зробило не можливим укладення основног о договору у строк, передбаче ний Попереднім договором.

У зв' язку із цим, 08.12.2008 р. ЗАТ “ Нова лінія” направило на адр есу ТОВ “Ніка-Одеса” лист за в их. № 4687 з вимогою прибути 15.12.2008 р . о 10-00 годині до приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1. з метою укладення поперед нього договору на новий стро к і перерахувати всі кошти, от римані за Попереднім договор ом від 12.06.2008 р., на поточний рахун ок ЗАТ “Нова лінія” як це пере дбачено умовами Попередньог о договору.

ТОВ “Ніка-Одеса” вказаний л ист залишило без відповіді, д о приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1. 15.12.2008 р. пред ставники підприємства не при були без інформування про пр ичини неприбуття.

В п. 3 розділу ІІІ Попередньо го договору встановлена наст упна відповідальність ТОВ “Н іка-Одеса” (орендодавця) - у в ипадку нез' явлення орендод авця для укладення попереднь ого договору на новий строк з будь-яких причин орендодаве ць сплачуєш штраф у розмірі е квівалентному 2 000 000 дол. США та п овертає (відшкодовує) усі спл ачені орендарем на адресу ор ендодавця платежі.

Зазначені обставини, стали підставою для звернення ЗАТ “Нова лінія” до суду з первіс ним позовом про стягнення з Т ОВ “Ніка-Одеса” 1 176 387,04 грн. гаран тійного платежу та штрафу у р озмірі 15 400 000,00 грн. (еквівалент 2 000 000 дол. США за курсом НБУ 7,70 грн. с таном на 10.02.2009 р.) за порушенням у мов Попереднього договору що до укладення договору оренди від 12.06.2008 р.

Як встановлено судом в ході судового вирішення даного с пору, 26.05.2009 р. за заявою ТОВ “Ніка -Одеса” господарським судом Дніпропетровської області в инесена ухвала про порушення провадження у справі № Б24/159-09 пр о визнання ТОВ “Ніка-Одеса” (к од ЄДРПОУ 31769086) банкрутом. Пункт ом 3 зазначеної ухвали на підс таві ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” був введений м ораторій на задоволення вимо г кредиторів. (а.с. 89, том ІІ).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.06.2009 р. у справі № Б24/159-09 відкрита процедура сана ції ТОВ “Ніка-Одеса” на 12 міся ців, до 11.06.2010 р., керуючим санації призначений Кіслань В.А., розп орядником майна призначений арбітражний керуючий Осадчи й О.С., керуючий санацій був зо бов' язаний судом подати до офіційних друкованих органі в оголошення про порушення с прави про банкрутство ТОВ “Н іка-Одеса”.

02.07.2009 р. в газеті “Голос Україн и” № 120 (4620) опубліковано оголоше ння про порушення господарсь ким судом провадження у спра ві про банкрутство боржника та введення процедури санаці ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” к онкурсної кредитори за вимог ами, які виникли до дня поруше ння провадження у справ про б анкрутство, протягом тридцят и днів від дня опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство зобов' язані пода ти до господарського суду пи сьмові заяви з вимогами до бо ржника, а також документи, що ї х підтверджують.

Згідно зі ст. 1 цього ж Закону конкурсні кредитори - це кр едитори за вимогами до боржн ика, які виникли до порушення провадження у справі про бан крутство та вимоги яких не за безпечені заставою майна бор жника.

Виходячи з суті первісних п озовних вимог ЗАТ “Нова ліні я” у справі № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 випливає , що дані вимоги виникли до пор ушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Ніка-Од еса”.

Таким чином, дані вимоги є к онкурсними у розумінні ст. 1 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

За таких обставин, ЗАТ “Нова лінія” мало право у місячний термін з моменту опублікува ння оголошення про порушення господарським судом Дніпроп етровської області провадже ння у справі про банкрутство ТОВ “Ніка-Одеса” та введення процедури санації (з 02.07.2009 р.) под ати до господарського суду п исьмову заяву з вимогами до б оржника та документи у їх під твердження.

Як зазначив представник ТО В “Ніка-Одеса”, вказаним прав ом ЗАТ “Нова лінія” не скорис талося - заяву у визначений Законом України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” строк не подало.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ви щезазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що за явлені після закінчення стро ку, встановленого для їх пода ння, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаютьс я погашеними, про що господар ський суд зазначає в ухвалі, я кою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не п ідлягає.

Отже, Закон пов' язує з проп уском конкурсними кредитора ми строку, встановленого для подання ними заяв, припиненн я їх права вимоги до боржника .

Аналогічна правова позиці я викладена в п. 44 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 15 від 18.12.2009 р. “Про судову прак тику в справах про банкрутст во” та п. 8.14 рекомендацій Прези дії Вищого господарського су ду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питання практики засто сування Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

29.09.2009 р. ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у справі № Б 24/159-09 визнані вимоги кредиторі в до боржника - ТОВ “Ніка-Оде са” - та затверджений реєстр вимог кредиторів, з якої вбач ається, що у встановлений зак оном строк ЗАТ “Нова лінія” н е подало до господарського с уду письмової заяви з вимога ми до боржника, а також докуме нтів, що їх підтверджують. (а.с . 93-95, том ІІ).

Констатація факту повного погашення вимог ЗАТ “Нова лі нія” до ТОВ “Ніка-Одеса” відо бражена в ухвалі господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.01.2010 р. у справі № Б24/159-09, де зазначено з п осиланням на ч. 2 ст. 14 Законом У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, що в имоги ЗАТ “Нова лінія” слід в важати погашеними. (а.с. 100, том І І).

Відповідно до п. 8.13 рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питанн я практики застосування Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобо в' язань, що відбувається вн аслідок застосування ч. 2 ст. 14 З аконом України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”, слід вважати припиненн ям цих зобов' язань відповід но до ч. 1 ст. 598 ЦК України, а стов но зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язк ових платежів) - погашенням податкового зобов' язання в розумінні Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

З вищевикладеного виплива є, що вимоги ЗАТ “Нова лінія” д о ТОВ “Ніка-Одеса”, що існувал и до моменту порушення прова дження у справі про банкрутс тво ТОВ “Ніка-Одеса”, на час ви рішення даної справи в судов ому засіданні є повністю пог ашеними та не можуть бути пре дметом розгляду у жодних суд ових справах.

В пункті 54 постанови Пленум у Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. “Про судову практик у в справах про банкрутство” визначені правові наслідки погашення зобов' язань борж ника перед кредитором у проц едурі банкрутував разі, якщо між боржником і кредитором і снує інший окремий господарс ький спір, а саме: якщо позивач не звернувся у місячний стро к з дня публікації із заявою п ро визнання його вимог до бор жника у справі про банкрутст во, господарський суд поновл ює позовне провадження та ві дмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої с татті 14 застосування Законом України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги ЗАТ “Нова лін ія” до ТОВ “Ніка-Одеса” про ст ягнення 1 176 387,04 грн. гарантійног о платежу та штрафу у розмірі 15 400 000,00 грн. (еквівалент 2 000 000 дол. СШ А за курсом НБУ 7,70 грн. станом н а 10.02.2009 р.) за порушенням умов Поп ереднього договору щодо укла дення договору оренди від 12.06.20 08 р. задоволенню не підлягають , оскільки грошові вимоги, на я ких ґрунтувався первісний по зов ЗАТ “Нова лінія” на час ви несення судового рішення у д аній справі повністю відсутн і в силу приписів ч. 2 ст. 14 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

За таких обставин, в задовол енні первісного позову відмо вляється повністю.

Стовно зустрічних позовни х вимог ТОВ “Ніка-Одеса” про в изнання недійсними положень стосовно можливості застосу вання штрафу за невиконання/ порушення обов' язків за Поп ереднім договором, викладени х в пункті 10 розділу І та пункт і 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення дого вору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1. та з ареєстрований в реєстрі за № 5580, то в судовому засіданні 08.12.201 0 р. представником ТОВ “Ніка-Од еса” подано суду письмову за яву про відмову від зустрічн ого позову до ЗАТ “Нова лінія ” про визнання недійсним в ча стині пункту 10 розділу І та пу нкту 3 розділу ІІІ Попередньо го договору щодо укладення д оговору оренди від 12.06.2008 р. У зв' язку із цим, позивач за зустрі чним позовом просить суд при йняти відмову від зустрічног о позову та припинити провад ження у справі в часині зустр ічних позовних вимог на підс таві ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі відмови тись від позову.

Розглянувши заяву ТОВ “Ні ка-Одеса” про відмову від зус трічного позову, суд дійшов в исновку, що заява про відмову від зустрічного позову пода на ТОВ “Ніка-Одеса” у повній в ідповідності діючому законо давству України, не суперечи ть правам і охоронюваним зак оном інтересам сторін і підл ягає задоволенню господарсь ким судом.

Таким чином, судом приймаєт ься відмова ТОВ “Ніка-Одеса” від зустрічних позовних вим ог до ЗАТ “Нова Лінія” про виз нання недійсними положень ст осовно можливості застосува ння штрафу за невиконання/по рушення обов' язків за Попер еднім договором, викладених в пункті 10 розділу І та пункті 3 розділу ІІІ Попереднього д оговору щодо укладення догов ору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р . нотаріально посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1. та зареєстро ваний в реєстрі за № 5580.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Процесуальні наслідки від мови від зустрічного позову, передбачені приписами ст., ст. 78, 80 ГПК України, позив ачу за зустрічною позовною з аявою відомі, про що зазначен о в заяві ТОВ “Ніка-Одеса” про відмову від зустрічного поз ову.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає за необхідн е провадження у справі № 4/154/09-18/134 /10-4/50/10 в частині зустрічних позо вних вимог припинити на підс таві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати за п ервісним позовом та за зустр ічним позовами залишаються з а позивачами.

На підставі викладеного, ке руючись ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первіс ного позову відмовити повніс тю.

2. Провадження у справі № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 в частині зустрічних позовних вимог припинити.

Суддя Н.Г.З інченко

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення. Якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом. Повне рішення оформлен о і підписано у відповідност і до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Україн и “20” грудня 2010 р.