Ухвала

від 02.02.2011 по справі 6/284д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без р озгляду

02.02.11 Справа № 6/284д/10

Суддя

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Запорожець” смт . Новомиколаївка Новомиколаї вського району Запорізької о бласті

До Публічного а кціонерного товариства “Укр Сиббанк” м. Харків

Третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і

відповідача: ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про визнання недійсним договору поруки

Суддя М ісюра Л.С.

За участю представникі в:

Від позивача: н е з' явився

Від відповідача: Ускова І.І. - дов. від 31.12.2010р. № 856

Від третьої особи: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Запорожець” смт. Новомико лаївка Новомиколаївського р айону Запорізької області до Публічного акціонерного то вариства “УкрСиббанк” м. Хар ків, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_1 м. Запоріжж я про визнання недійсним дог овору поруки, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві п росить визнати недійсним в п овному обсязі, з моменту укла дення, договір поруки № 11155559000/П в ід 18.05.2007 р., укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Запорожець»(код ЄДРП ОУ 31176930) та Акціонерним комерці йним інноваційним банком «Ук рСиббанк», який сьогодні має назву Публічне акціонерне т овариство «УкрСиббанк»(код Є ДРПОУ 09807750), посвідчений 18.05.2007 р. пр иватним нотаріусом Запорізь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєст рований в реєстрі нотаріальн их дій за № 614.

Відповідач позовні вимоги позивач не визнав з наступни х підстав: 18 грудня 2009 року змін ено найменування Акціонерно го комерційного інноваційно го банку «УкрСиббанк»на Публ ічне акціонерне товариство « УкрСиббанк». Відповідно до н ової редакції статуту повне офіційне найменування Банку - Публічне акціонерне товари ство «УкрСиббанк». Скорочене офіційне найменування Банку - АТ «УкрСиббанк». Причиною зм іни найменування є набрання чинності 29 квітня 2009 року Закон у України «Про акціонерні то вариства», норми перехідних положень якого зобов'язують усі акціонерні товариства, у тому числі банки, провести ві дповідні зміни щодо зміни на йменування організаційно-пр авової форми (статут додаєть ся). ОСОБА_1 звернувся до АТ «УкрСиббанк»отримати креди тні кошти в розмірі 77000,00 швейца рських франків. В забезпечен ня виконання зобов'язань ОС ОБА_1 запропонував поручите льство Товариства з обмежено ю відповідальністю «Запорож ець», в підтвердження намірі в укладання договору поруки дуло надано протокол № 04/07 поза чергових зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Запорожець», в як ому викладено про намір ТОВ « Запорожець»виступити поруч ителем за кредитними зобов'я заннями ОСОБА_1. 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(н адалі - Банк) та ОСОБА_1 (над алі - Позичальник) було укладе но Договір про надання спожи вчого кредиту № 11155559000 від 18 травн я 2007 року (Надалі - Кредитний до говір), згідно якого позичаль нику надано кредит 77000,00 швейца рських франків, що дорівнює е квіваленту 317468,84 гривні за курс ом НБУ на день укладання кред итного договору (п. 1.1 кредитно го договору). В відповідності до умов Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 19,1 відсотків річних (п. 1.3.1 креди тного договору). Кредит Позич альнику наданий строком з 18 тр авня 2007 року по 17 травня 2017 року (в відповідності до графіку по гашення кредиту) для особист их потреб, а саме на споживчі ц ілі. Кредит забезпечується і потекою та порукою ТОВ «Запо рожець», номер ЄДРПОУ 31176930. Між А КІБ «УкрСиббанк»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Запорожець»було уклад ено договір поруки № 11155559000/ П від 18 травня 2007 року, посвідчений п риватним нотаріусом Запоріз ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2., та зареєс тровано в реєстрі за № 614. В відп овідності до умов договору п оруки поручитель відповідає як солідарний боржник за всі ма зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного д оговору. Позивач вважає, що До говір поруки є недійсним в по вному обсязі з моменту уклад ення, оскільки протоколом зб орів учасників ТОВ «Запороже ць»від 18.12.2006 року № 06/06 було обран о Голову ТОВ «Запорожець»стр оком на період з 01.01.2007 року по 31.12.2 007 рік було обрано представник а Товариства з обмеженою від повідальністю «Інвеко»- Ярощ ук Світлану Олександрівну - з а довіреністю. Згідно статут у, Позивач приймає на себе буд ь - які фінансові чи майнові зо бов'язання більш ніж 30000,00 долар ів США виключно при наявност і укладання угоди, що підписа не двома підписами, генераль ним директором та Головою То вариства. Оскільки договір п оруки містить лише один підп ис з боку Позивач - генерально го директора, то це є порушенн ям статуту Позивача та вимог ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни. З такими висновками по годитися неможливо на підста ві наступного. Позивач посил ається на ст. 215 Цивільного про цесуального кодексу України , де п. 1 зазначено: «Підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у». Крім того, посилається на ч . 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, в відповідності до якої особа, що вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності В від повідності до статуту Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Запорожець»учасни ками Товариства є наступні о соби, що в сукупності володію ть 100% (п. 1.2 статуту): Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ІНВЕКО», який володіє 55 % с татутного капіталу, ОСОБА_1 , який володіє 45% статутного к апіталу. Згідно до ст. 58 Закону України «Про господарські т овариства», загальні збори т овариства з обмеженою відпов ідальністю складаються з уча сників товариства або призна чених ними представників. Уч асники мають кількість голос ів, пропорційну розміру їх ча сток у статутному фонді. Розд ілом 7 Статуту визначено, що ор ганами управління Товариств ом є «Збори учасників - вищій о рган Товариства»(пп. 7.1.1 Статут у). Отже, збори учасників склад аються з учасників Товариств а або призначених ними предс тавників. Представники учасн иків можуть бути постійними або призначеними на певний с трок. Учасники мають кількіс ть голосів, пропорційну розм іру їх часток у статутному ка піталі. В відповідності до п. 7 .8 Статуту, збори учасників Тов ариства вважаються повноваж ними, якщо на них були присутн і Учасники, що володіють у сук упності більш як 60 відсотків г олосів. На зборах учасників м ає право бути присутнім з пра вом дорадчого голосу генерал ьний директор, який не є учасн иком Товариства. Статут юрид ичної особи за змістом части ни другої статті 20 Господарсь кого кодексу України є актом , який визначає правовий стат ус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язков і для учасників товариства, й ого посадових осіб та інших п рацівників. Згідно п. 1 ст. 215 ЦП У країни, Підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу. В нашому в ипадку моменту вчинення прав очину передувало декілька ет апів узгодження та укладання кредитного договору. Отже, по перше, як вже було зазначено в ище, ОСОБА_1 звернувся до Б анку з заявою на отримання кр едитних коштів. Зазначену за яву Позичальник заповнює, та надає Банку, для аналізу плат оспроможності для визначенн я всіх умов кредитного догов ору. Саме вже на цьому етапі по зичальник має повне право ві дмовитись від отримання кред иту, в разі незгоди з умовами к редитування в обраній кредит ній установі. По друге, це укла дення договору поруки. В відп овідності до п. 1. Ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. В відповідності до зазначеної заяви Позичальни к просив Банк надати кредитн і кошти в розмірі 77000,00 швейцарс ьких франків строком на 60 міся ців під 9,9 %. До Банку Поручителе м - ТОВ «Запорожець»було нада но протокол позачергових збо рів № 04/07 з відображенням згоди виступити поручителем за кр едитними зобов'язаннями ОС ОБА_1 Відсутність підпису г олови Позивача на договорі п оруки спричиняє його недійсн ість (зазначено в позовній за яві ТОВ «Запорожець»). Так, Поз ивач вважає, оскільки догові р поруки не був укладений з бо ку позивача всіма його уповн оваженими органами управлін ня, немає жодних підстав вваж ати, що підписання договору п оруки було спрямоване на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені цім догов ором поруки. Дане твердження спростовується наступним. В ідповідно до ст. 58 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»кожен з учасників товар иства має право голосувати н а засіданні загальних зборів пропорційно розміру своєї ч астки в статутному (складено му) капіталі товариства. Так, п ротоколом зборів учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Запорожець»від 12.04.2007 року був визначений поряд ок денний, що був заслуханий, т а постановлений «за»одногол осно, яким передбачено: Уклас ти договір поруки за громадя нина ОСОБА_1 за кредитною угодою позичальника з АИІБ « УкрСиббанк»на суму 77000 швейца рських франків строком на 60 мі сяців зі ставкою 9,99 % річних. Пр о делегування повноважень на підписання договору поруки з АИІБ «УкрСиббанк»- генерал ьному директору Товариства С оловйову Ростиславу Валерій овичу. Згідно протоколу, на за гальних зборах приймало учас ть 100% учасників товариства. Т овариство з обмеженою відп овідальністю «ІНВЕКО», в о собі громадянки України Яро щук Світлани Олександрівни , яка діє на підставі довір еності від 23.03.2007 року (володі є 55% статутного капіталі), ОС ОБА_1 (володіє 45 % статутного к апіталу), Також, на зборах з пр авом дорадчого голосу був пр исутній генеральний директо р Товариства Соловйов Ростис лав Валерійович. Протокол № 04/ 07 від 12.04.2007 року позачергових зб орів учасників підписаний вл асноруч головою зборів ОСО БА_1, секретарем зборів - ОС ОБА_4, та ознайомлений з прот околом Соловйов Р.В. Протокол скріплений печаткою ТОВ «За порожець». Факт підписання п ротоколу зборів учасників то вариства свідчить про з году всіх учасників товарист ва з порядком денним, та затве рдженням його, оскільки відс утні яки б то ні були зауважен ня на протокол зборів учасни ків товариства в самому прот околі. У зв'язку з тим, що загал ьні збори є органом управлін ня Товариством , а в нашому вип адку збори учасників це вищі й орган Товариства, то їх ріше ння мають розцінюватися як р ішення самого товариства, а н е окремих учасників (акціоне рів) товариства (Постанова Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24 жовтня 2008 року №13 «Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів». Згідно зі с т. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. В ст. 32 ГПК Ук раїни встановлено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Пунктом 1 статті 640 ЦК Укра їни чітко визначено, що догов ір є укладеним з моменту одер жання особою, яка направила п ропозицію укласти договір, в ідповіді про прийняття цієї пропозиції. Пунктом 1 ст. 641 ЦК У країни визначено, що пропози цію укласти договір (оферту) м оже зробити кожна із сторін м айбутнього договору. Пропози цією щодо укладення договору , яка тягне певні правові насл ідки, може вважатися не будь-я ка пропозиція взагалі, а лише така, що містить всі необхідн і істотні умови договору і ви ражає намір оферента вважати себе зобов'язаним у разі її пр ийняття. Отже, в даному випадк у пропозицією є кредитний до говір та договір поруки. Дані договори містять всі і стотні умови договору, а саме , суму договору, період к редитування, відсоткову став ку. Статтею 642 ЦК України перед бачено про можливість сторон и договору прийняти або відм овитись від прийняття пропоз иції укласти договір. Особа, я ка прийняла пропозицію, може відкликати свою пропозицію про її прийняття, повідомивш и про це особу, яка зробила про позицію укласти договір, до м оменту або в момент одержанн я нею відповіді про прийнятт я пропозиції (п. З зазначеної с татті.). Водночас існує можлив ість стороною договору надат и відповідь. Відповідь про зг оду укласти договір на інших , ніж було запропоновано, умов ах є відмовою від одержаної п ропозиції і водночас новою п ропозицією особі, яка зробил а попередню пропозицію п. 1 ст. 646 ЦП України). Жодних пропозиц ій від ТОВ «Запорожець»на ад ресу Банку не надходило, а так слід зазначити, що на момент в чинення правочину були узгод жені всі істотні умови догов ору, та були відсутні перешко ди для його укладення. Якщо пр опозицію укласти договір зро блено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, не гайно заявила про її прийнят тя (п. 1 ст. 644 ЦК України). Укладен ня кредитного договору свідч ить про згоду з всіма істотни ми умовами кредитного догово ру. Так, від імені ТОВ «Запорож ець»підписав договір поруки Соловйов Р.В., повноваження як ому надані на підписання дог овору поруки надані Проколом № 04/07 позачергових зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Запороже ць»від 12 квітня 2007 року П. 1 ст. 92 Ц К України зазначено, що юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону. У випадка х, встановлених законом, юрид ична особа може набувати цив ільних прав та обов'язків і зд ійснювати їх через своїх уча сників (п.2). Орган або особа, яка відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтереса х юридичної особи, добросові сно і розумно, та не перевищув ати своїх повноважень (п. З). Ор гани юридичної особи формуют ь і виражають її волю, тому сам е через ці органи, за їх допомо гою, їхніми діями, юридична ос оба здобуває цивільні права і бере цивільні обов'язки. Раз ом із тим, як особи, які реаліз ують дієздатність юридичної особи, можуть бути відповідн о до п. 2даної статті інші суб'є кти, які є його учасниками. Юри дична особа бере участь у цив ільному обороті через с воїх робітників, діями яких в оно не тільки здійснює свої п рава і виконує обов'язки, а та кож набуває і припиняє їх. Дії цих робітників вважаються з гідно з законом діями самої ю ридичної особи. Щодо твердже ння Позивача відносно того, щ о договір поруки містить лиш е один підпис з боку Позивача - генерального директора, то ц е є порушенням статуту Позив ача та вимог ч. 2 ст. 203 Цивільног о кодексу України. Дане тверд ження спростовується наступ ним. Як зазначає Позивач: «Згі дно статуту, Позивач приймає на себе будь - які фінансові ч и майнові зобов'язання більш ніж 30000,00 доларів США виключно п ри наявності укладання уг оди, що підписане двома підпи сами, генеральним директором та Головою Товариства. Оскіл ьки договір поруки містить л ише один підпис з боку Пози вач - генерального директора , то це є порушенням статуту По зивача та вимог ч.2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України». Пункт 9.4 Статуту відокремлений з ко нтексту Статуту, та трактова ний Позивачем в потрібному в аріанті. Отже, пунктом 9.4 Стату ту передбачено, що угоди, за як ими Товариство приймає на се бе будь які фінансові чи майн ові зобов'язання, що перевищу ють суму 30000,00 доларів США за офі ційним курсом НБУ на дату укл адання, а також зовнішньоеко номічних угод (контрактів) та угод щодо розпорядження осн овними фондами, нерухомим та іншім майном Товариства (у то му числі угод про передачу йо го в оренду (лізинг), безоплатн е користування), незалежно ві д суми таких угод повинні бут и підписані двома підписами: генерального директора (у ра зі його відсутності іншою уп овноваженою особою) та Голов ою Товариства. Якщо відповід но до цього статуту будь які с вої рішення Дирекція повинна приймати за погодженням зі з борами учасників, то за відсу тності згоди зборів учасникі в вказані рішення являються недійсними. Так, як зазначало сь вище, питання щодо поручит ельства виносилось на позаче ргові збори, розглядалось, та ухвалено рішення бути поруч ителем зобов'язань ОСОБА_1 Потребує прийняття до уваги той факт, що з 2007 року до 16.08.2010 рок у (дати подачі позовної заяви про визнання недійсними кре дитного договору) у ТОВ «Запо рожець»не було потреби зверт атися до суду за захистом сво їх «порушених прав», але післ я того, як банк розпочав проце дуру стягнення боргу в судов ому порядку шляхом звернення до Орджонікідзевскього райо нного суду м. Запоріжжя (20.08.2010 ро ку прийнято судом позов), Пози вач розпочав активно відстою вати позицію визнання недійс ним договору поруки, шляхом н аправлення до Господарськог о суду Запорізької області в грудні 2010 року позову, тобто че рез чотири місяці після відк риття провадження в місцевом у суді м. Запоріжжя. Такі дії П озивача свідчать про намір о тримавши рішення суду про ви знання недійсними договору п оруки, фактично отримати ріш ення про визнання недійсним загальні збори учасників тов ариства, та як наслідок уникн ути виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1 ст. 256 ЦК України, позовна дав ність - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су. Право на позов у матеріаль ному сенсі - це можливість о тримати захист порушеного пр ава у судовому порядку, тобто право вимагати від суду вине сення рішення про захист пор ушеного права. Оскільки ця мо жливість є суб'єктивним прав ом, що виникає за наявності пе вних юридичних фактів (склад у правопорушення тощо), то вон а може бути припинена скасув альним юридичним фактом - за кінченням строку позовної да вності. Як зазначалось вище, м іж АКІБ «УкрСиббанк»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Запорожець»було ук ладено договір поруки № 11155559000/ П 18 травня 2007 року, посвідче ний приватним нотаріусом Зап орізького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2., та за реєстровано в реєстрі за № 614. П унктом 5.3 договору поруки від 18.05.2007 року сторонами погоджено притримуватись загальних ум ов щодо строків позовної дав ності. В відповідності до п. ст . 256 ЦК України, позовна давніст ь - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу. Ос кільки пунктом 1 ст. 257 ЦК Україн и передбачена загальна позов на давність, що встановлюєть ся тривалістю у три роки, пере біг строку позовної давності закінчується 18.05.2010 року. Позовн а заява про визнання недійсн им договору поруки направлен о до суду 09.12.2010 року, тобто за спл ивом позовної давності. Пунк том 4 ст. 267 ЦК України передбаче но: «Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові. Прос ить застосувати наслідки сп ливу позовної давності, що є п ідставою для відмови у позов у. В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Запорожець »

до Публічного акціонерн ого товариства «УкрСиббанк» про визнання Договору про на дання споживчого креди ту № 11155559000 від 18.05.2007 року відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи відкладавс я.

02.02.2011р. розгляд справи продов жений та прийнята ухвала.

Позивач та третя особа, повідомлені про місце, день т а час розгляду справи, в поряд ку, передбаченому ГПК Україн и, в судове засідання двічі не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили, в итребувані судом документи н е надали.

До судового засідання 02.02.2011р. від позивача поступила заяв а, в якої він просить суд остав ить позов без розгляду на під ставі п. 5 статті 81 ГПК України, посилаючись на те, що в тепері шній час не може надати суду д окументи, які витребувані су дом.

Заява позивач приймається , оскільки не суперечить діюч ому законодавству.

Ухвалами від 29.12.2010р. та від 19.01.2011 р. суд витребував у позивача ц ілий ряд документів, які необ хідні для розгляду справи по суті, в тому числі: докази тог о, що відповідач знав або міг знати про існуючи обмеження , встановлені пунктом 9.4 стату ту, оригінал статуту , в редакц ії, яка діяла на момент уклада ння договору поруки, протоко л позачергових зборів учасни ків № 03/06 від 18.12.2006р. та інш. Крім ць ого суд зобов' язав позивача направити свого представни ка в судове засідання.

Позивач ухвали суду не вик онав, витребувані судом доку менти не надав, представника в судове засідання не направ ив, поважні причини не нада ння суду витребуваних докум ентів та не направлення свог о представника позивач не вк азав, доказів поважності при чин не надав.

Відповідно до пункту 5 стат ті 81 ГПК України господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Не надання витребуваних су дом документів не дозволяє р озглянути спір по суті. Неяв ка представника позивача на виклик у засідання господар ського суду перешкоджає вирі шенню спору.

По наявним в матеріалах спр ави документам розглянути сп ір не можна.

За таких обставин , позов сл ід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгл яду.

Суддя Л.С . Місюра

Ухвала підписана: 02.02.2011р.