Рішення

від 16.02.2011 по справі 22/1/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа № 22/1/11

Суддя

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2; юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1 )

до відповідача Приват ного підприємства “Торгів ельна марка “Каравай” (юриди чна адреса: 71100, Запорізька обла сть, м. Бердянськ, вул. Комунар ів, 23)

про стягнення пені у ро змірі 3 005,94 грн. та індексу інфля ції у розмірі 2 866,50 грн. за період прострочення виконання грош ового зобов' язання

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі паспорту НОМЕР_2 від 24.12.2009р.

від відповідача: не з' явив ся.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.12.2010р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулась Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м. Запоріж жя з позовною заявою до При ватного підприємства “Тор гівельна марка “Каравай”, За порізька область, м. Бердянсь к про стягнення 3 005,94 грн. пені, 2 866,50 грн. індексу інфляції, всьо го 5 872,44 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 20.1 2.2010 р. порушено провадження у с праві № 22/1/11, розгляд справи при значено на 27.01.2011 р.

Ухвалою від 27.01.2011р. у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних суд ом доказів, на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи бул о відкладено на 16.02.2011р.

Представник відповідача в судове засідання за виклико м не з' явився. Про час та місц е судового засідання відпові дача повідомлено належним чи ном. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ ві д 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” (з наступними змінами та доповненнями) осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України п о Запорізькій області № 15-9 від 21.01.2011р. адресою Приватного підприємства “Торгівельна м арка “Каравай” є: 71100, Запорізьк а область, м. Бердянськ, вул. Ко мунарів, буд. 23. Саме на цю адрес у направлялась кореспонденц ія.

У відповідності із ст. 93 ЦК У країни, місцезнаходженням ю ридичної особи є адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупають від її імені.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Позивач в судовому засідан ні 16.02.2011р. підтримав вимоги з пі дстав, викладених у позові. В о бґрунтування вимог зазначає , що 01.06.2010 р. між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір купівлі-продажу № 01/06/10, за умо вами якого позивач зобов' яз ався поставляти останньому б орошно пшеничне (продукцію), в загальній кількості за всім а партіями поставок 200 тонн за видатковими накладними, з на ступною оплатою відповідаче м кожної партії продукції в б езготівковому порядку на пот очний рахунок позивача на пр отязі 10 банківських днів. Пози вач на виконання умов зазнач еного договору, поставив від повідачу першу партію продук ції на суму 58 500,00 грн. Відповід ач повинен був оплатити отри ману продукцію до 02.07.2010р., однак не виконав свої зобов' язан ня. Внаслідок чого, рішенням г осподарського суду Запорізь кої області від 30.08.2010р. по справ і № 22/3/10 стягнуто з відповідача на користь позивача 58 500,00 грн. о сновного боргу, 1 199,49 грн. пені за період прострочення з 03.07.2010р. п о 15.08.2010р. Оскільки, зазначена за боргованість у сумі 58 500,00 грн. н е сплачена відповідачем до ц ього часу, позивач просить ст ягнути з відповідача 3 005,94 грн. п ені за період з 16.08.2010р. по 14.12.2010р. та 2 866,50 грн. індексу інфляції, всьо го 5 872,44 грн.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 16. 02.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 30.08.2010р. по справі № 22/3/10 за позовом ФОП ОСОБА_1, м . Запоріжжя до ПП “Торгівельн а марка “Каравай”, м. Бердянсь к Запорізької області встано влено, що відповідач має забо ргованість за продукцію на п ідставі договору купівлі-про дажу № 01/06/10 від 01.06.2010р. у сумі 58 500,00 гр н., також з відповідача стягну то 3 510,00 грн. штрафу, 1 199,49 грн . пені за період з 03.07.2010р. по 15.08.2010р. , 632,09 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На даний час рішення суду не виконано, що підтверджуєтьс я листом Головного управлінн я юстиції у Запорізькій обла сті № 1272/10.10/09-26 від 24.01.2011р.

Предметом даного судового розгляду є сума пені за періо д з 16.08.2010р. по 14.12.2010р. в розмірі 3 005,94 гр н. та втрат від інфляції грошо вих коштів нарахованих за пе ріод з серпня 2010р. по листопад 2 010р. включно в розмірі 2 866,50 грн. за зобов' язаннями по оплаті з а продукцію на підставі дого вору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.2010р. на загальну суму 58 500,00 грн. , оскільки рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.08.2010р. по справі № 22/3/10 не ви конано, грошові зобов' язанн я не припинені.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Згідно до приписів ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішення інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Відповідно до інформаційн ого листа ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008р., чи нне законодавство не запер ечує звернення кредитора до господарського суду з вимого ю щодо стягнення з боржника с уми, на яку заборгованість з а грошовим зобов'язанням під вищена в порядку індексації, а також процентів річних ві д простроченої суми за пері од після прийняття судом р ішення про стягнення відпові дної заборгованості.

При цьому зазначено, що згід но з статтями 598-609 ЦК України рі шення суду про стягнення бо ргу не є підставою для прип инення грошового зобов'язанн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь - який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений д оговором або законом. Боржни к, який прострочив викон ання зобов'язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 4.2 дого вору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.2010р., який передбачає, що нара ховується пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, д іючої на момент прострочення платежу. Пеня нараховується до дати фактичної оплати в ме жах строків встановлених дію чим законодавством України.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Судом перевірено правильн ість нарахування пені та вст ановлено, що розрахунок пені позивачем виконано вірно, ст ягненню підлягає сума пені в розмірі 3 005,94 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 2 866,50 грн. в трат від інфляції грошових к оштів за період з серпня 2010р. по листопад 2010р. включно.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відпо відно до ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання . Положення цієї статті засто совуються до боржника у разі порушення ним грошового зоб ов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Пі сля прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошов е зобов'язання боржника не пр ипинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отр имав. Встановлені ст. 625 Ц К України відсотки річних та інфляційні витрати підлягаю ть нарахуванню до моменту фа ктичного виконання грошовог о зобов'язання, оскільки є спо собом захисту майнового прав а та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредитору.

Судом перевірено правильн ість нарахування втрат від і нфляції грошових коштів та в становлено, що розрахунок вт рат від інфляції грошових ко штів позивачем виконаний вір но, стягненню підлягає 2 866,50 грн . втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача, оскіл ьки спір доведено до суду з йо го вини.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 611, 612, 625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 230, 232 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Приватного п ідприємства “Торгівельна ма рка “Каравай” (71100, Запорізька о бласть, м. Бердянськ, вул. Кому нарів, буд. 23, код ЄДРПОУ 36786588) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 3 005 (три тисячі п ' ять) грн. 94 коп. пені, 2 866 (д ві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп. втрат від і нфляції грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Яр ешко

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десят иденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підпи сане згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 17.02.2011р.