Рішення

від 16.02.2011 по справі 15/468-9/358/06-28/245/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Спра ва № 15/468-9/358/06-28/245/08

Суддя

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мдіна, ЛТД», м.Запоріж жя

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ФОЗЗІ-СІЧ”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Сич І.С., дов іреність №18/10-2010 від 18.11.2010р.

від відповідача: Вєтров а М.В., довіреність №157 від 27.10.2010р.

Заявлені вимоги про стяг нення з відповідача заборго ваності у сумі 21.636,37 грн., яка скл адає 21 301,02 грн. - основного боргу і 335,35 грн. - пені за невиконанн я умов договору купівлі-прод ажу № П-02/12 від 02.12.2003р.

Ухвалою суду від 05.11.200 4р. порушено провадження у спр аві №15/468, судове засідання приз начено на 20.12.2004р.

До початку судового засід ання на адресу суду від позив ача в порядку ст. 22 ГПК України надійшло клопотання про збі льшення розміру заявлених по зовних на суму 68грн.28коп., яка с кладається з 62грн.53коп. основн ого боргу та 5грн.75коп. пені.

На підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням стор ін, строк розгляду спору прод овжено, судове засідання від кладено до 19.01.2005р.

В судовому засіданні , на підставі ст.77 ГПК України, о голошено перерву до 04.02.2005р.

Ухвалою суду від 01.04.2005р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 15/468/-9/358/06-28/ 245/10 зупинено до закінчення слі дства у кримінальній справі № 14450402 .

Розпорядженням в.о. г олови господарського суду За порізької області Немченко О .І. від 28.11.2006р. № 1259, у зв' язку з вир обничою необхідністю, справу №15/468 передано на розгляд судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою суду від 30.11.2006р. спра ву прийнято суддею Нечипурен ко О.М. до провадження. Справі присвоєно № 15/468-9/358/06.

Розпорядженням в.о. г олови господарського суду За порізької області Немченко О .І. від 27.05.2008р. № 875, у зв' язку із пе реходом судді Нечипуренко О. М. на іншу роботу, справу № 15/468-9/358 /06 справу передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2008р . справу прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження. Спр аві присвоєно № 15/468-9/358/06-28/245/08.

У зв' язку з усуне нням обставин, що зумовили зу пинення провадження у справі , ухвалою суду від 01.02.2011р. провад ження у справі було поновлен о, судове засідання призначе но на 09.02.2011р.

З метою з' ясування факти чних обставин справи та нада ння додаткових доказів в суд овому засіданні оголошено пе рерву до 16.02.2011р.

Розгляд справи продовжено 16.02.2011р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснюється без застосування засобів фіксації судового п роцесу.

В судовому засіданні предс тавник позивача надала заяву про зменшення розміру позов них вимог, просить суд стягну ти з ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ»62грн.53коп. о сновного боргу та 5грн.75коп. пе ні.

Клопотання заявлено у відп овідності до ст. 22 ГПК України , прийнято судом до розгляду т а задоволено.

Представник відповідача з меншені позовні вимоги визна є в повному обсязі. Також пред ставником відповідача було з аявлено клопотання при призн ачення судової почеркознавч ої експертизи. В обґрунтуван ня зазначеного, посилається на те, що довіреність №ЯЗВ 328566 н а ім' я ОСОБА_1. для отрима ння будівельних матеріалів н а суму 30.000грн. підприємством ві дповідача взагалі не видалас я.

Заслухавши представників сторін, враховуючи той факт, щ о позивач зменшив суму позов них вимог, а відповідач визна в наявність боргу у розмірі 62г рн.53коп., суд відмовляє в задов оленні клопотання про призна чення експертизи та зупиненн я провадження, оскільки воно не стосується предмету спор у.

Суд визнав надані докумен ти достатніми для прийняття рішення. У відповідності до н орм ст. 85 ГПК України представ никам сторін було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

Заслухавши представни ків сторін, вивчивши матеріа ли справи, суд встановив,

Правовідносини сторін в иникли до 01.01.2004р.

З урахуванням Перехідних п оложень Цивільного та Господ арського кодексів України ві д 16.01.2003р. спірні правовідносини регулюються нормами цих код ексів.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Як свідчать надані до суду д окументи, 02.12.2003р. між ТОВ «Мдіна , ЛТД»(продавець) та ТОВ «ФОЗЗИ -СІЧ»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за у мовами якого, продавець пере дає покупцю товар у строк, яки й не перевищує 2-х днів з момен ту узгодження сторонами асор тименту, ціни та кількості то вару.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн осини, в яких одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботи, надати п ослуги, сплатити грошові кош ти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Виконання зобов'язань з б оку позивача, а саме передача відповідачу товару на загал ьну суму 62грн.53коп. підтверджу ється видатковою накладною № 1749м від 28.04.2004р.

Пунктом 3.1 сторонами був у згоджений порядок оплати, а с аме відстрочка платежу 10 кале ндарних днів з моменту оформ лення видаткової накладної.

На оплату отриманого товар у відповідачу був виставлени й рахунок-фактура №1749м від 28.04.2004р .

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу пр одавець зобов' язується пер едати майно у власність поку пцеві, а покупець зобов' язу ється прийняти майно і сплат ити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийо му чи прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. У разі прострочення о плати товару продавець має п раво вимагати оплати товару та сплати процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за отрима ний товар у встановлений дог овором строк, в повному обсяз і не здійснив, чим порушив умо ви договору.

Таким чином, на момент розгл яду справи, борг за поставлен ий товар складає 62грн.53коп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 62грн.53коп. підтв ерджується матеріалами спра ви та не спростовується відп овідачем.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача оплатити о триманий товар не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі не довів , тому вимоги позивача про стя гнення заборгованості у сумі 62грн.53коп. суд визнає документ ально підтвердженими, нормат ивно обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем оплати за поставлений товар, позива чем заявлені вимоги про стяг нення пені у розмірі 5грн.75коп .

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.5 договору встанов лено, що покупець за несвоєча сну оплату товару сплачує пр одавцю пеню за кожний день пр острочення у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла у період нарахування пе ні.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред'яв лена сума пені за період прос трочення з 08.05.2004р. по 16.12.2004р. у розм ірі 5грн.75коп.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

В той же час, позивачем вико наний розрахунок пені без до тримання вищезазначеної нор ми.

Згідно з розрахунком зробл еним судом до стягнення підл ягає пеня за період простроч ення виконання зобов' язань з 08.05.2004р. по 07.11.2004р. у розмірі 04грн.69к оп., в решті заявлених вимог сл ід відмовити.

.

РОЗРАХУНОК ПЕНІ

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 08.05.2004 07.11.2004 183 62,53 4.69

Вимоги про стягнення пен і підлягають частковому задо воленню у розмірі 04рн.69коп.

Судові витрати відносятьс я у відповідності до ст. 49 ГПК У країни пропорційно розміру з аявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК У країни, ст.509,526,611 ЦК України, ст. с т. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ФО ЗЗІ-СІЧ»(69015, м.Запоріжжя, бул. Ві нтера, 30, код ЄДРПОУ 31953106) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МДІНА, ЛТД»( 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, 49, код ЄДРПОУ 1625993) 62(шістдесят дві)грн.53коп. ос новного боргу та 04(чотири)грн. 69коп. пені, 100(сто дві)грн.42коп. де ржавного мита та 116(сто шістна дцять)грн.17коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

І іншій частині позовних ви мог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 лютого 2011р.