Рішення

від 07.02.2011 по справі 17/4/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Спр ава № 17/4/11

Суддя

за позовною заявою: комунальної установи “Запо різький протитуберкульозни й диспансер № 4” Запорізької о бласної ради, 69068, м. Запоріжжя, в ул. Омельченко, буд. 27-Б

до відповідача: приватн ого підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, 691 07, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

про стягнення 30 005,44 г рн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гре бенюк О.А.., довіреність від 1 0.01.10 б/н

від відповідача: ОС ОБА_3, довіреність від 22.12.10 б/н

від третьої особи: Си чова В.Ю., довіреність від 02.02. 11 № 01-17/0165

СУТЬ СПОРУ:

07.12.10 до господарського с уду Запорізької області звер нулась комунальна установа “ Запорізький протитуберкуль озний диспансер № 4” Запорізь кої обласної ради (надалі - КУ “Запорізький протитуберкул ьозний диспансер № 4” Запоріз ької ОР) з позовною заявою про стягнення з приватного підп риємця ОСОБА_1 (далі - ПП О СОБА_1) заборгованості за фа ктичне використання майна в розмірі 3 775,02 грн. та 16 850,24 грн. - штра фу.

Ухвалою від 07.12.10 судом поруше но провадження у справі № 17/4/11, с удове засідання призначено н а 12.01.11. Цією ж ухвалою судом залу чено до участі у справі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а -Запорізьку обласну раду. У с торін та третьої особи витре бувані документи, які необхі дні для всебічного та об' єк тивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 12.01.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника третьої особи судом відкладено на 27.01.11.

В судовому засіданні 27.01.11 суд ом оголошено перерву до 07.02.11.

В судовому засіданні 07.02.11 при йнята та задоволена заява по зивача про уточнення позовни х вимог від 26.01.11, проти якої не з аперечили відповідач та трет я особа, відповідно до змісту якої позивач просить суд стя гнути з відповідача плату за фактичне перебування за сер пень-грудень 2010 р. в сумі 8 559,69 грн . та штраф за несвоєчасне пове рнення орендованого майна за період з 30.10.09 по 29.12.10 в сумі 21 445,76 грн .

За заявою представників ст орін та третьої особи розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

У засіданні суду 07.02.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам та третій особі роз' яснено про час написан ня рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, з урахуванням уточ нень та додаткових пояснень, пояснив наступне. 29.09.06 між стор онами у справі укладений дог овір оренди нерухомого майна спільної власності територі альних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знах одиться на балансі КУ “Запор ізький протитуберкульозний диспансер № 4” Запорізької ОР , за умовами якого позивач над ав відповідачу у строкове пл атне користування нерухоме м айно на період з 01.10.06 по 30.09.07. Дода тковою угодою від 03.12.08 до догов ору, сторони продовжили дію с пірного договору оренди по 30.0 9.09. У зв' язку з тим, що 30.09.09, тобто у день закінчення строку дії договору, відповідач не звіл ьнив приміщення, позивач зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з відп овідним позовом. Рішенням го сподарського суду Запорізьк ої області від 24.12.09 позов задов олено, зобов' язано ПП ОСОБ А_1 повернути у належному ст ані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урах уванням нормального фізично го зносу. Однак, відповідач не виконав вимог рішення суду т а продовжує займати орендова не майно. У зв' язку з чим, від повідачу нараховано плату за фактичне перебування за сер пень 2010 р. по грудень 2010 р. в сумі 8 559,68 грн., а також штраф за несвоє часне повернення орендовано го майна в розмірі 21 445,76 грн. На п ідставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 525, 610, 611, 629 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 7, 20 , 173, 174, 216, 217, 220, 224 Господарського код ексу України, просить суд поз ов задовольнити.

Відповідач в судових за сіданнях проти позовних вимо г заперечив повністю з підст ав, викладених у письмових ві дзивах на позовну заяву, пояс нив наступне. Строк дії догов ору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 29.09.06 закінчився - 30.09.09. Вказаний факт встановлений рішенням госпо дарського суду Запорізької о бласті від 24.12.09, яке залишено бе з змін постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 26.05.10. Платіжним дор ученням від 17.08.10 № 29 відповідач добровільно сплатив позивач у суму за фактичне використа ння оренди за період з 01.10.09 по 31.07 .10 згідно виставленого позива чем рахунку № 56 за 2010 р. Відносно загальної суми боргу в розмі рі 8 559,58 грн. за фактичне викорис тання приміщення за період з серпня по грудень 2010 р., то вказ ана сума, на думку відповідач а, не підлягає сплаті як збитк и оскільки позивач не зробив жодних дій щоб запобігти вин икненню збитків. Також, за акт ом приймання-передачі від 10.01.11 , відповідач передав позивач у об' єкт оренди. Вимоги пози вача про стягнення з відпові дача суми штрафу в розмірі 21 445, 76 грн. є безпідставними оскіль ки вказана сума заявлена за 14 місяців, а умовами договору п ередбачено сплату у розмірі 100 % місячної орендної плати за останній місяць оренди. Крім того, сума штрафу в розмірі 1 531 ,84 грн. вже сплачена відповіда чем платіжним дорученням від 17.08.10 № 29. На підставі викладеног о, просить суд у задоволені по зову відмовити.

Третя особа у письмових поясненнях за вих. від 10.01.11 № 3911/01- 17 пояснює, що обласна рада лис том від 09.07.10 № 2157/01-13 повідомила по зивача з питання сплати штра фу за п. 5.11. договору оренди, згі дно з яким орендар щомісячно сплачує штраф у розмірі, визн аченому за останній місяць о ренди за весь час використан ня майна. Щодо змісту інших по зовних вимог Запорізька обла сна рада покладається на вис новки суду під час розгляду с прави.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.06 між комунальною уст ановою “Запорізький протиту беркульозний диспансер № 4” З апорізької обласної ради (Ор ендодавець) і фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Оре ндар) укладено договір оренд и нерухомого майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Запорізь кої області, що знаходиться н а балансі комунальної устано ви “Запорізький протитуберк ульозний диспансер № 4” Запор ізької обласної ради, за умов ами якого (п. 1.1.) Орендодавець п ередав, а Орендар прийняв в ст рокове платне користування н ерухоме майно спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст Запорізької об ласті: лабораторну споруду л ітера А (ІІ-V) інвентарний номе р № 10310011 розташоване за адресою :АДРЕСА_2 яке знаходиться на балансі комунальної устан ови “Запорізький протитубер кульозний диспансер № 4” Запо різької обласної ради, варті сть якого визначена відповід но до Акту оцінки вартост і нерухомого майна і станови ть 59 214 грн. станом на 29.09.06.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання-пе редачі від 29.09.06 до договору від 29.09.06, який підписано уповноваж еними представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно з додатковою угодою від 03.12.08 до договору оренди від 29.09.06, цей договір оренди діє з 01.1 0.06 по 30.09.09 включно.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є гос подарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Зобов ' язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України, за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

З матеріалів справ слідує, щ о спірний договір оренди нер ухомого майна від 29.09.06 припини в свою дію - 30.09.09, тобто у зв' язк у з закінченням строку, на яки й його було укладено.

Вказаний факт підтверджує ться рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 24.12.09 у справі № 13/459/09, яке залише но без змін постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 26.05.10.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК У країни, не потребують доказу ванню преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно з п. 5.6. спірного догов ору, у разі припинення або роз ірвання цього договору, пове рнути Орендодавцеві орендов ане майно в належному стані, н е гіршому, ніж на момент перед ачі його в оренду, з врахуванн ям нормального фізичного зно су, та відшкодувати Орендода вцеві збитки у разі погіршен ня стану або втрати (повної аб о часткової) орендованого ма йна з вини Орендаря.

У п. 2.4. договору зазначено, що у разі припинення цього дого вору майно повертається Орен дарем Орендодавцю. Орендар п овертає майно Орендодавцю ан алогічно порядку, встановлен ому при передачі майна Оренд арю цим договором.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 24.12.09 у справі № 13/459/09, яке набуло чи нності, вирішено усунути пер ешкоди у користуванні а саме : звільнити лабораторну спор уду літера А (ІІ ) інвентарний номер № 10310011, загальною площею 17 7,94 кв.м., яка розташована за адр есою: АДРЕСА_2 та знаходит ься на балансі комунальної у станови “Запорізький протит уберкульозний диспансер № 4” Запорізької обласної ради в ід приватного підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1).

Звільнити лабораторну спо руду літера А (ІІ ) інвентарний номер №10310011, загальною площею 17 7,94 кв.м., яка розташована за адр есою: АДРЕСА_2 та знаходит ься на балансі комунальної у станови “Запорізький протит уберкульозний диспансер № 4” Запорізької обласної ради ві д майна приватного підприємц я - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ), яке там знаходиться.

Заборонити приватному під приємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користуватися лабо раторною спорудою літерою А (ІІ ) інвентарний номер №10310011, за гальною площею 177,94 кв.м., яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _2 та знаходиться на балансі комунальної установи “Запор ізький протитуберкульозний диспансер № 4”Запорізької об ласної ради.

Зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути комуна льній установі “Запорізький протитуберкульозний диспан сер № 4”Запорізької обласної ради лабораторну споруду лі тера А (ІІ ) інвентарний номер №10310011, загальною площею 177,94 кв.м., я ка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на б алансі комунальної установи “Запорізький протитуберкул ьозний диспансер № 4”Запоріз ької обласної ради - у належно му стані, не гіршому, ніж на мо мент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фіз ичного зносу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи № 17/4/11, зобов' яза ння щодо повернення орендова ного майна, станом на час звер нення позивача з позовом до с уду, відповідач не виконав.

У зв' язку з чим, позивачем нараховано відповідачу плат у за фактичне використання м айном за період з серпня 2010 р. п о грудень 2010 р. в сумі 8 559,68 грн.

Оскільки з акту приймання-п ередачі не житлового приміще ння від 10.01.11 слідує, що спірне не житлове приміщення ПП ОСОБ А_1 повернуто позивачу лише 10.01.11, суд вважає позовні вимоги про стягнення плати за факти чне використання майном за п еріод з серпня 2010 р. по грудень 2010 р. в сумі 8 559,68 грн. обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню судом.

Також, позивачем заявлено д о стягнення суму штрафу за не своєчасне повернення орендо ваного майна за період з 30.10.09 по 29.12.10 в сумі 21 445,76 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Відповідно до п. 5.11. договору , у разі несвоєчасного поверн ення орендованого майна у ви падку припинення або розірва ння договору оренди, Орендар сплачує штраф у розмірі 100 від сотків місячної орендної пла ти (за останній місяць оренди ).

Здійсненний позивачем роз рахунок суми штрафу судом ви знається необґрунтованим ос кільки із умов п. 5.11. договору в ипливає, що штраф сплачуєтьс я у розмірі 100 відсотків місяч ної орендної плати за оста нній місяць оренди , а не за кожен місяць користування н е житловим приміщенням. Крім того, в матеріалах справи міс титься платіжне доручення ві д 17.08.10 № 29 про сплату відповідач ем 17 772,87 грн. за оренду не житлов ого приміщення за період жов тень 2009 р. по липень 2010 р. Із додан ого до матеріалів справи лис та ПП ОСОБА_1 від 20.08.10 № 4 вбач ається, що відповідачем плат іжним дорученням від 17.08.10 № 29 вж е сплачено суму штрафу у розм ірі 1 531,84 грн., тобто за останній місяць оренди згідно договор у від 29.09.06.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, вимоги позивача про стяг нення з відповідача суми штр афу за несвоєчасне повернен ня орендованого майна за пер іод з 30.10.09 по 29.12.10 в сумі 21 445,76 грн. є н еобґрунтованими, а отже, не пі длягають задоволенню судом.

Позивачем заявлено до стяг нення відшкодування витрат п о сплаті послуг адвоката в ро змірі 1500 грн.

За змістом статей 44 і 48 ГПК Ук раїни сума, сплачена за послу ги адвоката, є складовою судо вих витрат і її розмір визнач ається в порядку, встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”.

Обґрунтовуючи вимоги про с тягнення 1500 грн. за послуги адв оката позивач посилається на укладені між позивачем та ад вокатом договори про надання адвокатських послуг, а саме д оговір від 08.02.10 № 10 та від 15.09.10 № 90.

Судом встановлено, що за дог овором від 08.02.10 № 10 позивачу над авались наступні послуги: ви вчення апеляційної скарги ПП ОСОБА_1, підготовка запер ечень на апеляційну скаргу в апеляційний господарський с уд, участь в судовому засідан ні в апеляційному господарсь кому суді, захист інтересі ту бдиспансеру, про що між сторо нами складено акт № 1 виконани х робіт згідно договору від 08. 02.10 № 10 про надання адвокатськи х послуг. Отже, зміст умов вказ аного договору свідчить, що а двокатські послуги надавали сь при розгляді апеляційної скарги (номер справи не зазна чено) в апеляційному суді на р ішення господарського суду п ро усунення перешкод у корис туванні в зв' язку з закінче нням строку оренди не житлов ого приміщення згідно догово ру оренди від 29.09.06. Оскільки спі р у справі № 17/4/11 розглядається місцевим господарським судо м і предметом спору у цій спра ві є стягнення з відповідача заборгованості за фактичне використання майна та стягне ння штрафу, судом визнаються необґрунтованими вимоги про стягнення адвокатських посл уг в розмірі 500 грн. за договоро м від 08.02.10 № 10.

У п. 12 роз' яснень президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.98 № 02-5/78 “Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України” з азначено, що вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат, крім д ержавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним. За таких обстав ин суд, з урахуванням обстави н конкретної справи, зокрема , ціни позову, може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи.

Пунктом 11 Інформаційного ли сту Вищого господарського су ду України від 14.12.07 № 01-8/973 “Про дея кі питання практики застосув ання у вирішенні спорів окре мих норм процесуального прав а” передбачено, що у визначен ні розумно необхідного розмі ру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть б ратись до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалась в країні або в регіонів; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що розмір в ідшкодування судових витрат , крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним з огляду н а складність та обставини сп рави, що позивач не надав суду : встановлених нормативно-пр авовими актами норм видатків на службові відрядження (якщ о їх установлено); вартості ек ономних транспортних послуг ; доказів вартості оплати від повідних послуг адвокатів, я ка склалась в країні або в рег іоні; ін. наявних відомостей о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг, не складності справи, суд дійшов висновку п ро необхідність зменшення ро зміру судових витрат на опла ту послуг адвоката до суми 300,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 85,59 грн. державного мита , 67,32 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 300,00 грн. адвока тських послуг відносяться на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 22, 27, 33, 49, 82, 821, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з приватного підп риємця (фізичної особи-підпр иємця) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь комунально ї установи “Запорізький прот итуберкульозний диспансер № 4” Запорізької обласної ради (69068, Запорізька область, м. Запо ріжжя, вул. Омельченко, буд. 27-Б, код ЄДРПОУ 05498832, р/р 35420002001149 в ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015) - 8 559 (вісім тисяч п' ятсот п' ят десят дев' ять) грн. 68 коп. осно вного боргу, 85 (вісімдесят п' ять) грн. 59 коп. державного мита , 67 (шістдесят сім) грн. 32 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 300 (триста) грн. 00 коп. адвок атських послуг.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.02. 2011.

Згідно з оригінал ом:

А.В.Козлова