Рішення

від 07.02.2011 по справі 17/5/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Спр ава № 17/5/11

Суддя

за позовною заявою: комунальної установи “Запор ізький протитуберкульозний диспансер № 4” Запорізької об ласної ради, 69068, м. Запоріжжя, ву л. Омельченко, буд. 27-Б

до відповідача: суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, 691 07, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

про стягнення 12 491,75 г рн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гре бенюк О.А.., довіреність від 1 0.01.10 б/н

від відповідача: ОС ОБА_3, довіреність від 11.01.11 б/н

від третьої особи: Си чова В.Ю., довіреність від 02.02. 11 № 01-17/0165

СУТЬ СПОРУ:

07.12.10 до господарського с уду Запорізької області звер нулась комунальна установа “ Запорізький протитуберкуль озний диспансер № 4” Запорізь кої обласної ради (надалі КУ “ Запорізький протитуберкуль озний диспансер № 4” Запорізь кої ОР) з позовною заявою про с тягнення з суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (далі - СПД ОСОБА_1) забор гованості за фактичне перебу вання в розмірі 1 040,03 грн., 5 229,73 грн . - штрафу та 3 198 грн. - витрат на пр оведення будівельно-технічн ої експертизи.

Ухвалою від 07.12.10 судом поруше но провадження у справі № 17/5/11, с удове засідання призначено н а 12.01.11. Цією же ухвалою судом зал учено до участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча -Запорізьку обласну раду. У сторін та третьої особи витр ебувані документи, які необх ідні для всебічного та об' є ктивного розгляду і вирішенн я справи.

Ухвалою від 12.01.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника третьої особи судом відкладено на 27.01.11.

В судовому засіданні 27.01.11 суд ом оголошено перерву до 07.02.11.

В судовому засіданні 07.02.11 при йнята та задоволена заява по зивача про уточнення позовни х вимог від 26.01.11, проти якої не з аперечили відповідач та трет я особа, відповідно до змісту якої позивач просить суд стя гнути з відповідача плату за фактичне перебування за сер пень-грудень 2010 р. в сумі 2 637,73 грн ., штраф за несвоєчасне поверн ення орендованого майна за п еріод з 29.10.09 по 29.12.10 в сумі 6 656,02 грн. т а витрати на проведення буді вельно-технічної експертизи в сумі 3 198 грн.

За заявою представників ст орін та третьої особи розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

У засіданні суду 07.02.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам та третій особі роз' яснено про час написан ня рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, з урахуванням уточ нень та додаткових пояснень, пояснив наступне. 25.09.06 між стор онами у справі укладено дого вір оренди нерухомого майна спільної власності територі альних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знах одиться на балансі КУ “Запор ізький протитуберкульозний диспансер № 4” Запорізької ОР , за умовами якого позивач над ав відповідачу у строкове пл атне користування нерухоме м айно на період з 25.09.06 по 24.09.07. Дода тковою угодою від 03.12.08 до догов ору, сторони продовжили дію с пірного договору оренди по 24.0 9.09. У зв' язку з тим, що 24.09.09, тобто у день закінчення строку дії договору, відповідач не звіл ьнив приміщення, позивач зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з відп овідним позовом. Рішенням го сподарського суду Запорізьк ої області від 19.01.10 позов задов олено, зобов' язано ПП ОСОБ А_1 повернути у належному ст ані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урах уванням нормального фізично го зносу. Однак, відповідач не виконав вимог рішення суду т а продовжує займати орендова не майно. У зв' язку з чим, від повідачу нараховано плату за фактичне перебування за сер пень 2010 р. по грудень 2010 р. в сумі 2 637,73 грн., а також штраф за несвоє часне повернення орендовано го майна в розмірі 6 656,02 грн. Тако ж, позивач зазначає, що 18.04.10 у сп ірному орендованому приміще нні відбулась пожежа, внаслі док якої, даному об' єкту бул о завдано матеріального збит ку, а саме дуже сильно пошкодж ено покрівлю та безпосереднь о приміщення орендованого ма йна. Позивач звернувся до спе ціаліста сектору судових буд івельно-технічних експертиз , оцінки землеустрою відділу експертиз Запорізької торгі вельно-промислової палати що до проведення експертизи для встановлення вартості ремон тно-будівельних робіт з відн овлення покрівлі та приміщен ня. У зв' язку з чим, просить с уд стягнути з відповідача ва ртість вищевказаної експерт изи в розмірі 3 198,00 грн. На підста ві викладеного, позивач керу ючись ст.ст. 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 216, 217, 220, 224 Господарського кодексу України, просить суд позов за довольнити.

Відповідач в судових за сіданнях проти позовних вимо г заперечив повністю з підст ав, викладених у письмових ві дзивах на позовну заяву, пояс нив наступне. Строк дії догов ору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 25.09.06 закінчився - 24.09.09. Вказаний факт встановлений рішенням госпо дарського суду Запорізької о бласті від 19.01.10, яке залишено бе з змін постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 14.05.10. Платіжним дор ученням від 17.08.10 № 7 відповідач д обровільно сплатив позивачу суму за фактичне використан ня оренди за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. згідно вист авленого позивачем рахунку № 75 від 19.05.10. Відносно загальної с уми боргу в розмірі 2 637,73 грн. за фактичне використання примі щення за період з серпня по гр удень 2010 р., то вказана сума, на д умку відповідача, не підляга є сплаті як збитки оскільки п озивач не зробив жодних дій щ об запобігти виникненню збит ків. Вимоги позивача про стяг нення з відповідача суми штр афу в розмірі 6 656,02 грн. є безпідс тавними оскільки вказана сум а заявлена за 14 місяців, а умов ами договору передбачено спл ату у розмірі 100 % місячної орен дної плати за останній місяц ь оренди. Крім того, сума штраф у в розмірі 475,43 грн. вже сплачен а відповідачем платіжним дор ученням від 17.08.10 № 7. Відповідач заперечує проти стягнення 3 198 грн. за проведення будівель но-технічної експертизи оскі льки позивач з власної ініці ативи провів вказану експерт изу, необхідність якої не пот ребували обставини пожежі та стан об' єкту оренди. На під ставі викладеного, просить с уд у задоволені позову відмо вити.

Третя особа у письмових поясненнях за вих. від 10.01.11 № 3910/01- 17 пояснює, що обласна рада лис том від 09.07.10 № 2157/01-13 повідомила по зивача з питання сплати штра фу за п. 5.11. договору оренди, згі дно з яким орендар щомісячно сплачує штраф у розмірі, визн аченому за останній місяць о ренди за весь час використан ня майна. Щодо змісту інших по зовних вимог Запорізька обла сна рада покладається на вис новки суду під час розгляду с прави.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.06 між комунальною уст ановою “Запорізький протиту беркульозний диспансер № 4” З апорізької обласної ради (Ор ендодавець) і фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Оре ндар) укладено договір оренд и нерухомого майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Запорізь кої області, що знаходиться н а балансі комунальної устано ви “Запорізький протитуберк ульозний диспансер № 4” Запор ізької обласної ради, за умов ами якого (п. 1.1.) Орендодавець п ередав, а Орендар прийняв в ст рокове платне користування н ерухоме майно спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст Запорізької об ласті: споруду літера Д, інвен тарний номер № 10310005 розташован е за адресою: АДРЕСА_2, яке з находиться на балансі комуна льної установи “Запорізький протитуберкульозний диспан сер № 4” Запорізької обласної ради, вартість якого визначе на відповідно до Акту оці нки вартості нерухомого майн а і становить 14 219 грн. станом на 25.09.06.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання-пе редачі від 25.09.06 до договору від 25.09.06, підписаний уповноважени ми представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно з додатковою угодою від 03.12.08 до договору оренди від 25.09.06, цей договір оренди діє з 25.0 9.06 по 24.09.09 включно.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є гос подарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Зобов ' язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та ін. учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України, за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

З матеріалів справ слідує, щ о спірний договір оренди нер ухомого майна від 25.09.06 припини в свою дію - 24.09.09, тобто у зв' язк у з закінченням строку, на яки й його було укладено.

Вказаний факт підтверджує ться рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 19.01.10 у справі № 15/224/09, яке залише но без змін постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 14.05.10.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК У країни, не потребують доказу ванню преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно з п. 5.6. спірного догов ору, у разі припинення або роз ірвання цього договору, пове рнути Орендодавцеві орендов ане майно в належному стані, н е гіршому, ніж на момент перед ачі його в оренду, з врахуванн ям нормального фізичного зно су, та відшкодувати Орендода вцеві збитки у разі погіршен ня стану або втрати (повної аб о часткової) орендованого ма йна з вини Орендаря.

У п. 2.4. договору зазначено, що у разі припинення цього дого вору майно повертається Орен дарем Орендодавцю. Орендар п овертає майно Орендодавцю ан алогічно порядку, встановлен ому при передачі майна Оренд арю цим договором.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.01.10 у справі № 15/224/09, яке набуло чи нності, зобов' язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користув анні майном - спорудою під літ ерою Д, інвентарний номер 10310005 ш ляхом виселення та поверненн я у належному стані не гіршу н іж на момент передачі його в о ренду, з урахуванням нормаль ного фізичного зносу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, зобов' язання щодо повернення орендованог о майна, станом на час розгляд у справи № 17/5/11 в суді, відповіда ч не виконав.

У зв' язку з чим, позивачем нараховано відповідачу плат у за фактичне використання м айном за період з серпня 2010 р. п о грудень 2010 р. в сумі 2 637,73 грн.

Оскільки з матеріалів спра ви слідує, що спірне не житлов е приміщення за період з серп ня 2010 р. по грудень 2010 р. ПП ОСОБ А_1 не повернуто позивачу, су д вважає позовні вимоги про с тягнення плати за фактичне в икористання майном за період з серпня 2010 р. по грудень 2010 р. в с умі 2 637,73 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню судом.

Також, позивачем заявлено д о стягнення суму штрафу за не своєчасне повернення орендо ваного майна за період з 29.10.09 по 29.12.10 в сумі 6 656,02 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Відповідно до п. 5.11. договору , у разі несвоєчасного поверн ення орендованого майна у ви падку припинення або розірва ння договору оренди, Орендар сплачує штраф у розмірі 100 від сотків місячної орендної пла ти (за останній місяць оренди ).

Здійсненний позивачем роз рахунок суми штрафу судом ви знається необґрунтованим ос кільки із умов п. 5.11. договору в ипливає, що штраф сплачуєтьс я у розмірі 100 відсотків місяч ної орендної плати за оста нній місяць оренди , а не за кожен місяць користування н е житловим приміщенням. Крім того, в матеріалах справи міс титься платіжне доручення ві д 17.08.10 № 7 про сплату відповідаче м 5 588,18 грн. за оренду не житловог о приміщення за період з вере сня 2009 р. по липень 2010 р. Із додано го до матеріалів справи лист а ПП ОСОБА_1 від 20.08.10 № 5 вбача ється, що відповідачем платі жним дорученням від 17.08.10 № 7 вже сплачено суму штрафу у розмі рі 475,43 грн., тобто за останній мі сяць оренди згідно договору від 25.09.06.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, вимоги позивача про стяг нення з відповідача суми штр афу за несвоєчасне повернен ня орендованого майна за пер іод з 29.10.09 по 29.12.10 в сумі 6 656,02 грн. є не обґрунтованими, а отже, не під лягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача витрат и на проведення будівельно-т ехнічної експертизи в сумі 3 19 8 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 18 .04.10 у спірному орендованому пр иміщенні відбулась пожежа, в наслідок якої, даному об' єк ту було завдано матеріальног о збитку, а саме дуже сильно по шкоджено покрівлю та безпосе редньо приміщення орендован ого майна. Позивач звернувся до спеціаліста сектору судо вих будівельно-технічних екс пертиз, оцінки землеустрою в ідділу експертиз Запорізько ї торгівельно-промислової па лати щодо проведення експерт изи для встановлення вартост і ремонтно-будівельних робіт з відновлення покрівлі та пр иміщення. Вартість вищевказа ної експертизи становить 3 198,00 грн. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача варт ість вищевказаної експертиз и.

Розглянувши заявлену позо вну вимогу суд не вбачає прав ових підстав для її задоволе ння оскільки вказана експерт иза проведена позивачем з вл асної ініціативи, а отже не вх одить до складу судових витр ат у розумінні ст. 44 ГПК Україн и.

Також, позивачем заявлено д о стягнення відшкодування ви трат по сплаті послуг адвока та в розмірі 1500 грн. (500 грн. + 1000 грн .)

За змістом статей 44 і 48 ГПК Ук раїни сума, сплачена за послу ги адвоката, є складовою судо вих витрат і її розмір визнач ається в порядку, встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”.

Обґрунтовуючи вимоги про с тягнення 1 500 грн. за послуги адв оката позивач посилається на укладені між позивачем та ад вокатом договори про надання адвокатських послуг, а саме д оговір від 15.03.10 № 25 та від 15.09.10 № 89.

Судом встановлено, що за дог овором б/д № 25 позивачу надава лись наступні послуги: право ва допомога адвоката у судов ому порядку щодо усунення пе решкод у користуванні в зв' язку з закінченням строку ор енди не житлового приміщення згідно договору оренди від 25. 09.06, підготовка заперечень на а пеляційну скаргу СПД ОСОБА _1, представлення інтересів клієнта у господарському ап еляційному суд Запорізької о бласті, про що між сторонами с кладено акт виконаних робіт від 16.03.10 № 1 згідно договору № 25 пр о надання адвокатських послу г. Отже, зміст умов вказаного д оговору свідчить, що адвокат ські послуги надавались при розгляді справи (номер справ и не зазначено) про усунення п ерешкод у користуванні в зв' язку з закінченням строку ор енди не житлового приміщення згідно договору оренди від 25. 09.06, а також представлялись інт ереси у Запорізькому апеляці йному господарському суді. О скільки спір у справі № 17/5/11 роз глядається місцевим господа рським судом і предметом спо ру у цій справі є стягнення з в ідповідача заборгованості з а фактичне використання майн а та стягнення штрафу, судом в изнаються необґрунтованими вимоги про стягнення адвока тських послуг в розмірі 500 грн . за договором № 25.

У п. 12 роз' яснень президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.98 № 02-5/78 “Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України” з азначено, що вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат, крім д ержавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним. За таких обстав ин суд, з урахуванням обстави н конкретної справи, зокрема , ціни позову, може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи.

Пунктом 11 Інформаційного ли сту Вищого господарського су ду України від 14.12.07 № 01-8/973 “Про дея кі питання практики застосув ання у вирішенні спорів окре мих норм процесуального прав а” передбачено, що у визначен ні розумно необхідного розмі ру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть б ратись до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалась в країні або в регіонів; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що розмір в ідшкодування судових витрат , крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним з огляду н а складність та обставини сп рави, що позивач не надав суду : встановлених нормативно-пр авовими актами норм видатків на службові відрядження (якщ о їх установлено); вартості ек ономних транспортних послуг ; доказів вартості оплати від повідних послуг адвокатів, я ка склалась в країні або в рег іоні; ін. наявних відомостей о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг, не складності справи, суд дійшов висновку п ро необхідність зменшення ро зміру судових витрат на опла ту послуг адвоката до суми 300,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 26,37 грн. державного мита , 49,83 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 300,00 грн. адвока тських послуг відносяться на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-5, 22, 27, 33, 49, 82, 821, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з приватного підп риємця (фізичної особи-підпр иємця) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь комунально ї установи “Запорізький прот итуберкульозний диспансер № 4” Запорізької обласної ради (69068, Запорізька область, м. Запо ріжжя, вул. Омельченко, буд. 27-Б, код ЄДРПОУ 05498832, р/р 35420002001149 в ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015) - 2 637 (дві тисячі шістсот тридцят ь сім) грн. 73 коп. основного борг у, 26 (двадцять шість) грн. 37 коп. д ержавного мита, 49 (сорок дев' ять) грн. 83 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 300 (трист а) грн. 00 коп. адвокатських посл уг.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18. 02.2011.

Згідно з оригіналом:

А.В.Козлова