Рішення

від 23.02.2011 по справі 15/5009/576/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 Справа № 15/5009/576/11

Суддя

за позовом Приватног о підприємства “Лара”, 79007, м. Ль вів, вул.. Шпитальна, 26/8

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ Торговий Дім “Торнадо Буд”, 69037, м. Запоріжжя, віл. 40 рокі в Радянської України, 39 А, офіс № 16

про стягнення 51 397,44 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник дов. № 1 від 21.02.2010

від відповідача: Мухоріна О .В., директор, паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2001

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Приватного підприємств а “Лара” до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю “ Торговий Дім “Торн адо Буд” про стягнення 51 397,44 грн .

Ухвалою господарського су ду від 08.02.2011 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 23.02.2011.

В судовому засіданні 23.02.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 20.07.2007р. між ПП “ЛАРА” (Позивач) та ТОВ “Компа нія “Торнадо Буд” (Відповіда ч) укладено Договір купівлі-п родажу № 17/2007. Відповідно до умо в договору Відповідач зобов' язується передати у власніст ь Позивача щебінь гранітний, згідно накладних, а Позивач з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову с уму Відповідачу. Позивач заз начає, що взяті на себе зобов' язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зо бов' язання щодо поставки то вару здійснив частково. У зв'я зку з не поставкою товару, поз ивач заявив відповідачу вимо гу про повернення суми аванс у в розмірі 46 973,13 грн. У зв'язку з н еповерненням повної суми ава нсу, за відповідачем склалас я заборгованість в розмірі 44 9 99,98 грн., яку позивач просить ст ягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5 241,50 грн . втрат від інфляції грошових коштів та 1 655,96 грн. 3 % річних.

Представник відповідача з аявлені позовні вимоги визна в, зазначивши, що заборговані сть виникла у зв' язку з важк им фінансовим станом відпові дача.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін суд встановив, що 20.07.2007р. м іж ПП “ЛАРА” та ТОВ “Компанія “Торнадо Буд” укладено Дого вір купівлі-продажу № 17/2007.

Відповідно до умов договор у Відповідач зобов' язуєтьс я передати у власність Позив ача щебінь гранітний, згідно накладних, а Позивач зобов'яз ується прийняти товар і спла тити за нього грошову суму Ві дповідачу.

Згідно з п. п. 5.1 д оговору оплата за товар Поку пцем здійснюється в безготів ковому вигляді шляхом банків ського переказу грошових кош тів на рахунок Продавця в нац іональній валюті України.

На виконання умов договор у з 24.12.2007р. по 14.08.2008р. ПП “Лара” здій снило оплату щебеню гранітно го на користь ТОВ “ТД Торнадо Буд” в розмірі 394 239,94грн.

За період дії догово ру ТОВ “ТД Торнадо Буд” здійс нив на користь ПП “Лара” пост авку щебеню гранітного на су му в розмірі 347 266,81грн.

У зв'язку з не поставко ю товару за заявкою позивача № 08/08/08 від 08.08.2008р., відповідач забо ргував позивачу суму у розмі рі 46 973,13 грн.. Оплата за товар зді йснена позивачем авансом в р озмірі 50 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 98 від 14.08.2008р. Також заборгованіс ть підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.10.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

19.02.2009р. вих. № 3/1902 відповідач на діслав лист, яким підтверджу вав заборгованість у розмірі 46 973,13 грн. та гарантував її пога шення до 01.10.2009р.

Враховуючи те, що сторони не визначили в договорі строк, п ротягом якого відповідач пов инен розрахуватися за отрима ний товар, позивач заявив від повідачу вимогу про повернен ня суми авансу в розмірі 46 973,13гр н. виставивши 23.07.2009 року рахунок № 60 на вказану суму.

Зазначений рахунок відпов ідачем сплачено частково, що підтверджується банківсько ю випискою № 380537 від 27.08.2009р. на сум у 1 973,13грн..

У зв'язку з неповерненням по вної суми авансу, 23.07.2010р. позива ч повторно виставив відповід ачу рахунок № 60 на повернення залишку авансу в розмірі 44 999,98г рн.

Зазначений рахунок відпов ідачем сплачено частково, що підтверджується банківсько ю випискою №380537 від 26.07.2010р. на суму 500,00 грн..

На день вирішення спору в суді заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 44 499,98 грн..

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст.. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів виконання гр ошових зобов' язань, суд вва жає, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 44 4 99,98 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, вимоги про стяг нення 5 241,50 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів, нарахова них за період з 27.08.2009р. по 17.11.2010р. та 1 655,96 грн. річних відсотків, нара хованих за період з 27.08.2009р. по 17.11.2 010р., суд вважає такими, що підля гають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “ Т орговий Дім “Торнадо Буд”, (69037, м. Запоріжжя, віл. 40 років Радян ської України, 39 А, офіс № 16; код Є ДРПОУ 34535805) на користь Приватно го підприємства “Лара” (79007, м. Л ьвів, вул.. Шпитальна, 26/8; код ЄДР ПОУ 22332240) 44 499,98 грн. основного борг у, 5 241,50 грн. втрат від інфляції г рошових коштів, 1 655,96 грн. 3% річни х, 513,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 28.02.2011р .