Рішення

від 24.02.2011 по справі 9/55д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Спра ва № 9/55д/10

Суддя

За позовом Прокур ора Заводського району м. Зап оріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Ч айкіної, 56) в інтересах держав и, в особі органу, уповноважен ого здійснювати відповідні ф ункції у спірних правовіднос инах:

Позивач-1: Управління жит лового господарства Запоріз ької міської ради (69037, м. Запорі жжя, пр. Леніна, 214)

Позивач-2: Комунальне під приємство “Виробниче ремонт не-експлуатаційне житлове об ' єднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, в ул. Фінальна, 5)

до Приватного підприє мства “Омар Сервіс”(69067, м. Запо ріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕ СА_1)

про розірвання договор у, стягнення суми 31647,05 грн. та ви селення

Суддя Боєва О. С.

Представники сторін:

Від прокуратури - не з' явився

Від позивача-1 - не з' яв ився

Від позивача-2 - Ємельян енко А.Ю. (довіреність № 491/08-69 від 16.02.2011р.)

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на к ористь Управління житлового господарства Запорізької мі ської ради суми заборгованос ті з орендної плати в розмірі 27610грн. 84 коп.; експлуатаційних в итрат - в розмірі 1436 грн. 22коп. та опалення - в розмірі 2599 грн. 99 ко п. на користь КП «ВРЕЖО № 4»; пр о розірвання договору оренди № 60 від 23.03.2001р. та виселення ПП «О мар Сервіс»з нежитлового при міщення по АДРЕСА_1

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 24.12.2010р. позовна заява прийнят а до розгляду, порушено прова дження у справі № 9/55д/10, судове з асідання призначено на 27.01.2011р. У хвалою від 27.01.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи в ідкладено на 14.02.2011р., потім на 24.02.2 011р.

24.02.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолюти вну частини рішення.

24.02.2011р. до господарського с уду від позивача-1 надійшла пи сьмова заява в якій останній зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить роз глянути справу без його учас ті.

Прокурор та позива ч-1 у судових засіданнях 27.01.2011р. т а 14.02.2011р. підтримали позовні вим оги, викладенні у позові. Пози вач - 2 у судовому засіданні 24.02.20 11р. також зазначив, що підтри мує позовні вимоги з підстав , викладених у позовній заяві .

Просять позов задовольни ти на підставі ст.ст. 121, 124 Консти туції України, п.6 ст. 20 Закону « Про прокуратуру», ч. 3 ст. 18,19, ч. 3 с т. 26, ч. 1 ст. 27, 29 Закону «Про оренду державного і комунального м айна» ст.ст. 610, 615, 624, 625, 629, 651 ЦК Украї ни.

Відповідач заявлені поз овні вимоги не спростував, ві дзив на позов суду не надав, пр едставник відповідача в судо ві засідання за викликом не з ' явився. Про час та місце суд ового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній за яві та у довідці Головного уп равління статистики у Запорі зькій області, а саме: АДРЕС А_1. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2001р. між Державним комуна льним підприємством “Виробн иче ремонтне-експлуатаційне житлове об' єднання № 4” (орен додавець) та ПФ «Омар»(оренда р) був укладений договір орен ди нежитлового приміщення № 60, відповідно до якого орендод авець на підставі рішення мі ськвиконкому № 79/15 від 26.02.2001р. за а ктом приймання-передачі пере дав, а ПФ «Омар»прийняв в стро кове платне користування під магазин продовольчих товарі в і кафе, нежитлове приміщенн я загальною площею 134,73 кв.м. за а дресою: АДРЕСА_1, що знаход иться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 4»(п.1.1).

Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 23.03.2001р. до 23.03.2006р.

Додатковою угодою № 2 від 01.09.20 01р. до договору оренди нежитло вого приміщення № 60 від 23.03.2001р., у зв' язку з реорганізацією Д КП «ВРЕЖО № 4»у комунальне під приємство «ВРЕЖО № 4», сторони дійшли до згоди вважати орен додавцем по договору № 60 від 23.0 3.2001р. КП «ВРЕЖО № 4»(позивач-2 у сп раві).

Відповідно до додаткової у годи від 24.10.2002р. до договору оре нди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р., змінено з 01.10.2002р. в пре амбулі договору «орендодаве ць»- з КП «ВРЕЖО № 4» на Управлі ння житлового господарства м іської ради (позивач-1 у справі ); доповнено в преамбулі догов ору КП «ВРЕЖО № 4»у подальшому «балансоутримувач».

Згідно додаткової угоди ві д 01.03.2006р. термін дії договору пр одовжено з 23.03.2006р. по 23.03.2011р. строко м на 5 років.

Відповідно до п. 5.2 договору о рендар зобов' язався своєча сно й у повному обсязі вносит и орендодавцю орендну плату.

Розмір орендної плати неод норазово змінювався сторона ми, про свідчать відповідні д одаткові угоди від 24.10.2002р., 01.02.2004р., 10.07.2007р.

Так, згідно додаткової угод и від 10.07.2007р. розмір орендної пл ати становить 1281,03 грн. Розмір п латежу за неповний місяць ви значається з поденного розра хунку місячної орендної плат и. Орендна плата за кожний нас тупний місяць перераховуєть ся орендарем самостійно, шля хом корегування розміру міся чної плати на індекс інфляці ї попереднього місяця до міс цевого бюджету м. Запоріжжя, щ омісячно, не пізніше 20 числа п оточного місяця. Сторонами в казано, що ця угода набуває чи нності з 15.05.2007р.

15.10.2008р. було укладено ще додат кову угоду до договору оренд и нежитлового приміщення № 60 в ід 23.03.2001р., згідно якої, у зв' язк у з реєстрацією другої редак ції Статуту ПП «Омар Сервіс» від 07.10.2008р. та набуттям права ор енди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, загальною пло щею 134,73 кв.м. ПП «Омар Сервіс»ст орони дійшли згоди замінити сторону - орендаря в договор і оренди № 60 від 23.03.2001р. з ПФ «Омар »на ПП «Омар Сервіс»(відпові дач у справі). З дати підписанн я цієї додаткової угоди ПП «О мар Сервіс»набуває прав та о бов' язків орендаря за догов ором оренди № 60 від 23.03.2001р.

23.06.2009р. між орендодавце м, балансоутримувачем та оре ндарем - ПП «Омар Сервіс»укл адено додаткову угоду до дог овору оренди нежитлового при міщення від 23.03.2001р. № 60, змінено у п. 1.1. договору оренди площу неж итлового приміщення з 134,73 кв.м. на 153,2 кв.м., розмір орендної пла ти становить 2098, 17 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 27.02.2009р. по справі № 10/121/09 договір оренди нежитлового приміщен ня № 60 від 23.03.2001р. та додаткові уг оди до нього від 24.10.2002р., 03.02.2003р., 01.12.2003 р., 01.02.2004р., 01.03.2006р., 15.10.2008р., визнано дій сними.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтереса х держави в особі позивачів, п редметом якої є, зокрема, стяг нення з відповідача на корис ть Управління житлового госп одарства Запорізької місько ї ради заборгованості з орен дної плати за період з листоп ада 2008р. по вересень 2010р. включно в розмірі 27610 грн. 84 коп.; стягнен ня з відповідача на косить КП «ВРЕЖО № 4»заборгованості за експлуатаційні витрати за п еріод з листопада 2008р. по верес ень 2010р. включно в розмірі 1436 гр н. 22 коп. та заборгованості за о палення за період з січня 2009р. п о квітень 2010р. включно в розмір і 2599 грн. 99 коп., а також розірван ня договору оренди у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем договірних зобов ' язань щодо внесення орендн ої плати та виселення.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Відповідно до ст .285 ГК України орендар зобов' язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що зобов`язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов`язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном. Аналогічний припис мі стять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Матеріали справи свідчать , що відповідач своє зобов' я зання щодо своєчасного та по вного внесення орендної плат и належним чином не виконува в, плату за користуванням май ном здійснював не в строк та н е в повному обсязі, а починаюч и з вересня 2009р. взагалі припин ив її вносити.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог в цій частині, су дом встановлено, що він відпо відає умовам договору та зро блений вірно. Доказів перера хування суми 27610,84 грн. відповід ач не надав.

Таким чином, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча суми 27610,84 грн. заборгованост і з орендної плати за період з листопада 2008р. по вересень 2010р . включно є обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 26 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” договір оренди може бути розірвано за погодженням ст орін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду, арбітражного су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Відповідно до ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладанні договору.

На підставі оцінки доказі в суд вважає, що матеріалами с прави доведено факт невикона ння відповідачем взятих на с ебе зобов' язань щодо своєча сної сплати орендних платежі в. Крім того, з вересня 2009р. спла та орендної плати взагалі не здійснюється, що є істотним п орушенням умов договору орен ди державного та комунально го майна. Позивач-2 в установл еному законом порядку надісл ав відповідачу повідомлення про розірвання договору у ра зі несплати заборгованості ( лист № 8/09-05 від 06.10.2010р.), доказів роз ірвання договору за погоджен ням сторін суду не представл ено.

Таким чином, суд вважає по зовні вимоги в частині розір вання договору оренди такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна”, як ою встановлено правові наслі дки припинення або розірванн я договору оренди, у разі розі рвання договору оренди, закі нчення строку його дії та від мови від його продовження аб о банкрутства орендаря, він з обов'язаний повернути оренд одавцеві об'єкт оренди на ум овах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 договору сторон и визначили, що у випадку дост рокового розірвання договор у, орендар зобов' язаний у 10-т идобовий термін здати орендо давцю приміщення за актом пр ийому-передачі.

Отже, позовні вимоги про вис елення ПП «Омар Сервіс»з неж итлового приміщення загальн ою площею 153,2 кв.м., що розташова не по вул. Союзній, 36, є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Також, заявлено вимоги про с тягнення з відповідача на ко ристь КП “ВРЕЖО № 4” заборгова ності з експлуатаційних витр ат за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно у розмір і 1436,22 грн.

23.03.2001р.між ДКП «ВПЕЖО № 4»та ПФ «Омар»було укладено договір про участь у витратах пов' я заних з управлінням і утрима нням житлового фонду та приб уткової території, згідно з п . 1. якого Орендар приймає учас ть у витратах на виконання ро біт пов' язаних з управління м житлового фонду.

Із змісту п. 2.2.12 договору про у часть у витратах вбачається, що Орендар зобов' язався зд ійснювати оплату експлуатац ійних витрат “ВРЕЖО №4” по утр иманню житлового фонду по та рифам, які затверджується рі шенням виконкому міської рад и.

Згідно з п. 4.1 договору про у часть у витратах Орендар пер ераховує розмір експлуатаці йних витрат, обумовлений п.2.2.12, на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО №4” щомісячно, не пізні ше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

В додатковій угоді від 31.12.2004р . (до вказаного договору) визна чено, що сума експлуатаційни х витрат на місяць становить 70,61 грн. Орендар самостійно пер ераховує суму експлуатаційн их витрат на поточний рахуно к КП «ВРЕЖО № 4».

Додатковою угодою від 01.04.2009р. до договору від 23.03.2001р. про учас ть у витратах, пов' язаних з у правлінням і утриманням житл ового фонду та прибудинкової території, сторонами - КП «В РЕЖО № 4»та ПП «Омар Сервіс»вн есено зміни до п. 1.1. договору, а саме: змінено площу нежитлов ого приміщення з 134,73 кв.м. на 153,2 к в.м. та змінено розмір експлуа таційних витрат в місяць, які становлять 80,27 грн.

Із розрахунку розміру екс плуатаційних витрат слідує, що у зазначений спірний пері од заявлено до стягнення сум у 1436,22 грн., враховуючи, що їх міс ячний розмір складає 70,61грн. (з листопада 2008р. по березень 2009р.) та 80,27грн. (з квітня 2009р. по вересе нь 2010р.).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших правових актів, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Приписами ст.629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов' язань за договором п ро участь у витратах, пов' яз аних з управлінням і утриман ням житлового фонду та прибу динкової території, доказів сплати суми 1436,22 грн. не предста вив.

Таким чином, позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь КП «ВРЕЖО № 4»суми 1436,22 грн. заборгованості з експ луатаційних витрат є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Прокурор та позивачі тако ж просять стягнути з відпові дача суму 2599,99 грн. за опалення (з а опалювальні місяці в періо д: січень 2009р. - квітень 2010р. (згідн о з розрахунком).

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України , ст.33 Господарського процесуа льного кодексу України обов' язок доказування та подання доказів розподіляється між с торонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридич ні факти, які обґрунтовують й ого вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 34 ГПК України обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися іншими зас обами доказування.

У частині нарахування пл ати за опалення прокурор та п озивачі, як на підставу стягн ення цих коштів, посилаються на договір оренди нежитлово го приміщення № 60 від 23.03.2001р., що в бачається з наданого до позо ву розрахунку та усних поясн ень у судових засіданнях про курора та представників пози вачів. Проте, договір оренди не містив умов, відповідно до яких було б встановлено обов ' язок відповідача сплачува ти кошти за опалення, розмір т а порядок розрахунків. Відпо відно ж до п. 5.12. договору оренд и був передбачений обов' язо к орендаря укласти договори з постачальниками комунальн их послуг (окремо з кожним із н их), а не оплачувати вартість о палення. Отже, договір оренди в будь-якому разі не міг бути підставою для їх стягнення.

У судовому засіданні 24.02.2011р. п редставником позивача-2, як на підставу заявленої до стягн ення заборгованості за опале ння, була також надана копія д оговору № 704296 купівлі-продажу т еплової енергії в гарячій во ді від 01.02.2009р. (без додатків), за у мовами якого Концерн «Міські теплові мережі»в особі філі ї Концерну «МТМ»Заводського району (теплопостачальна ор ганізація) взяв на себе обов' язок відпустити теплову енер гію в гарячій воді ПП «Омар Се рвіс»(споживачу), а останній - прийняти та оплатити її варт ість за діючими тарифами (цін ами) в терміни та порядку, вста новленими умовами цього дого вору та додатками до нього, що є його невід' ємними частин ами.

Однак, вказаний договір укл адено Приватним підприємств ом «Омар Сервіс»саме з Конце рном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, обов' яз ок по сплаті за теплову енерг ію покладено на ПП «Омар Серв іс»саме на користь теплопост ачальної організації. Крім т ого, з представленої копії до говору не вбачається, що тепл ова енергія в гарячій воді ві дпускається відповідачу сам е за адресою орендованого ві дповідачем приміщення, із ко пії договору (без додатків) не можливо встановити вартість теплової енергії, розмір та п орядок розрахунків. Крім тог о, договір укладено 01.02.2009р., а в ро зрахунку, що доданий до позов у, період заборгованості за о палення визначений з січня 2009 р.

Таким чином, у задоволенні вимог в частині стягнення за боргованості за опалення від мовляється. Будь-яких інших п ідстав в обґрунтування заявл еної до стягнення суми (її пра вової природи) у цій частині п озивачами та прокурором не в казано.

На підставі викладеного, по зов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України з в ідповідача на користь держав ного бюджету суд вважає за не обхідне стягнути суму 375 грн. 47 коп. державного мита (із вимог и майнового та немайнового х арактеру) та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , оскільки спір виник внаслід ок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти частково.

Стягнути з Приватног о підприємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на користь Управління житло вого господарства Запорізьк ої міської ради (69037 м. Запоріжж я, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, от римувач- Місцевий бюджет Зав одського району м. Запоріжжя , р/р 33215871700004 УДК у Запорізькій обл асті, МФО 813015) суму 27610 грн. 84 коп. за боргованості за орендну плат у.

Розірвати договір оренд и нежитлового приміщення № 60 в ід 23.03.2001р.

Виселити Приватне підприє мство “Омар Сервіс” (69067, м. Запо ріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕ СА_1; код ЄДРПОУ 36065006) з нежитло вого приміщення загальною п лощею 153,2 кв.м., розташованого з а адресою: м. Запоріжжя, АДРЕ СА_1.

Стягнути з Приватного під приємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на ко ристь Комунального підприєм ства “Виробниче ремонтно-екс плуатаційне житлове об' єдн ання № 4” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фі нальна, 5, код ЄДРПОУ 05398013, р/р 2600903803000 2 в АКБ “Індкстріалбанк”, МФО 3 13849) суму 1436 грн. 22 коп. заборгован ості за експлуатаційні витра ти.

Стягнути з Приватного підп риємства “Омар Сервіс” (69067, м. З апоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; А ДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на кор исть Державного бюджету Укра їни (отримувач: Державний бюд жет Орджонікідзевського рай ону м.Запоріжжя, банк отримув ача: Головне управління Держ авного казначейства України у Запорізькій області, р/р 311190957 00007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюд жетної класифікації 22090200, симв ол банку 095) суму 375 грн. 47 коп. дер жавного мита.

Стягнути з Приватного підп риємства “Омар Сервіс” (69067, м. З апоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; А ДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на кор исть Державного бюджету Укра їни (отримувач: Державний бюд жет Орджонікідзевського рай ону м.Запоріжжя, банк отримув ач: Головне управління Держа вного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007 , МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюдж етної класифікації 22050003, симво л звітності банку 264) суму 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Судд я О.С. Боєва

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Повне рішення підписано 01.03 .2011 р.