Рішення

від 01.03.2011 по справі 1/5009/15/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 1/5009/15/11

Суддя

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бориспільський завод гум овотехнічних виробів» (08360, Киї вська область, Бориспільськи й район, с. Любарці, вул. Мануїльського, 1-А)

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кирилівський Аквасвіт »(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбу сна, 36)

про стягнення 13880грн.54коп .

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гоголіна Н .В., довіреність б/н від 10.12.2010 р .;

від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.01.2011 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю «Бори спільський завод гумовотехн ічних виробів»з позовною зая вою до товариства з обмежено ю відповідальністю «Кирилів ський Аквасвіт»про стягненн я 13880грн.54коп., в тому числі: 13126грн .00коп. основного боргу, 575грн.26ко п. втрат від інфляції та 179грн.28 коп. 3% річних, на підставі дого вору № 01/2010 від 28.05.2010 р., ст. ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни. Також позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати, з яких: 3000грн.00коп. опла та послуг адвоката, 138грн.81коп. державного мита та 236грн.00коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

04.01.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 02.02.2011 р. стор они зобов' язано надати відп овідні докази та забезпечити явку уповноважених представ ників сторін.

В судове засідання 02.02.2011 р. пре дставники сторін не з' явили ся, витребувані ухвалою суду документи не надали.

02.02.2011 р. від позивача надійшла телефонограма з проханням п еренести розгляд справи, у зв ' язку із неможливістю явки представника сторони в судов е засідання.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 02.0 2.2011 р. у справі розгляд справи в ідкладався до 01.03.2011 р. про що сто рони були повідомлені належн им чином.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, з підстав в икладених у позовній заяві, а також надав докази направле ння на адресу відповідача ак ту звірки. В обґрунтування по зовних вимог позивач посилав ся на невиконання відповідач ем своїх зобов' язань перед позивачем щодо оплати 13126грн.00к оп. вартості товару та компен саційних витрат за договором № 01/2010 від 28.05.2010 р. Враховуючи прос трочення виконання відповід ачем грошового зобов' язанн я, позивач просив також стягн ути з відповідача на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни 575грн.26коп. втрат від інфля ції та 179грн.28коп. 3% річних. Згідн о зі ст. 44 Господарського проц есуального кодексу України т а договору № 01/12 від 10.12.2010 р. про на дання адвокатських послуг, п озивач просить також стягнут и з відповідача оплату послу г адвоката в сумі 3000грн.00коп.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом суду н е з' явився Про час та місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору. Неявка представн ика відповідача в судове зас ідання не перешкоджає виріше нню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Бориспільський завод гумо вотехнічних виробів»(продав цем) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Кирилі вський Аквасвіт»(покупцем) б ув укладений договір № 01/2010 (над алі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору прода вець зобов' язався передати у власність покупцю, а покупе ць зобов' язався прийняти та своєчасно, у розмірі, передба ченому цим договором, оплати ти товар: гумову плитку розмі ром 500*500 мм у кількості 390 кв.м., зе леного кольору та поліуретан ову єднальну речовину у кіль кості 216 кг.

Сторони також домовились, щ о продавець (позивач) власним и силами та за рахунок продав ця здійснює монтаж гумової п литки, яка відчужується за ци м договором, а покупець (відпо відач) компенсує продавцю ви трати по транспортуванню тов ару (п. 1.2 договору).

У розділі 2 договору сторона ми передбачено, що продавець (позивач) протягом 10 календар них днів з дати повної оплати покупцем товару в розмірі, пе редбаченому п. 3.1 цього догово ру, передає товар у власність покупця (відповідача) за акто м прийому-передачі. Право вла сності на товар переходить в ід продавця до покупця з дати підписання сторонами акту п рийому-передачі товару. Прид баний покупцем товар продаве ць поставляє покупцю власним (орендованим) автотранспорт ом.

Згідно із п. 3.1 договору, ціна товару, вартість робіт з його монтажу та компенсаційних в итрат по транспортуванню за цим договором, складає: ціна г умової плитки 280,00 грн. за 1 кв.м., у т.ч. ПДВ, загальна вартість 109200,0 0 грн., у т.ч. ПДВ 18200,00 грн.; ціна полі уретанової єднальної речови ни 70,00грн. за 1 кг, у т.ч. ПДВ, загаль на вартість 15120,00грн., у т.ч. ПДВ 2520,0 0 грн.; вартість робіт з монтаж у гумової плитки складає 5000,00гр н., у т.ч. ПДВ 833,34 грн.; вартість ком пенсаційних витрат по трансп ортуванню складає 3500,00грн., у т.ч . ПДВ 583,34грн. Загальна вартість товару, монтажу та компенсац ійних витрат за цим договоро м складає 132820,00 грн., у т.ч. ПДВ 22136,67 г рн.

Пунктом 3.2 договору сторона ми передбачено, що кошти, зазн ачені в п. 3.1 цього договору, пок упець (відповідач) перерахов ує на розрахунковий рахунок продавця (відповідач) шляхом передплати протягом трьох б анківських днів з дати отрим ання від продавця відповідно го рахунку-фактури.

Цей договір набуває чиннос ті з дати його підписання та діє до повного виконання сто ронами своїх обов' язків за цим договором ( п.4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього догово ру сторони несуть відповідал ьність, передбачену чинним з аконодавством України.

Згідно рахунку-фактури № СФ -0000008 від 31.05.2010 р. відповідач перер ахував позивачу 119694грн.00коп.

На виконання умов договору , позивач передав у власність відповідача гумову плитку р озміром 500*500 мм у кількості 390 кв .м., зеленого кольору та поліур етанову єднальну речовину у кількості 216 кг, а також здійсн ив монтаж гумової плитки та д оставив товар на адресу відп овідача, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.0 6.2010 року та видатковою накладн ою № РН-0000002 від 01.06.2010 року, підписа них з обох сторін.

Згідно акту прийому-переда чі від 01.06.2010 року, загальна варт ість товару, монтажу та компе нсаційних витрат за договоро м склала 132820грн.00коп., у т.ч. ПДВ 22136 грн.67коп.

Претензією вих. № 11/08-2010 від 26.08.2010 р., позивач просив відповідач а перерахувати на рахунок по зивача 13126грн.00коп.

Відповідачем претензія по зивача залишена без розгляду .

Враховуючи наявність забо ргованості відповідача пере д позивачем в сумі 13126 грн. 00 коп. , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документаль но підтвердженими, правомірн о заявленими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі, на підставі наступ ного.

Правовідносини сторін є го сподарськими і виникли на пі дставі договору № 01/2010 від 28.05.2010 р.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивіл ьного кодексу України.). До вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою для застосування господарс ьких санкцій, передбачених ц им Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Як встановлено судом, пози вач виконав свої зобов' язан ня за договором, передав відп овідачу товар, здійснив монт аж гумової плитки та достави в товар на адресу відповідач а, що підтверджується видатк овою накладною № РН-0000002 від 01.06.2010 року та актом прийому-переда чі від 01.06.2010 року, підписаних з о бох сторін, згідно якого відп овідач претензій до якості п оставленого товару та робіт з монтажу гумової плитки не м ає.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором нал ежним чином не виконав, отрим аний товар, монтаж та витрати по доставці товару оплатив ч астково, в сумі 119694грн.00коп.

Пунктом 3.2 договору сторона ми передбачено, що кошти, зазн ачені в п. 3.1 цього договору, пок упець (відповідач) перерахов ує на розрахунковий рахунок продавця (відповідач) шляхом передплати протягом трьох б анківських днів з дати отрим ання від продавця відповідно го рахунку-фактури.

Згідно рахунку-фактури № СФ -0000008 від 31.05.2010 р. відповідач перер ахував позивачу лише 119694грн.00к оп. 13126грн.00коп. відповідачем сп лачено не було.

Згідно зі ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Відповідно до ст. ст.33, 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон и зобов' язані вживати заход ів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи. Кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтвердженні певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися іншими засобам и доказування.

Факт наявності забо ргованості відповідача пере д позивачем в сумі 13126грн.00грн. п озивачем документально підт верджений.

Відповідачем факт наявно сті заявленої до стягнення с уми заборгованості не спрост ований, докази здійснення оп лати в сумі 13126 грн. 00 коп. не нада ні.

Враховуючи не надання стор онами доказів оплати відпові дачем 13126 грн. 00 коп., суд дійшов д о висновку, що заявлена до стя гнення сума заборгованості д о теперішнього часу відповід ачем не погашена.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 13126грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача 575грн.26 грн. в трат від інфляції та 179грн.28коп . 3 % річних.

Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього догово ру сторони несуть відповідал ьність, передбачену чинним з аконодавством України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я. Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити сум бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позиваче м розрахунками, останній про сить стягнути суму втрат від інфляції за період з червня 20 10 р. по листопад 2010 р. в розмірі 57 5грн.26коп. та 3% річних за період з 04.06.2010 р. по 16.12.2010 р. в сумі 179грн.28ко п.

Судом перевірено розрахун ки сум втрат від інфляції та 3% річних надані позивачем. Роз рахунки є вірними.

Отже, суд дійшов до висновку про правомірність вимог поз ивача щодо стягнення з відпо відача втрат від інфляції в р озмірі 575грн.26коп. та 3% річних в с умі 179грн.28коп.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чи нного законодавства, суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог у повному обс язі та стягнення з відповіда ча на користь позивача 13126грн.00 коп. основного боргу, 575грн.26коп . втрат від інфляції та 179грн.28к оп. 3% річних.

При прийнятті рішення, су д також враховує наступне.

10.12.2010 р. між позивачем (замовни ком) та Адвокатським об' єдн анням «Данко»(виконавцем) бу ло укладено договір про нада ння адвокатських послуг № 01/12, з гідно умов якого, виконавець зобов' язувався надати замо внику послуги, зокрема: предс тавляти та захищати інтереси замовника у господарському суді, по справі за позовом зам овника до товариства з обмеж еною відповідальністю «Кири лівський Аквасвіт»про стягн ення грошової заборгованост і у сумі 13880грн.54коп.

Позивачем платіжним доруч енням № 150 від 24.12.2010 р. оплачено 3000г рн.00коп. за надання адвокатськ их послуг згідно договору пр о надання адвокатських послу г № 01/12 від 10.12.2010 р.

Довіреністю від 10.12.2010 р. позив ач на підставі договору про н адання адвокатських послуг № 01/12 від 10.12.2010 р., уповноважив адво ката ОСОБА_1 (свідоцтво пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю № 2169/10 від 30.01.2003 р. ) представляти та захищати ін тереси позивача в господарсь кому суді.

З урахуванням обставин спр ави, суд дійшов висновку, що су ма в 3000грн.00коп. є співрозмірно ю та розумною сумою відшкоду вання послуг адвоката, яка по винна бути стягнута з відпов ідача.

На підставі ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, суд ові витрати (3000грн.00коп. оплата послуг адвоката, 138грн.81коп. де ржавного мита та 236грн.00коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відносяться на відповіда ча.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тр олейбусна, 36, р/р 26004007000340 у ВАТ «Род овід Банк», м. Київ, МФО 321712, код 356 28125) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Бо риспільський завод гумовоте хнічних виробів» (08360, Київська область, Бориспільський рай он, с. Любарці, вул. Мануїльськ ого, 1-А, р/р 2600987396001 в АБ «Київська Р усь», м. Київ, МФО 31909 2, код 35591478) 13126 (тринадцять тисяч ст о двадцять шість) грн. 00 коп. осн овного боргу, 575 (п' ятсот сімд есят п' ять) грн. 26 коп. втрат ві д інфляції та 179 (сто сімдесят д ев' ять) грн. 28 коп. 3% річних, 3000 (т ри тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 138 (сто тридц ять вісім)грн. 81 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «03»березн я 2011 року.