Рішення

від 10.03.2011 по справі 18/5009/255/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Спра ва № 18/5009/255/11

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” (юридичн а адреса: 95021, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 59; по штова адреса: 01601, м.Київ, бул. Лес і Українки, 34, офіс 419)

до приватного підприєм ства “ЗОРК” (69089, м. Запоріжжя, ву л. Сусаніна, 43)

про стягнення 227 713,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Біленко Д.С ., довіреність б/н від 12.11.2010 р., пас порт серія НОМЕР_1 від 15.11.2001 р .;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.01.2011 року звернувся позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” з поз овною заявою до відповідача - приватного підприємства “ ЗОРК” про стягнення коштів н абутих без достатньої правов ої підстави та процентів за к ористування чужими коштами в розмірі 227 713,00 грн. Позов заявле но з наступних підстав: 29.09.2010 р. Т ОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” на розр ахунковий рахунок ПП “ЗОРК” перераховано грошові кошти н а загальну суму 222 222,00 гр н., з призначенням платежу - д ля оплати рекламно-інформаці йних послуг на УР-1 у вересні 2010 р., згідно з договором № 29-07/10 від 30.07.2010 р. Приватним підприємство м “ЕДИКТ-АУДИТ” в період з 16.11.2010 р. по 19.11.2010 було проведено опера ційну аудиторську перевірку ТОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” за пер іод часу з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. з метою підтвердження достовірност і відображення в обліку та пр авомірності здійснення опер ацій з певною групою контраг ентів, в тому числі ПП “ЗОРК” . ПП “ЕДИКТ-АУДИТ” 19.11.2010 р. був скл адений аудиторський висново к, у якому вказано, що по взаєм орозрахунках з ПП “ЗОРК” жод ного документа до перевірки надано не було, що в свою чергу , є порушенням вимог положенн я документального забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку. Факт перерахування 222 222,00 грн. відповідачу підтверд жується бухгалтерською дові дкою № 0711/1 від 15.10.2010 р. та №0211/1 від 16.10.20 10 р. Крім того, у позовній заяві зазначено, що директором Лев енко С.М. було відчужено без бу дь-яких підстав (відповідний договір відсутній) 222 222,00 грн. за послуги, які для позивача не с кладали жодної цінності, не б ули потрібні для ведення гос подарської діяльності та док азів фактичного надання (реа льного виконання) яких немає .

Таким чином, позивач керуюч ись ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, пр осив суд стягнути із відпові дача 222 222,00 грн. безпідставно наб утих грошових коштів та 5491 грн . процентів за користування ч ужими коштами.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/255/11, судове засідання призн ачене на 10.02.2011 р. Розгляд справи відкладався до 23.02.2010 р. та до 10.03.2011 р. Представник відповідача у судові засідання не з' явля вся, про причини неявки суд не повідомив, повноважного пре дставника не направив. Про ча с і місце судового засідання був попереджений належним ч ином. Статтею 64 ГПК України пе редбачено, що ухвала про пору шення провадження у справі н адсилається учасникам спору за повідомленою ними господ арському суду поштовою адрес ою. У разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” з наступними змінами та допов неннями, особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві. Ухвали суду у справі № 18/5009/255/11 були направлені адресу в ідповідача, яка зазначена у п озові і у витягах із ЄДРПОУ ст аном на 09.12.2010 р. та станом на 09.02.2011 р . Таким чином, відповідач є пов ідомленим належним чином, пр о час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.03.2011 р. підтрим ав заявлені позовні вимоги, п росив суд позов задовольнити . Неявка представника відпов ідача не перешкоджала виріше нню спору, розгляд справи був закінчений 10.03.2011 р., судом оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення. Справа розгл янута за наявними в ній матер іалами та без застосування з асобів технічної фіксації су дового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до банківс ької виписки з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. та платіжного доручення № 573 від 29.09.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ПЛЕЙФОН У КРАЇНА” (надалі - позивач) 29.09.2 010 р. перерахувало приватному підприємству “ЗОРК” (надалі - відповідач) 222 222,00 грн. за рекл амно-інформаційні послуги на УР-1 у вересні 2010 р. по договору № 29-07/10 від 30.07.2010 р., в тому числі ПДВ 368 83,32 грн..

Згідно із бухгалтерською д овідкою (вих. № 0711/1 від 15.10.2010 р.), ПП “ ЗОРК” було сплачено 222 222,00 грн. з а послуги по договору № 29-07/10 від 30.07.2010 р. про надання рекламно-ін формаційних послуг, даний пл атіж був зроблений з розраху нкового рахунку позивача гро шовими коштами, що були отрим ані від основної діяльності підприємства, за послуги, які підприємство фактично не от римувало і необхідність в от римані яких не мало.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу - це введення в дію си стеми правових та організаці йно-технічних заходів, спрям ованих на забезпечення реалі зації цих прав та недопущенн я їх порушень, що, в свою чергу , відбувається, зокрема, шляхо м прийняття судом рішення пр о примусове виконання відпов ідачем певних дій або зобов' язання утриматись від їх вчи нення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

У статті 15 ЦК України також в казано, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захи ст свого інтересу, який не суп еречить загальним засадам ци вільного законодавства.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК У країни, особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права. Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги цивільного процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України. Обґрунтовани м визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Аналіз обставин справи дає підстави для висновку про не відповідність поведінки від повідача у спірних відносина х загальним засадам цивільно го законодавства, зокрема пр инципам справедливості та до бросовісності, які передбача ють відповідність поведінки суб' єктів пануючим у суспі льстві морально-етичним норм ам; фактичну чесність суб' є ктів у їх поведінці.

Доказів повернення грошов их коштів в розмірі 222 222,00 грн., як і були сплачені позивачем 29.09.20 10 р. згідно платіжного доручен ня № 573, відповідачем суду не на дано, зокрема не надано догов ору № 29-07/10 від 30.07.2010 р. про надання р екламно-інформаційних послу г та доказів виконання таких послуг, що свідчить про його н едобросовісність як учасник а господарських правовіднос ин.

Суд зобов' язував позивач а представити: оригінал дого вору № 29-07/10 від 30.07.2010 р. (в разі наяв ності); докази звернення до ві дповідача з вимогою про пове рнення набутих без достатньо ї правової підстави коштів; д окази звернення до УР-1 щодо на дання рекламно-інформаційни х послуг у вересні 2010 р., а також надати оригінали правовстан овлюючих документів.

Витребувані документи поз ивач не надав, пояснив, що Дарн ицьким РУ ГУ МВС України м. Киє ва вилучено всю документацію ТОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” (у тому числі бухгалтерську та ориг інали установчих документів ) та всю оргтехніку, надав прот окол обшуку від 08.10.2010 р.

Судом був зроблений запит Д арницькому РУ ГУ МВС України м. Києва щодо надання пояснен ь у зв' язку із чим вилучено в сю документацію ТОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА”; чи є в наявності у Д арницького РУ ГУМВС України в м. Києві оригінали правовст ановлюючих документів ТОВ “П ЛЕЙФОН УКРАЇНА”, документаці я бухгалтерсько-фінансової з вітності ТОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇН А”, в т. ч. договір № 29-07/10 від 30.07.2010 р. Суд, просив, в разі наявності, вказаних документів, надати їх фотокопії.

Станом на 10.03.2011 р. відповіді ві д Дарницького РУ ГУ МВС Украї ни м. Києва, на запит суду, не ді йшло.

До того ж, судом був зроблен ий запит Національній радіок омпанії України, щодо наявно сті документів, які підтверд жують домовленість ПП “ЗОРК” з УР-1 щодо надання рекламно-і нформаційних послуг у вересн і 2010 р. та відомостей про викона ння/невиконання послуг для Т ОВ “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” або для ПП “ЗОРК”.

У листі (№ 9-1-263/06 від 24.02.2011 р., який н адійшов до суду 10.03.2011 р.) Націона льна радіокомпанія України з азначила, що між нею та ТОВ “ПЛ ЕЙФОН УКРАЇНА”, ПП “ЗОРК” дог овірних правовідносин не бул о.

З огляду на викладені обста вини, суд вважає вимогу ТОВ “П ЛЕЙФОН УКРАЇНА” про стягненн я з ПП “ЗОРК” 222 222,00 грн. правомір ною та такою, що підлягає задо воленню.

Крім того, позивач просив су д стягнути із відповідача 5 491,00 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами, як то зазначено у прохальній частині позову, із яких: 3 555,00 гр н. втрат від інфляції за періо д часу з 29.09.2010 р. по 29.12.2010 р. та 1936,00 грн . 3 % річних за період часу з 29.09.2010 р . по 29.12.2010 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена також в інформаційно му листі Верховного Суду Укр аїни № 3.2-2005 від 15.07.2005 р.

Суд відмовляє у задоволенн і заявлених до стягнення із в ідповідача 5 491,00 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами, із яких: 3 555,00 грн. втрат від інфляції за період часу з 29.09.2010 р. по 29.12.2010 р. та 1936,00 грн. 3 % річних за період часу з 29.09.2010 р. п о 29.12.2010 р., оскільки:

Згідно із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства. Пунктом 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного оде ржання чи збереження грошей нараховуються проценти за ко ристування ними (стаття 536 дан ого Кодексу).

На суму безпідставного гро шового збагачення підлягают ь нарахуванню проценти за ко ристування чужими коштами з того часу, коли набувач дізна вся або повинен був дізнатис я про безпідставне отримання або збереження.

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події. Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Як зазначено вище, суд зобов ' язував позивача надати док ази звернення до відповідача з вимогою про повернення наб утих без достатньої правової підстави коштів, однак, доказ ів звернення до відповідача із вимогою про повернення 222 222, 00 грн. до звернення із позовом до суду, позивач суду не надав . Представник позивача поясн ив, що із такою вимогою до відп овідача позивач не звертався . Отже, встановити строк, коли саме відповідач дізнався про безпідставне отримання/збер еження ним 222 222,00 грн. - неможлив о, що в свою чергу, унеможливлю є встановлення періоду прост рочення повернення безпідст авно отриманих грошових кошт ів.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на сторони, пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути із приватного під приємства “ЗОРК” (69089, м. Запорі жжя, вул. Сусаніна, 43, код ЄДРПОУ 37056090, р/р невідомі) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “ПЛЕЙФОН УКРАЇНА” (юридична адреса: 95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 59; поштова адреса: 01601, м. Ки їв, бул. Лесі Українки, 34, офіс 419, код ЄДРПОУ 33434589, р/р невідомі) 222 222 (двісті двадцять дві тисячі д вісті двадцять дві) грн. безпі дставно набутих грошових кош тів, 2 222,22 (дві тисячі двісті двад цять дві) грн. 22 коп. державного мита та 230,31 (двісті тридцять) гр н. 31 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

3.В іншій частині позову - в ідмовити.

Суддя В.В. Но сівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису . Рішення оформлено і підписа но, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.03.2011 р.