Рішення

від 09.03.2011 по справі 5015/330/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11 С права№ 5015/330/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарні зону в інтересах держави в ос обі 72 окремого загону механіз ації 1 об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту військової частин и Т0410, м. Червоноград Львівсько ї області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Підкова» , м. Сокаль Львівської об ласті

про: стягнення 45 548,41 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Май орчак В.М. - старший помічн ик прокурора

від позивача Барановс ька Н.В. - представник (дові реність № 2 від 18.01.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представникам прокурату ри та позивача роз' яснено ї х права та обов' язки передб ачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Зая в про відвід судді не подавал ось. У судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Суть спору: Військов ий прокурор Львівського гарн ізону в інтересах держави в о собі 72 окремого загону механі зації 1 об' єднаного загону Д ержавної спеціальної служби транспорту військової части ни Т0410, м. Червоноград Львівськ ої області звернувся до госп одарського суду з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Підкова», м. Сокаль Ль вівської області про стягнен ня 45 548,41 грн., з яких 36 207,08 грн. - осн овний борг, 2 542,93 грн. - пеня, 4 813,54 г рн. - штраф, 1 476,15 грн. - інфляці йні втрати, 508,71 грн. - 3% річних т а судових витрат.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 15. 02.2011 р. Ухвалою суду від 15.02.2011 р. роз гляд справи відкладався до 09.0 3.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтримав, пр осив позов задоволити повніс тю з підстав наведених у позо вній заяві.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 26.01.2011 р. та 15.02.2011 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений, що під тверджується повідомленням про вручення рекомендованог о поштового відправлення № 7901 405613940.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

16.02.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір № 4-04 10-2010/НП про надання послуг буль дозером ДЗ-27 (далі по тексту - договір).

Згідно п. 1.1. договору Виконав ець (позивач) надає послуги бу льдозером ДЗ-27 на об' єктах бу дівництва Замовника в межах Львівської та Волинської обл астей.

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник (відповідач) бере на себе зобов' язання прийняти та своєчасно оплатити викон ані роботи згідно статті 2 цьо го договору.

На виконання умов договору у відповідності до Акта № 1/4 пр о вартість наданих послуг бу льдозером ДЗ-27 від 27 лютого 2010 р. позивачем в період з 19 по 27.02.2010 р . було надано послуг на суму 3 377 ,92 грн.; згідно Акта № 2/4 від 19.03.2010 р. в період з 1 по 19.03.2010 р. було надан о послуг на суму 5 066,86 грн.; згідн о Акта № 3/4 від 31.03.2010 р. в період з 22 п о 31.03.2010 р. було надано послуг на с уму 3 337,92 грн.; згідно Акта № 4/4 від 29.04.2010 р. в період з 1 по 23.04.2010 р. було н адано послуг на суму 6 755,84 грн.; з гідно Акта № 4/4/1 від 16.06.2010 р. в пері од з 10 по 31.05.2010 р. було надано посл уг на суму 6 755,84 грн.; згідн о Акта № 5/4 від 18.06.2010 р. в період з 1 п о 18.06.2010 р. було надано послуг на с уму 5 911,36 грн.; згідно Акта № 5/4/1 від 30.07.2010 р. в період з 1 по 30.07.2010 р. бул о надано послуг на суму 9 289,28 грн .; згідно Акта № 7/4 від 31.08.2010 р. в пер іод з 2 по 9.08.2010 р. було надано посл уг на суму 4 116,84 грн. (копії Актів містяться у матеріалах спра ви). Всього позивачем надано п ослуг відповідачу на загальн у суму 44 611,88 грн.

Відповідачем у встановлен ому порядку не заперечено фа кту надання позивачем послуг бульдозером на суму 44 611,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передба чено, о оплата наданих послуг здійснюється в національній валюті України гривні шляхо м перерахування Замовником ( відповідачем) грошових кошті в на реєстраційний рахунок В иконавця (позивача) на протяз і 5-ти банківських днів після з акінчення календарного міся ця, згідно актів наданих посл уг за місяць та рахунків, пред ' явлених Виконавцем (позива чем) Замовнику (відповідачу) д о оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по договору перед позивачем щодо оплати надани х послуг належним чином не ви конав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на з агальну суму 36 207,08 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору, в разі затримки виконання За мовником (відповідачем) свої х зобов' язань по своєчасній оплаті наданих послуг (п. 2.3. до говору), він сплачує Виконавц ю (позивачу) пеню в розмірі 05% ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення, але не б ільше подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, діючої на період, коли сп лачується пеня. Згідно розра хунку позовних вимог відпові дачу нараховано, яка підляга є стягненню, пеню у розмірі 2 542 ,93 грн.

Згідно п. 5.2. договору, в разі з атримки Замовником (відповід ачем) своїх зобов' язань по с воєчасній оплаті надання пос луг понад 60 днів, він сплачує В иконавцю (позивачу) штраф в ро змірі 15% від вартості виконани х робіт. Згідно розрахунку по зовних вимог відповідачу нар аховано штраф у розмірі 4 813,54 гр н.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо ро змір штрафних санкцій законо м не визначено, санкції засто совуються у розмірі, передба ченому договором. При цьому р озмір санкцій може бути вста новлено договором у відсотко вому відношенні до суми неви конаної частини зобов' язан ня або у певній, визначеній гр ошовій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

З вказаної норми вбачаєтьс я, що санкції можна застосову вати у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. дого вору до відповідача застосов ано санкції у відсотковому в ідношенні до суми невиконано ї частини зобов' язання (пен я) та у відсотковому відношен ні до суми зобов' язання нез алежно від ступеня його вико нання (штраф).

Згідно ч. 6 ст. 231 ЦК України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

В супереч п. 6 ст. 231 ГК України відповідальність відповіда ча встановлено у розмірі 15% ві д вартості виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи при писи ст. 231 ГПК України позовна вимога про стягнення з відпо відача штрафу у розмірі 4 813,54 гр н. до задоволення не підлягає .

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. Згідно розрахунку позовн их вимог відповідачу нарахов ано, які підлягають стягненн ю, інфляційні втрати у розмір і 1 476,15 грн. та три проценти річн их у розмірі 508,71 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення ч астково.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 231 Г К України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарськ ий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Підкова », м. Сокаль, вул. Горького, 6, Льв івська область (р/р 26009924647 в ВАТ Ра йффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) на користь 72 окр емого загону механізації 1 об ' єднаного загону Державної спеціалізованої служби тран спорту (військова частина Т0410 ), м. Червоноград, вул. Промисло ва, 3, Львівська область (р/р 3522300200 6049 в ГУ ДКУ у Львівській област і, МФО 825014, код ЄДРПОУ 33158321) 36 207 грн. 08 коп. основного боргу, 2 542 грн. 93 к оп. пені, 1 476 грн. 15 коп. інфляційн их втрат та 508 грн. 71 коп. - 3% річн их.

4. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Підкова », м. Сокаль, вул. Горького, 6, Льв івська область (р/р 26009924647 в ВАТ Ра йффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) в дохід державн ого бюджету 407 грн. 34 коп. держав ного мита.

5. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Підкова », м. Сокаль, вул. Горького, 6, Льв івська область (р/р 26009924647 в ВАТ Ра йффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) в дохід державн ого бюджету 211 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

7. У частині позовни х вимог щодо стягнення 4 813,54 грн . штрафу у задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 14.03.2011 р .