Рішення

від 16.03.2011 по справі 9/228/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/228/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" березня 2011 р.                                                 Справа №  9/228/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, (пошт.адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-в)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ленд Миколаїв», 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 13, кв. 1

про стягнення 57881 грн. 24 коп.  

Представники сторін:

Від позивача: Лупова В.В., дов. №15, від 10.01.11 р.

Від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 57881 грн. 24 коп.  

На виконання ухвали суду від 16.02.2011 р. в судовому засіданні 16.03.11 р. представник позивача надав суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу, вказану у довідці ЄДРПОУ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду були  надіслані на адреси відповідача, вказані у позові та довідці ЄДРПОУ.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України  за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 16 березня 2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

Згідно з умовами договором овердрафта № 1492300 (11409529000) від 26 вересня 2008 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»надав Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоЛенд Миколаїв»короткостроковий кредит овердрафт, що надається позичальникові понад залишку його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.5. договору, ліміт овердрафта встановлюється в національній валюті на загальну суму 34170 грн. строком з 26.09.2008 р. по 31.08.2009 р. включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим договором.

Факт встановлення ліміту овердрафта ТОВ «АвтоЛенд Миколаїв»на суму 34170 грн. підтверджується розпорядженням від 26.09.2008 р. через рахунок позичальника №26008149230000.

Відповідно до положень договору, відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору, здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом у повному обсязі у терміни визначені договором, в повному обсязі сплатити банку проценти за користування овердрафтом та інші передбачені договором платежі.

Як передбачено пунктом 2.7.1. договору, заборгованість за овердрафтом повинна бут погашена Відповідачем у випадку закінчення строку дії договору в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, в тому числі якщо день закінчення строку дії договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

Термін повернення кредиту та строк сплати процентів встановлені пунктом 1.2. та п. 2.8. договору, відповідно до яких відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти.

У встановлені строк позичальник покладені на нього договором обов'язки не виконав, заборгованість за овердрафтом своєчасно та в повному обсязі не погасив.

З січня 2009 року позичальник припинив проводити погашення заборгованості за кредитом взагалі.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до п.6.2. договору, у випадку порушення відповідачем термінів погашення овердрафта, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості. Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Через невиконання ТОВ «АвтоЛенд Миколаїв»зобов'язань за договором станом на 29.11.2010 р. загальна сума заборгованості по договору овердрафта ПП «АвтоЛенд Миколаїв»перед АТ «УкрСиббанк»становить 57881 грн. 24 коп., яка складається: з суми заборгованості за простроченим овердрафтом (кредитом) у розмірі 34041 грн. 70 коп.; з суми заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом (кредитом) у розмірі 19552 грн. 93 коп.; з суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом у розмірі 4286 грн. 61 коп.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.І ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання своїх зобов'язань, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ленд Миколаїв»(57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 13, кв. 1, код ЄДРПОУ 35403479) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) 34041 грн. 70 коп. заборгованості за простроченим овердрафтом (кредитом); 19552 грн. 93 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом (кредитом); 4286 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, 578 грн. 81 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя                                                        I.Г.Філінюк