Рішення

від 16.03.2011 по справі 3/17-268-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/17-268-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.Справа  № 3/17-268-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ"  

До відповідача: Приватного підприємства "МЕХАНІК-А"  

про стягнення 36851,67 грн.

                                                                                                              Суддя  Д'яченко Т.Г.

                                                           Представники:

Від позивача: Тарасенко О.С., за довіреністю

Від відповідача: Годованець А.П., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача Приватного підприємства "МЕХАНІК-А" грошові кошти у сумі 23552,60грн. у якості оплати за виконані роботи за договором №2502-01-Д від 25.02.2009р., 3696,07 грн. індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 1281,52 грн. 3% річних та неустойку за період прострочення  в розмірі 8321,48 грн.

14.02.2011р. позивачем надано суду обгрунтування  розрахунку пені з урахуванням п.6 ст.232 ГК України, в якому  сума неустойки за період з 31.03.2009р. по 31.01.2011р. зазначена позивачем в розмірі 1839,08 грн., а загальна сума боргу в розмірі 30661,11 грн.

Згідно письмових обґрунтувань від 03.03.2011р. позивачем розраховано суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та неустойки всього в розмірі 31450,24 грн.

Відповідачем під час розгляду судового спору визнано суму заборгованості в розмірі 30661грн., як таку, що відповідач має сплатити позивачеві, надано суду пояснення, з яких вбачається, що заборгованість виникла, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем Приватного підприємства "МЕХАНІК-А".

У зв'язку з неподанням позивачем письмових уточнень до позовної заяви, судом розглядається первісна позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості всього на загальну суму 36851,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ"   (Підрядник) та Приватним підприємством "МЕХАНІК-А" (Замовник) було укладено Договір підряду № 2502-01-Д (далі за текстом –Договір), згідно якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами із власних матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи по облаштуванню асфальтобетонного покриття на АЗС за адресою: 451-й км. Автодороги Київ-Одеса, у відповідності до умов даного договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору.

За умовами положень 3.1 та 3.3.1, 3.3.2 договору вартість робіт по даному договору становить 97105,20 грн., у т. ч. ПДВ. Та протязі 3х календарних днів від дати укладення сторонами даного договору, Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт для організації виробництва робіт і підгодовування до робіт, в сумі 48552,60 грн. На протязі 3х календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт та/або від дати прийняття Замовником робіт, Замовник сплачує Підряднику решту 50%  вартості робіт в сумі 48552,60 грн.

11.03.2009р. Приватним підприємством "МЕХАНІК-А" було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ" 48552,60 грн., у якості авансового платежу, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку (а.с. 43). 18.03.2009р. Приватним підприємством "МЕХАНІК-А" сплачено ще 25000 грн., у якості доплати за роботи по договору підряду.

За результатами проведених робіт у березні 2009р. між сторонами договору складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 97105,20 грн., у т. ч. ПДВ.

Решта вартості підрядних робіт у сумі 23552,60 грн. залишилась Відповідачем не сплаченою, у зв'язку з чим за Приватним підприємством "МЕХАНІК-А" рахується заборгованість перед позивачем  у сумі 23552,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду № 2502-01-Д від 25 лютого 2009 року та направлено на стягнення з відповідача 23552,60 грн. у якості оплати за виконані роботи за договором №2502-01-Д від 25.02.2009р., 3696,07 грн. індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 1281,52 грн. 3% річних та неустойки за період прострочення 8321,48 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІМЕРИ УКРАЇНИ" в частині стягнення основного боргу у сумі 23552,60 грн. грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.2 договору у випадку порушення Замовником передбачених договором строків оплати вартості робіт, Замовник сплачує Підряднику за кожен день прострочення платежу неустойку, розмір якої розраховується від суми простроченого платежу, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за який виплачується неустойка.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши останній, наданий під час розгляду справи розрахунок пені Позивача від 03.03.2011р. у сумі 3568,20 грн., нарахованої позивачем строком на 6 місяців, починаючи з 31.03.2009р., вважає його таким, що підлягає коригуванню, з урахуванням того, що з наявного у матеріалах справи акту виконаних робіт неможливо встановити, коли саме були прийняті роботи відповідачем, тому моментом виникнення зобов'язання у відповідача слід вважати 04.04.2009р. –дата завершення 3х денного строку, з останнього дня березня 2009р. Тому, перерахований судом розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача,  становить 3506,26грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 3696,07 грн. індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 1281,52 грн. 3% річних, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми 23552,60 грн. основного боргу, 3696, 07 грн. індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 1281,52 грн. 3% річних, 3506,26 грн. неустойки.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 320,36грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 205,32грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕХАНІК-А" (65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 6, кв. 29; код 35405502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-КОМ" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 100, код 33509109) борг у сумі 23552 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. у якості оплати за виконані роботи за договором №2502-01-Д від 25.02.2009р., 3696(три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 07 коп. індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 1281(тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 52 коп. 3% річних, 3506 (три тисячі п'ятсот шість) грн. 26 коп. неустойки, 320 (триста двадцять) грн. 36 коп. державного мита та 205 (двісті п'ять) грн. 32 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2011 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Д'яченко Т.Г.