Рішення

від 09.03.2011 по справі 5023/079/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/079/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/079/11

вх. № 079/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Поляніна І.Е., за довіреністю б/н від 12.01.2010р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Фірма Станко-Харків", м. Харків  

про стягнення 19459,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Фірма Станко-Харків". У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 19459,52 грн., з яких: 10087,94 грн. заборгованість, що виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 77 від 01.11.2007р.; 9371,58 грн. заборгованість, що виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 30/09-15 від 30.09.2008р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.4595), в якій просить долучити до матеріалів справи копії банківських виписок.

Надані документи долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи та Витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Ухвалою від 14.02.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Копію зазначеної ухвали, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (позивач по справі) та  Приватним підприємством "Фірма Станко-Харків" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 77, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 45,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання–передачі, підписаним сторонами 01.11.2007 року.

Пунктом 2.1. зазначеного договору сторони передбачили, що розмір орендної плати за оренду приміщення зазначені в додатковій угоді до договору, яке є невід"ємною його частиною.

У відповідно до п. 2.2. розрахунки за оренду приміщення здійснюються відповідачем щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі наданого позивачем рахунку.

Згідно додаткової угоди від 28.03.2008р. розмір орендної плати був встановлений в сумі 1044,79 грн., в тому числі ПДВ 174,13 грн.

Відповідач також сплачує витрати позивача за комунальні послугита електроенергію на підставі рахунків позивача.

У відповідності до п. 8.1. договору оренди він укладений строком до 30.12.2008р.

Додатковою угодою від 29.09.2008р. сторони розірвали договір з 29.09.2008р.

Впродовж дії договору оренди позивач належним чином виконував умови договору оренди, але відповідач в порушення умов договору щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів не виконав, в зв"язку з чим за період з листопада 2007 р. по вересень 2008 р. утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 10087,94 грн. за наступними актами виконаних робіт, що підписані обома сторонами:

- листопад 2007 р. - акт №Х-00000114 від 29.02.2008 р. на суму 1237,55 грн.;

- грудень 2007 р. - акт №Х-00000115 від 29.02.2008 р. на суму 1009,02 грн.;

- січень 2008 р. - акт №Х-00000116 від 29.02.2008 р. на суму 1009,02 грн.;

- лютий 2008 р. - акт №Х-00000117 від 29.02.2008 р. на суму 2036,78 грн.;

- травень 2008 р. - акт №Х-00000319 від 30.05.2008 р. на суму 1190,15 грн.;

- червень 2008 р. - акт №Х-00000401 від 27.06.2008 р. на суму 1195,87 грн.;

- липень 2008 р. - акт №Х-00000470 від 31.07.2008 р. на суму 1199,95 грн.;

- вересень 2008 р. - акт №Х-00000626 від 30.09.2008 р. на суму 1209,60 грн.

30 вересня 2008 року між сторонами був укладений новий договір оренди №30/09-15, на підставі умов якого позивачем відповідачу знов було надано в оренду приміщення площею 45,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2008р.

У відповідності до п. 2.1. цього договору розмір орендної плати в місяць склав 2270,18 грн., в т.ч. ПДВ 378,36 грн.

Пунктом 2.2. сторони зазначили, що відповідач компенсує позивачу витрати за податок на землю, послуги охорони, також пожежної охорони, послуги зв"язку, варість яких становить 604,27 грн.

Пунктом 2.3. сторони зазначили, що розрахунки здійснюються щомісячно до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 8.1. новий договір оренди був укладений строком до 31.12.2009р., але додатковою угодою від 30.12.2008р. сторони розрвали договір № 30/09-15 з 30.12.2008р.

За період дії договору оренди № 30/09-15 від 30.09.2008р. відповідач не здійснив оплату наданих йому послуг оренди за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року, в зв"язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 9371,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами: жовтень 2008 р. - акт №Х-00000762 від 31.10.2008 р. на суму 3045,15 грн.; листопад 2008 р. - акт №Х-00000881 від 28.11.2008 р. на суму 3199,61 грн.; грудень 2008 р. - акт №Х-00001074 від 30.12.2008 р. на суму 3126,82 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою (05.01.2011р.) заборгованість відповідача за обома договорами оренди становить 19459,52 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договорів оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги  щодо  стягнення з відповідача 19459,52 грн. заборгованості відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Станко-Харків" (юр. адреса: 61055, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 3, факт. адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, ідент. код 31642015, п/р 26002150760000 в ХФ АКиБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 3, ідент. код 05808853, п/р 26001020001247 у ПАТ «СЕБ Банк» м. Києва, МФО 350175) 19459,52 грн. заборгованості; 194,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 11.03.2011р.

Справа № 5023/079/11/