Рішення

від 17.03.2011 по справі 5023/1286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1286/11

вх. № 1286/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єпіфанова Я.В. довіреність б/н від 03.03.11 р.;

3-ї особи не з"явився;

відповідача - Остроги А.Г. довіреність №76 від 17.05.2010 р.;     

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства  "Рембудпроект", м. Харків  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

3-я особа  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -  Державне підприємство "Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка"  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство  "Рембудпроект" (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить розірвати договір оренди №4634-Н від 23 червня 2010 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2011 року судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2011 р. о 11:45. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне підприємство "Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 11.03.11 р. справа №5023/1486/11 передана судді Светлічному Ю.В., в зв'язку з обранням судді Хачатрян В.С. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Присутній представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на листи: №06-8416 від 29.11.10 р., №06-322 від 18.01.11 р., яким позивачу по справі надана відповідь на  пропозицію щодо розірвання договору, а саме позивач є переможцем конкурсу на право оренди державного майна, що знаходиться на балансі ДП "Харківсьий приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко". Також у відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається та дострокове розірвання договору спричинить ненадходження грошових коштів за оренду державного майна до Державного бюджету України.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву за вх. №5897 в якому просить справу розглядати за відсутністю представника ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд розглянувши відзив на позов третьої особи, вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи та задовольнити клопотання третьої особи про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

23.06.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди  №4634-Н нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень кімнати №№ 30-44, ІІІ, що розташовані в, літ. А-2 за адресою м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 8, загальною площею 252,8 кв.м.

Приміщення були передані в оренду на підставі зазначеного договору та акту приймання-передачі від 23.06.2010 р., який є невід'ємною частиною договору.

Балансоутримувачем зазначеного об'єкту нерухомості є ДП "Харківсьий приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" .

Відповідно до виписки з протоколу №2/2010 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рембудпроект" від 29.10.2010 року загальними зборами Позивача було прийнято рішення про ліквідацію.

Як вказує у позовній заяві позивач, 30.10.2010 року відповідну заяву про ліквідацію ЗАТ "Рембудпроект" було подано державному реєстратору. З цього моменту ЗАТ "Рембудпроект" припинило будь-яку господарську діяльність. Рахунки ЗАТ "Рембудпроект" у фінансових установах було закрито.

30.10.2010 року Позивачем фактично було припинено користування орендованими приміщеннями, та повернуто приміщення балансоутримувачу, що підтверджується актом прийому-передачі орендованих приміщень.

Відповідно до розпорядження №123-ХА З від 19 листопада 2010 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв"язку із ліквідацією акціонерного товариства, зупинено обіг акцій ЗАТ "Рембудпроект".

У листопаді та грудні 2010 року Позивач неодноразово звертався до Відповідача із пропозицією припинити дію договору оренди, що підтверджується відповідними листами (аркуш справи №19 та зворот).

Проте, Відповідачем було відмовлено у розірванні договору оренди за згодою сторін, мотивуючи тим, що державний бюджет недоотримає грошових надходжень в результаті розірвання договору оренди. При цьому Відповідач не врахував, що Позивач припинив господарську діяльність та не має можливості належним чином виконувати умови договору оренди в частині сплати орендних платежів, що у свою чергу призведе до недоотримання бюджетом коштів, у той час як зазначені приміщення можуть бути  передані в оренду іншій особі.

Враховуючи, що обставини за яких сторони укладали договір оренди суттєво змінились, а саме ЗАТ "Рембудпроект" (орендар за договором оренди) прийнято рішення про ліквідацію, припинено господарську діяльність, відсутні грошові надходження, виконання грошових зобов'язань не можливе, Позивач звертався з пропозицією припинити дію договору оренди.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати іншій стороні пропозицію про такі зміні або розірвання. У разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав,  приймаючи до уваги той факт, що позивачем повернуто орендоване приміщення, суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 4634-Н від 23.06.2010 р., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Позивача.    

 Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд-

ВИРІШИВ:

 1. Клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника ДП "Харківсьий приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко"  задовольнити.

2. Позов задовольнити  повністю.

3. Розірвати договір оренди №4634 - Н від 23.06.2010 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рембудпроект" (код ЄДРПОУ 23328525) та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337).

Суддя                                                                                 Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1286/11

                                  Повне рішення складене 17 березня 2011 року.