Рішення

від 16.03.2011 по справі 5023/033/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/033/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/033/11

вх. № 033/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М. 

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Добреля І.В. (дов. б/н від 20.01.11 р.).

 відповідача - не з'явився.       

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства  "Харківський комбікормовий завод", м. Харків  

до  Товариства  з  обмеженою відповідальністю  "Миколаївка" с. Миколаївка, Харківської області  

про стягнення за форвардним контрактом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пшениці 4-й клас в кількості 270,00 тон, пшениці 3-й клас в кількості 270,00 тон, пшениці 5-й, 6-й клас в кількості 270,00 тон, ячменю фуражного в кількості 270,00 тон, кукурудзи в кількості 270,00 тон, жита групи А в кількості 204,2 тон. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару за форвардним контрактом № 11 від 18.02.03 р. та додаткової угоди до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2001 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 14.02.2011 року, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладання розгляду справи на інший строк.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2011 року розгляд справи  у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 01.03.2011року.

У зв`язку з хворобою судді Інте Т.В., згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/033/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 28 лютого 2011 року.     

Представником  позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті за вх.№ 3860 від 28.02.2011 року надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 583450,00 грн. заборгованості за форвардним контрактом № 11 від 18.02.2003 р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття  рішення  по справі  збільшити розмір  позовних вимог, відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку  розгляду  господарським судом справи по суті позивач  має право  змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011 року розгляд справи було відкладено до 16.03.2011 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому  засіданні 16.03.2011 року  підтримує  змінені позовні вимоги, та зазначає, що станом  на момент розгляду справи відповідачем товар за форвардним контрактом №11 від 18.02.2003 року так і не  було  поставлено позивачу,  сторонами специфікація  відповідно  до умов контракту  не складалась, тому позивачем були  змінені позовні вимоги шляхом  стягнення  з відповідача  попередньої оплати в сумі 583450,0 грн.  

Відповідач  відзиву  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не надав, представник  відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки  суд не повідомив, про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про отимання Ухвали господарського суду відповідачем 14 січня 2011 року, яке знаходиться в  матеріалах справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені  п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив наступне.

18.02.2003 року між позивачем  та відповідачем укладено  форвардний контракт №11 та додаткова угода  від 28.12.2003 року, яка є невід'ємною частиною цього  договору.

Згідно з умовами п.1.1. договору продавець зобов'язується  передати  у власність, а покупець прийняти  та оплатити  товар, а саме: зернові, зернобобові, маслянічні культури врожаю  2003 року, в кількості  і номенклатурі, згідно  доданих до цього контракту  специфікацій, які  є невід'ємною частиною цього договору.

В п.1.2. договору сторони  передбачили, що  вказаний  товар  передається  продавцем покупцю в визначений час  та на визначених умовах в майбутньому, передбачених цим  контрактом, з фіксацією ціни такого продажу на час укладення  цього контракту:

пшениця 4 клас -   экв  71,5дол.,

пшениця 3 клас -   экв  89,5 дол.,

пшениця 5,6 клас - экв 59,5 дол.,

ячмінь фуражний - экв 69,5 дол.,

кукурудза - экв 79,5 дол.,

жито групи А - экв. 47,5 дол.,

соняшник -  экв.

Пунктом 2.1. договору сторони  передбачили, що ціна товару  за одиницю і по позиціям  вказана у відповідних специфікаціях, передбачених  розділом 1  цього контракту, сформована  з урахуванням  20% ПДВ та зміні  не підлягає.

В  розділі  3 (третьому)  договору сторони  передбачили  строк  виконання контракту, а саме  в п.3.1, 3.2. договору сторони передбачили, що продавець передає у власність, а покупець  приймає товар  передбачений  п.1.1 цього контракту  в строк  з 30 серпня 2003 року  по 31 грудня 2003 року включно. Покупець  здійснює 100% передоплату за товар, вказаний у специфікації на протязі  п'ятнадцяти банківських днів  з моменту підписання  договору.

В п.4.2. договору сторони передбачили, що продавець зобов'язаний  поставити товар в період  передбачений п.3.1. цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов  п.3.2. контракту, здійснив попередню оплату в сумі 583 450,0 грн., згідно платіжних  доручень № 90 від 25.02.2003 року  на суму 350 000,0 грн.,  №152 від 19.03.2003 року  на суму 1800,0 грн., № 159 від 21.02.2003 року на суму 68 250,0 грн., № 175 від 25.03.2003 року  на суму  150 000,0 грн., № 199 від 31.03.2003 року  на суму 13400,0 грн.

Додатковою угодою  від 28.12.2003 року  сторони змінили п.3.1. договору, та встановили, що "Продавець  передає, а покупець  приймає  у власність  товар, передбачений п.1.1. контракту в строк  до 31.12.2007 року.

Крім того, вищезазначеною додатковою угодою сторони  змінили умови   п.10.2. договору  та визначили строк дії  договору  до 31 грудня 2007 року.

В судовому засіданні 16.03.2011 року представник позивача (вх.№5812)   змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що сторонами так і не було укладено  специфікацію  до  договору, товар відповідачем  так і  не було поставлено в  терміни визначені  додатковою угодою, тому позивач  до початку  розгляду справи  по суті змінив позовні  вимоги (докази  направлення  змінених позовних вимог містяться в  матеріалах справи), в яких просить суд стягнути з відповідача 583450,0 грн. заборгованості.

Проте, відповідач в порушення умов укладеного договору, зобов'язання передбачене форвардним контрактом №11 від 18.02.2003 року та додатковою угодою  від 28.12.2003 року не виконав, товар в період  передбачений договором позивачу не поставив, протилежне в судовому засіданні не спростував.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх  зобов'язань по форвардному  контракту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до другої частини ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець  має право  вимагати передання  оплачених товарів  або  повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не виконав зобов'язання з поставки товару в визначений час та на визначених умовах, передбачених   контрактом, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача  в частині стягнення з відповідача попередньої оплати  в розмірі 583 450,0грн. правомірна та обґрунтована,  а тому підлягає задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 5834,50 грн. грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,0 гривень слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 509, 530, 610, 626, 693, України, ст. 193 ГК України, ст.ст.  33,  44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївка" (Харківська обл., Зачепилівський р-н, с.Миколаївка, код 30385911, р/р 26005278394001 в Красноградському відділенні ХВК 5 "Приватбанку", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного  товариства "Харківський  комбікормовий  завод " (м.Харків, Ленінський р-н, вул.Котлова, 236, код 00952214, п/р 260021014141 в ХО №1 АКБ "Регіон -Банк", МФО 351254) - 583450,0 грн. попередньої оплати, витрати по сплаті  державного мита в сумі 5834,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

Наказ видати  після  набрання  рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                 Задорожна І.М.

Повне рішення складено  21.03.2011  року.