Рішення

від 28.02.2011 по справі 11/27/32/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/27/32/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.           Справа № 11/27/32/2011.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»м. Чернівці

До Малого приватного підприємства «Явір»с. Яблуниця Путильський район Чернівецька область

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій в сумі 523,22грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Бабій Г.Я. –представник (дор. від 17.07.2008 р.)

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»м. Чернівці звернулось з позовом до малого приватного підприємства «Явір»с. Яблуниця Путильський район Чернівецька область про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань - 523,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 193 від 16.01.2002р. «Про надання  послуг електрозв'язку» позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 406,82 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 16,79 грн., 3% річних в сумі 25,41 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 74,20 грн.

          Ухвалою суду від 14.01.2011 року  порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.01.2011 року.

          У судовому засіданні 31.01.2011 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 14.02.2011 року.

Відповідач проти позовних вимог усно заперечив,  посилаючись на те, що ним були проведені розрахунки за отримані послуги, при цьому жодних доказів не надав.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року розгляд справи відкладено на 28.02.2011 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2011року, позивач надав суду пояснення по суті позовних вимог, які підтримує в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.01.2002 року між сторонами укладено Договір № 193 «Про надання послуг електрозв'язку».

Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги зв'язку, а останній –своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані  в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом  десяти днів з дня одержання розрахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступним за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє п'ять років. Зазначений Договір вважається продовженим на той же термін, якщо за  місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить про його припинення(п.7.2 договору). На  момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2008 року по листопад 2010 року відповідачу надавалися послуги зв'язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу в сумі 406,82 грн.

Пунктом 5.8 Договору, що також кореспондується з вимогами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, з розрахунку поданого позивачем пеня становить 16,79 грн., яка підлягає стягненню.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 25,41 грн. та 74,20 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 523,22 грн., в тому числі 406,82 грн. основного боргу, 16,79 грн. пені, 25,41 грн. 3 % річних та 74,20 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Явір»с.Яблуниця Путильського  району Чернівецької області (код 22834875) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Чернівці вул. Худякова, 6 (код 22838086) –406,82 грн. основного боргу, 16,79 грн. пені, 25,41 грн. 3 % річних, 74,20 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                          Суддя С.М. Гушилик

В И Р І Ш И В:

              Суддя                                                                                   С.М. Гушилик.