Постанова

від 21.02.2011 по справі 32/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року                                    Справа №  32/7-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.  (доповідача)          

суддів:  Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. у справі                     № 32/7-11

за позовом приватного  підприємства  фірми “Альфа-Маркет”, м. Дніпропетровськ  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон”, м. Дніпропетровськ       

про стягнення 123 753 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 р. (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 123 753, 06 грн.  заборгованості; 1 237, 53 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн.  витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням  відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування. Відповідач зокрема посилається на те, що у нього не існує обов'язку щодо сплати позивачу 123753,06 грн. вартості поставленого товару  по наданим позивачем видатковим накладним.

 Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися. Судова ухвала відправлена на адресу позивача повернулася на адресу суду. Оскільки судом було вжито заходів щодо повідомлення  сторін про розгляд скарги, а також враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачем у період  з грудня 2009р. по лютий 2010р. та з травня по червень 2010р.  поставлено  на адресу  відповідача згідно видаткових накладних, на загальну суму  131 042, 26 грн.,  (а.с.10-19, 22, 24-47), який був прийнятий відповідачем без зауважень.

Однак відповідач  лише частково сплатив грошові кошти за поставлений товар  в розмірі  7 289, 20 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі    123 753 грн. 06 коп.

Вподальшому 01.12.10р. позивачем було надіслано на адресу відповідача  претензію  від 17.11.10р. про відшкодування вартості  поставленої продукції в розмірі 123 753, 06 грн. (а.с.5-6), яку відповідач отримав 06.12.10р., про що свідчить оригінал  відповідного  поштового  повідомлення (а.с.50).  

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи та встановивши наявність доказів поставки товару за видатковими накладними дійшов правильного висновку  про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплати товар  після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено  інший строк оплати  товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару у повному обсязі на вимогу  позивача, виражену в претензії,  судова колегія в силу положень ст. ст. 692, 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача    123 753 грн. 06 коп. залишку боргу.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не спростовують викладених у рішенні висновків і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 13.01.11р. у справі               № 32/7-11 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.Ф.Мороз

Суддя:                                                                                І.М.Науменко

Суддя:                                                                                О.В.Голяшкін

Постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 02.03.2011р.