Постанова

від 03.03.2011 по справі 27/189-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/189-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                    Справа №  27/189-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача:  Беляєва Т.М. представник, довіреність №03/28-06  від 10.01.11;

від відповідача:  Степура Е.В. представник, довіреність №б/н  від 10.01.11;

від відповідача:  Сливна Ю.П. представник, довіреність №б/н  від 01.02.11;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Арт Метал Фурнітура" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі № 27/189-10

за позовом  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м.Дніпропетровськ   

про стягнення 215 501грн. 70 коп.  

          У відповідності зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви до 25.01.11р. та до 03.03.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. по справі № 27/189-10 (суддя Татарчук В.О.) задоволено позов міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 215 501 грн. 70 коп., з них: 207 036 грн. 30 коп. –основний борг, 5 401,00 грн. –сума інфляційних втрат і 3 063 грн. 77 коп. –3% річних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2004р. між державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал) (правонаступником якого є позивач) і ТОВ “Арт Метал Фурнітура”(Абонент) був укладений договір №5580 на надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Предметом даного договору є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання і водовідведення по об'єкту, а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг (п.1.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір №5580 від 09.12.2004р. на надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Згідно з п.2.7 договору водоканал зобов'язаний надавати послуги в об'ємах 746м3  по водопостачанню та 746м3  по водовідведенню. Наведені об'єми (норми) розподілені згідно “Паспортів водокористувача”, які є невід'ємними додатками до договору та підписані сторонами, наступним чином: об'єкт по вул. Артема,91 (корпус №2) –61 м3, по вул. Артема, 91 (корпус №1) - 535 м3 та по вул. Чкалова, 35/вул. Ушинського, 1 - 150 м3.

З урахуванням переданого відповідачем в оренду приміщення за адресою вул. Чкалова, 35 позивачем надавалися послуги за об'єктами по вул. Артема, 91 в об'ємі 596 м3.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення –один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.5.3 договору).

Відповідно до п.6.4 договору абонент не має права збільшувати витрати води вище встановлених норм. За використану воду та скид стоків вище норми, встановлених в “Паспорті водокористувача”, оплата проводиться абонентом в п'ятикратному розмірі діючих тарифів на питну воду та стоки.

Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3884 від 20.12.2004 “Про раціональне ведення водного господарства міста” платня за перевитрати води понад встановлені норми стягується у чотирьохкратному розмірі (відповідно до затверджених тарифів) без ПДВ.

Рішенням виконкому №1469 від 09.07.2009р. тарифи на послуги водопостачання та водовідведення для споживачів міста (крім населення та бюджетних організацій) встановлені в розмірі за 1куб.м.: 3,84грн. без ПДВ за водопостачання та 2,175грн. без ПДВ за водовідведення.

Зобов'язання з оплати за надані послуги виконувались відповідачем неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період 10.09.2009р. по 10.08.2010р. в сумі 207036,30грн.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не прийняв до уваги, що ТОВ "Арт Метал Фурнітура" були вжиті заходи щодо узгодження змін до технічних умов в частині збільшення витрат з 19,6 м3/доб. до 50,73 м3/доб. (2004 рік), на що отримано лист позивача за вих. №11244/п-15 про узгодження змін до технічних умов №3842/ПТО на водозабезпечення та каналізування корпусу №1 та корпусу №2 по вул. Артема,91. Також скаржник посилається на те, що у вересні 2009 року за вих. №241 позивачу було направлено лист з проханням провести перегляд лімітів водоспоживання до договору №5580 від 09.12.04р., та лист №372 від 14.09.2009р. з проханням не нараховувати за перевищення норм водоспоживання та водовідведення з 01.07.09р.

Також скаржник зазначає, що звертався до позивача з вимогою про надання технічних умов та надав позивачу для цього усі необхідні документи відповідно листа позивача №10616/415 від 22.10.09р., але позивач відповідних технічних умов не надав.

Заперечення скаржника апеляційний господарський суд вважає безпідставними за наступних підстав.

Згідно п.2.8 Договору №5580 об'єми послуг водопостачання та водовідведення, встановлені в п.2.7 Договору №5580 визначаються по нормам, передбаченим технічними умовами, які Скаржник зобов'язаний отримати від МКВП "Дніпроводоканал" при збільшенні об'ємів водоспоживання та водовідведення.

Зміни до п.2.7 Договору №5580 щодо збільшення норм водопостачання та водовідведення у встановленому порядку не вносились.

Пунктом 1.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. №65 (чинні до 18.10.2008р.) на планове збільшення водоспоживання та обсягів водовідведення абонент зобов'язаний одержати додаткові технічні умови Водоканалу.

Листом №11244/4-15 від 02.11.2004р. "про зміну технічних вимог» МКВП "Дніпроводоканал" визначило умови, в тому числі щодо здійснення оплати пайової участі у розвитку та реконструкції мереж водопроводу та каналізації згідно Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №506 від 24.03.1999р. в розмірі 47068 грн. 56 коп., після виконання яких скаржнику буде збільшено норму водопостачання та водовідведення.

Так, п. 14.5. зазначених Правил передбачено, що водоканал у місячний строк приймає рішення про можливість приєднання об'єкта до комунальної каналізації і зазначає умови приєднання (будівництво або реконструкція локальних очисних споруд, місце, необхідні роботи щодо перевлаштування дільниці мережі або будівництва додаткових мереж і споруд, участь на паях у будівництві споруд каналізації тощо.)

Доказів повного виконання цих умов скаржником надано не було.

Відповідно до п.4.1. вищевказаних Правил, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 №2328. Типові форми технічних умов та опитувального листа на приєднання наведені в додатках 1, 2 до Правил №190.

20.05.2009р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №489 "Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування" (далі - Порядок №489).

Відповідно до п. 9 Порядку №489 технічні умови надаються власнику/користувачу земельної ділянки; відповідно до п. 14.2. Правил №190 споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків.

Виходячи із вищевикладеного, МКВП "Дніпроводоканал" правомірно вимагав від відповідача: правовстановлюючі документи на об'єкт водокористування, документи на підтвердження виділення земельної ділянки, опитувальний лист встановленого Правилами №190 зразка, ситуаційний план М 1:500 об'єкту водокористування.

Відповідно до п.10.2 Договору всі зміни та доповнення до даного Договору повинні бути оформлені в письмовому вигляді, підписані уповноваженими представниками сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, відповідач збільшив своє водоспоживання понад встановлені в. 2.7. Договору №5580 норми, але не дотримався порядку внесення змін до його умов, –пропозиції про внесення змін до договору № 5580 в порядку передбаченому п.10.2 Договору та ст. 188 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відсутністю доказів його повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем до матеріалів справи було надано копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №18/12-3224 від 27.10.10р., з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, б.143.

Господарським судом належним чином було повідомлено відповідача про розгляд справи, про що свідчить поштовий конверт з вкладенням направлений на його адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б.143, але повернутий на адресу господарського суду через закінчення строку його зберігання. (а.с.49).

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі № 27/189-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   Л.О.Чимбар

Постанова складена 09.03.2011р.