Постанова

від 02.03.2011 по справі 18/239-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/239-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року                                    Справа №  18/239-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії   суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)          

       суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

       при секретарі Савіні В.Ю.,

         за участю представників сторін:

від позивача: Великий Я.В., довіреність №б/н  від 01.02.11,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Подгородне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №18/239-10 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада систем”, м. Київ   

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Подгородне

про стягнення 292194грн.74коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА СІСТЕМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ" про  стягнення заборгованості у розмірі 292 194,74 грн.

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2010р. у справі  № 18/239-10 (суддя –Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" на користь товариства з обмеженою  відповідальністю "Тріада сістем" заборгованості, 27 695,79 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев"яносто п"ять грн. 79 коп.) пені, 4 148,61 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім грн. 61 коп.) 3 % річних, 4 281,23 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 23 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 2 915,40 грн. (дві тисячі дев"ятсот п"ятнадцять грн. 40 коп.) державного мита та 235,47 грн. (двісті тридцять п'ять грн.47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовлено.

        Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов'язання перед позивачем за договором поставки № ВП-30038.

       Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального  права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.

         Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків факт порушення відповідачем умов договору поставки не доводить, а видаткові накладні, які посвідчують факт поставки позивачем товару до матеріалів справи не надані. Також вказує на порушення судом першої інстанції ст. 22 ГПК України, а саме: не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд позбавив відповідача можливості брати участь  у судовому засіданні.   

         Відповідач /скаржник/ наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

         Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що доводи викладені в скарзі не відповідають дійсності та не мають законодавчого підтвердження, просить рішення господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 02.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді – доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2008р. між  ТОВ “Тріада систем” (Постачальник) та ТОВ "Вега Прім" (Покупець) було укладено договір поставки №ВП-30038, за умовами якого Постачальник зобов"язався поставити товар у строки, обумовлені договором, відповідно до замовлення Покупця, що являється невід"ємною частиною договору (надалі в договорі - додаток № 5 "Замовлення товару"), а Покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити даний товар на зазначених в додатку № 4 до даного договору умовах.

       Згідно п.1.2. договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, що підтверджує факт передачі товару.

        Отже, для організації і виконання поставок товару, між сторонами 01.05.2008р. були укладені додаткові умови до основного договору поставки, за якими позивач на протязі дії даного договору повинен був за відповідним графіком поставляти товар в магазини м.Дніпропетровська, Кривого Рогу, Запоріжжя, Сімферополя  та Києва. Відповідно до розділу 6 вищезгаданих додаткових умов, Покупець /відповідач/ здійснює оплату  за поставлений товар шляхом банківського перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника /позивач/ з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту поставки, за вирахуванням суми товарного кредиту в розмірі, визначеному додатковою угодою на товарний кредит.

        Так, на виконання умов даного договору поставки, протягом  2008-2009рр. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар.  

      Натомість, відповідач отриманий за договором №ВП-30038 від 01.05.2008р. товар оплатив лише частково, що підтверджується трьома актами звірок, підписаними сторонами.

         31 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 285 415,06 грн

Враховуючи оплату 01 липня 2010 року у розмірі 30 000,00 грн., заборгованість відповідача станом на 01 липня 2010 року становить 255 415,06 грн.

        Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ст. 692 ЦК України, Покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

        Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Одностороння  відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказами поставки товару та наявності підстав для здійснення розрахунку, згідно з п.1.2. договору, є наданий позивачем договір поставки №ВП-30038 від 01.05.2008р. Окрім того, позивачем суду надано акт звірки взаємних розрахунків з узгодженням заборгованості ТОВ “Вега-Прім” перед ТОВ “ Тріада сістем”. Також на вимогу апеляційного суду позивачем надано належним чином завірені копії видаткових накладних, які підтверджують факт поставки позивачем товару на суму, вказану в позовній заяві..

       Таким чином, апеляційний суд погодується з висновком господарського суду про доведеність заявленої суми боргу та обґрунтованість її стягнення з відповідача.

       Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, вони є необґрунтованими та безпідставними.

       Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст. 611 ЦК України).

       Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

       Відповідно до п. 8.10. договору у випадку прострочки оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки  платежу.

         Господарським судом правомірно  встановлено, що пеня за порушення умов договору за період з 01.02.2010  року по  01.08.2010  року  становить 27 695 грн.79коп.  

         За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Правильно визначені господарським судом  3 % річних за період з 01.02.2010  року по  01.08.2010  року в розмірі 4 148 грн.61коп., інфляційні  за вказаний  період -  4281грн.23коп.  

       Доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних прав позивача в зв'язку з розглядом справи за відсутності його представника є необґрунтованими, оскільки відповідач належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився доказів поважності причин неявки господарському суду не надав.

          За таких обставин господарський суд обґрунтовано визначив можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, слід визначити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

       Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

       Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Подгородне залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р у справі №18/239-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.03.2011 р.