Постанова

від 10.03.2011 по справі 40/116-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/116-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                                                  Справа №  40/116-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Савіні В.Ю.   

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко В.О, довіреність №1/281010  від 28.10.10,  представник;

від відповідача: Фомічов І.Л., довіреність №б/н  від 06.12.10,  представник;

від відповідача: Ведмєдєв В.Л., довіреність №б/н  від 04.12.10,  представник

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м.Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 30.11.2010р. у справі №40/116-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м.Львів   

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", м.Дніпропетровськ   

про  стягнення 49875 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", м.Дніпропетровськ   

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м.Львів   

про стягнення 73 910 грн. 20 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.11р. по 10.03.11р. (ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10 (суддя Красота О.І.) за первісним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.10 № 128102010 (т.1, а.с.121-123)) з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" 18 978 грн. 68 коп. штрафу, 99 грн. 86 коп. річних, 190 грн. 79 коп. держмита і 90 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

За зустрічним позовом з товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" стягнуто (з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.11.10 (т.2, а.с.6-9)) 52 974 грн. 42 коп. заборгованості, 17 481 грн. 56 коп. штрафу, 505 грн. 07 коп. річних, 704 грн. 55 коп. держмита, 156 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" просить його  скасувати, як таке, що прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" вважає рішення законним і обґрунтованим, та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

          24.11.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір №560015.08.

          Відповідно п.1.1 договору постачальник продає і поставляє, а покупець оплачує та приймає гідравлічну апаратуру виробництва фірм АТОS SрА (Італія), МРfiltri SрА (Італія), Emmegi Srl (Італія), EPE ITALIANA Srl (Італія), SAI SpA (Італія), Yuken Ltd (Великобританія), "Олео Дінамік Сістемс"  ТзОВ (Україна) для укомплектування обладнання.

          Пунктом 2.1 договору визначено, що постачання апаратури здійснюється на підставі специфікації –додатку до договору, яка є невід'ємною частиною договору. Кожна специфікація складається постачальником на підставі замовлень покупця і підписується вповноваженими представниками двох сторін. В специфікації вказується модель кожного апарата згідно каталогів АТОS SрА (Італія), МРfiltri SрА (Італія), Emmegi Srl (Італія), EPE ITALIANA Srl (Італія), SAI SpA (Італія), Yuken Ltd, їх кількість, ціна за одиницю, загальна вартість специфікації.

Вартість договору складається із вартостей специфікацій на постачання апаратури  (п. 2.2 договору).

          У пункті 3.1 договору вказано, що термін поставки апаратури –згідно затвердженої специфікації.

          Термін поставки обладнання по специфікації № 2 –до 10 календарних тижнів, а по специфікації № 3 –до 12 календарних тижнів.

          Специфікаціями встановлені такі умови оплати: передоплата 85%; доплата наступних 15 % по готовності обладнання до відправки з Італії. Про готовність гідравлічної апаратури постачальник повідомляє вантажоодержувача (відповідача) письмово, після чого вантажоодержувач здійснює доплату наступних 15 % протягом трьох банківських днів.

З наведеного вбачається, що оплата 15 % коштів здійснюється по готовності всього обладнання, зазначеного у кожній специфікації окремо, до відправки з Італії. Часткова поставка умовами договору та специфікаціями не передбачена.

Станом на 09.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" передплатило 85,03% вартості обладнання відповідно до умов договору від 24.11.2008р. №560015.08 та специфікації № 2, про що свідчать платіжні доручення від 30.11.2009р. № 841 та від 09.02.2010р. № 998.

Станом на 19.07.2010 року відповідач повністю розрахувався з позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2010р.                  № 1333 та платіжним дорученням від 19.07.2010р. № 1483.

Всього товариством з обмеженою відповідальністю                              "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" станом на              19.07.2010 р. було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" 69 739грн.90 коп., що становить 100% вартості обладнання відповідно до специфікації №2.

31.03.2010 р. позивачем відповідно до накладної № 56001502   була проведена часткова поставка обладнання на суму 16 765грн. 48 коп.

В обґрунтування письмового повідомлення про можливість часткової поставки  товариство з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" посилається на лист від 11.03.10 без номера (т.1, а.с.33), однак позивачем не доведено надсилання цього листа відповідачеві і останній заперечує його одержання.

Згідно п.1, п.2 специфікації №3 позивач мав отримувати оплату в розмірі 85% -передплата та 15 % на протязі трьох діб після повідомлення про готовність обладнання до відправки з Італії.

Платіжним дорученням від 30.11.09р. № 842 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" перерахувало 30 000 грн., платіжним дорученням від 28.01.10р. № 960 відповідачем перераховано 18 000грн., платіжним дорученням від 09.02.10р.              № 995 перераховано 50 700грн., платіжним дорученням від 04.06.10р. № 1333 перераховано 19 916грн. 74 коп.

Всього товариством з обмеженою відповідальністю                            "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" станом на 04.06.2010р. було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" 118616грн. 74 коп., що становить 100% вартості обладнання відповідно до специфікації №3

Згідно умов п.3 специфікації №3 позивач мав поставити обладнання в строк до 12 календарних тижнів.

31.03.2010р. позивачем відповідно накладної № 56001503 була проведена поставка обладнання на суму 118616грн. 74 коп.

Таким чином, 31.03.2010 року позивачем відповідно до накладної                       № 56001502 (т.1, а.с.93) була проведена часткова поставка обладнання по специфікації № 2 на суму 16 765 грн. 47 коп., та відповідно накладної                    № 56001503 (т.1, а.с.93) була проведена повна поставка обладнання по специфікації № 3 на суму 118 616 грн. 74 коп.

Отже моментом настання обов'язку до сплати відповідачем впродовж трьох банківських днів є дата 31.03.2010 року і тільки по  накладній № 56001503            (т.1, а.с.93), за якою була проведена повна поставка обладнання по специфікації № 3 на суму 118 616 грн. 74 коп.

Відповідач вказане обладнання отримав 31.03.2010 року, впродовж трьох банківських днів оплату не здійснив,  остаточний розрахунок (15%) на адресу позивача зробив 04.06.2010 року платіжним дорученням № 1333 та 19.07.2010 року платіжним дорученням № 1483 (т.1, а.с. 86- 87).

В заяві про уточнення позовних вимог від 28.10.10 № 128102010               (т.1, а.с.121-123) товариство з обмеженою відповідальністю                             "Олео Дінамік Сістемс" просило стягнути з відповідача 42 967 грн. 59 коп. штрафу за запізнення в термінах оплати обладнання, 1330грн. 15коп. пені і                        198 грн. 29 коп. річних.

У відповідності з п. 5.2 договору у випадку запізнення в оплаті обладнання згідно термінів, вказаних у договорі, покупець виплачує постачальнику штраф у розмірі 2% від загальної вартості поставки за кожен тиждень запізнення.

Порушення відповідачем терміну сплати грошових коштів за поставку обладнання по специфікації від 26.11.2009 року №3 тривало з 04.04.2010 року по 04.06.2010 року (04.06.2010 р. - термін запропонований позивачем - дата повного розрахунку за специфікацією № 3). Тобто штраф, який повинен був бути стягнутий з відповідача, слід розраховувати наступним чином:

118 616грн. 74 коп. * 2% * 8 тижнів = 18 978грн.68 коп.

При цьому судом першої інстанції при визначенні суми штрафу до стягнення враховувались лише повні тижні.

В силу ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума трьох процентів річних від простроченого зобов'язання в період з 04.04.2010 по 04.06.2010 р., по специфікації від 26.11.2009р. №3 до договору від 24.11.2008р. №560015.08 становить 99грн.86 коп.

Умовами договору не передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, тому суд правомірно відмовив у її стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш".

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про часткове задоволення первісного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" 18 978 грн. 68 коп. штрафу за порушення терміну сплати грошових коштів і 99 грн. 86 коп. річних (з урахуванням уточнення позовних вимог від 28.10.10 № 128102010 (т.1, а.с.121-123).

06.10.10 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" із зустрічною позовною заявою, в якій просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.10              (т.2, а.с.6-9)) стягнути 52 974 грн. 42 коп. заборгованості по специфікації від 26.11.09 № 2 до договору від 24.11.08 № 560015.08, 17 481 грн. 56 коп. штрафних санкцій,      505 грн. 07 коп. річних і 2 949 грн. 15 коп. пені.

31.03.2010 року позивачем за зустрічним позовом відповідно до накладної № 56001502 (т.1, а.с.93) було отримано частково обладнання по специфікації № 2 на суму 16 765 грн. 47 коп., різниця неотриманого обладнання у грошовому еквіваленті складає суму 52 974 грн. 43 коп.

Відповідно до п.3.2 договору датою початку виконання умов договору вважається день укладання договору і затвердження специфікації. Специфікація №2 на суму 69739грн.80коп. та специфікація №3 на суму 118616грн.74 коп. були підписані 26.11.2009 р.

Згідно п.1, п.2 специфікації №2 до договору  відповідач мав отримувати оплату в розмірі 85% - пе редплата, а решту  15 % - по готовності обладнання до відправки.

Всього станом на 19.07.10 позивачем перераховано по специфікації №2 сума 69 739грн. 90 коп.

Згідно п.3 специфікації №2 до договору від 24.11.08 № 560015.08 термін поставки до 10 календарних тижнів. Тобто конкретний термін поставки сторонами у договорі та у специфікаціях до нього не визначено.

Хоча поставка обладнання по специфікації № 2 більше не відбувалась, товариство з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" кошти в сумі недопоставленого обладнання 52 974 грн. 43 коп. не повернуло,  що є причиною звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" із зустрічним позовом.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно              ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які є одним з видів господарських зобов'язань –це  цивільно-правові зобов'язання,  що виникають між учасниками господарських  відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений  або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо   він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не визначено конкретний строк початку виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки попередньо оплаченого товару.

Отже, з огляду на вимоги названих статей та дії сторін, у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" існує право вимагати від відповідача виконання майнового зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, і лише у випадку невиконання відповідачем цієї вимоги у семиденний строк від дня її пред'явлення у позивача виникне право вимагати повернення попередньої оплати.

Доданий до зустрічної позовної заяви лист товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" від 21.04.10 № 200 (т.1, а.с. 103) містить розрахунок штрафних санкцій за недопоставку комплектуючих.

Доказів звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" з вимогою виконати обов'язок щодо поставки обладнання на суму попередньої оплати –52 974 грн. 42 коп., як то передбачено ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, не надано.

Ця обставина має суттєве значення для розгляду заявлених у зустрічній позовній заяві вимог про повернення передплати, оскільки відповідача за зустрічним позовом можна вважати таким, що прострочив лише у тому разі, якщо він не виконав зобов'язання з поставки товару за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", що, у свою чергу, надасть останньому право вимагати повернення попередньої оплати (ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Відтак відсутні й підстави для задоволення зустрічного позову щодо стягнення річних і штрафу за запізнення в термінах постачання апаратури.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду про відмову у стягненні 2 949 грн. 15 коп. пені за зустрічним позовом, тому що така відповідальність договором не обумовлена.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не приймає додані до апеляційної скарги накладні на вантаж від 14.10.10 № ЛВ 2056765 (2 шт.), лист товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" від 19.10.10 № 39, накладну від 14.10.10 № 56001502.2 та додані до заперечень на відзив на апеляційну скаргу акт звірки взаєморозрахунків на 30.09.10 і технічний паспорт на реле тиску типу МРД-4, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю                  "Олео Дінамік Сістемс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10 у справі № 40/116-10 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«За первісним позовом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш" м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" м.Львів 18 978 грн. 68 коп. штрафу,   99 грн. 86 коп.  річних, 190 грн. 79 коп.  держмита і 101 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничого підприємства "Укргідропресмаш" м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" м.Львів 354грн. 81 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" м.Львів з державного бюджету 206 грн. 96 коп. держмита, зайво перерахованого при поданні апеляційної скарги по квитанції від 09.12.10            № 26971, яка знаходиться у судовій справі.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 Л.В.Чоха

повний текст постанови виготовлений 14.03.11