Ухвала

від 12.03.2011 по справі 17/342-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2011 Справа № 17/342-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джи хур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вино градник О.М.

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Нікополь Дніпропетров ської області

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07 лютого 2011 року у справі № 17/342-10

за позовом Товариства з додатковою відповідальніст ю “Страхове товариство з дод атковою відповідальністю “Г лобус”, м. Київ

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Нікоп оль Дніпропетровської облас ті

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці позивача: Акціонерне товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” в особ і Центрального Нікопольсько го відділення ДОД “Райффай зен Банк Аваль”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсни м договору оренди приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07 лютого 2011 року (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги Товариства з дод атковою відповідальністю “С трахове товариство з додатко вою відповідальністю “Глобу с”, задоволено частков о; визнано договір оренди від 01 березня 2008 року укладений мі ж відповідачем та позивачем недійсним (нікчемним); стягну то з відповідача на користь п озивача 42,50 грн. державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позовних вимог від мовлено.

Відповідач - фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1, звернувся до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, неповне з' яс ування всіх обставин справи, просить скасувати вказане р ішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задово ленні його позовних вимог.

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, ознайоми вшись з матеріалами справи т а апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність по вернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що с каржником до апеляційної ска рги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційна ск арга не приймається до розгл яду і повертається апеляційн им господарським судом, якщо до скарги не додано документ ів, що підтверджують сплату д ержавного мита у встановлен их порядку і розмірі.

Статтею 3 п.2 “в”, ”г” Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21 січня 1997 року №7-93 “Про д ержавне мито” визначена спла та державного мита за поданн я апеляційної скарги із позо вних заяв у спорах, що виникаю ть під час укладання, зміни а бо розірвання господарських договорів.

До апеляційної скарг и скаржником не додано докум ентів, що підтверджують спла ту державного мита.

Після усунення вказан ої обставини, сторона має пра во повторно подати апеляційн у скаргу.

На підставі наведеног о і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропе тровської області на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 07 лют ого 2011 року у справі № 17/342-10 повер нути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна с карга з додатковими матеріал ами на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М. Виноградник