Постанова

від 22.02.2011 по справі 40/146-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Справа № 40/146-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхо гляд Т.А.(доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Ти щик І.В.

секретар судового засіда ння Коваль Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ушуткіна Л.Ф. п редставник, довіреність №б/н від 06.07.10;

від відповідача: Кучерева Н.В. представник, нотаріально посвідчена довіреність №149 в ід 19.01.11;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва з іноземними інвестиціям и “Едпол” на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.12.2010 року у сп раві № 40/146-10

за позовом товариства з об меженою відповідальністю пі дприємства з іноземними інве стиціями “Едпол”, м. Кам'янець -Подільський

до ПАТ “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк”, м. Дніпропетровськ

про визнання договорів не дійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 06.12.2010 року у справі № 40/146-10 (суддя Красота О.І.) в задов оленні позову відмовлено.

Рішення мотивовано нед оведеністю позивачем підста в для визнання недійсним кре дитного договору про відкрит тя мультивалютної лінії №44/02-08 від 16.01.2008 року, а у зв' язку з цим і відсутністю підстав для ви знання недійсними пов' язан их з зазначеним кредитним до говором договорів, безпідста вність позовних вимог про ви ключення з Державного реєстр у іпотек та зняття заборони в ідчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна - предмет ів іпотеки за вищезазначеним и іпотечними договорами.

Не погодившись з рішенн ям, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процес уального законодавства. Прос ить оскаржуване рішення скас увати, позов задовольнити в п овному обсязі.

Скаржник зазначає на те , що суд неправомірно відмови в в задоволенні клопотання п озивача про призначення судо вої почеркознавчої експерти зи, оскільки лише шляхом її пр оведення позивач мав змогу д овести те, що оспорюваний кре дитний договір не був підпис аний уповноваженою особою то вариства з обмеженою відпові дальністю підприємства з іно земними інвестиціями “Едпол ”.

Також скаржник посилає ться на безпідставне відхиле ння інших клопотань позивача , що, на його думку, є підставою для скасування рішення апел яційним судом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилаєть ся на її необґрунтованість. З азначає, що в наданих Банку до кументах учасники товариств а з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземними інвестиціями “Едпол” ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 підтвердил и своє вільне волевиявлення щодо укладання договору на о тримання кредиту на суму 70 000 000 ,00 грн. строком до 3-х років із сп латою 14% річних на капіталізац ію підприємства, передачу в з абезпечення виконання зобов ' язання за кредитним догово ром майна, як належного позив ачу на праві власності, так і м айна майнового поручителя ВА Т “Модуль” та щодо уповноваж ення директора товариства Га рькавого Володимира Іванови ча на підписання кредитного договору та договору забезпе чення.

В наступному неоднора зово позивач підтверджував с воїми діями схвалення укладе ного кредитного договору та прийняття його до виконання.

Відповідач вважає, що о скаржуване рішення відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а апеля ційна скарга є такою, що не під лягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів приходи ть до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріа лів справи, 16.01.2008 року між позив ачем (далі - Позичальник) та ві дповідачем (далі - Банк) було у кладено кредитний договір № 44/02-08 (далі - Договір), згідно яког о Банк зобов' язаний надати Позичальнику кредит шляхом в ідкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лі нії у сумі, яка не може перевищ увати 70 000 000 грн. 00 коп. з можливіс тю кредитування в національн ій валюті та євро на умовах, вс тановлених цим Договором, а П озичальник зобов' язується повернути кредит та сплатит и проценти, встановлені цим Д оговором.

Відповідно до п.2.2 Договор у дата остаточного поверненн я всіх отриманих в межах кред итної лінії сум кредиту - 20 гр удня 2010 року.

Пункт 3.8. Договору передба чає, що зобов' язання Банку з надання кредиту виникає піс ля оформлення договорів забе зпечення, відповідно до яких передаються в іпотеку та зас таву певне нерухоме майно, об ладнання, майнові права та ін ше.

Підпис Директора позив ача Гарькавого В.І. на кредитн ому Договорі №44/02-08 від 16.01.2008 року засвідчений печаткою підпри ємства і представник позивач а не надав пояснень щодо її на явності на договорі, підписа ному не уповноваженою особою підприємства.

Про те, що кредитний Дог овір підписано з боку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю підприємства з іноземн ими інвестиціями “Едпол” Дир ектором Гарькавим В.І. на Дого ворі є застереження, підписа не начальником управління зо внішньоекономічної діяльно сті Банку Молчановим Л. Ф.

27.02.2009 року між Банком та п озивачем в особі Директора Г арькавого В.І. підписано Дого вір про внесення змін № 63/02-09 до к редитного Договору про відкр иття мультивалютної кредитн ої лінії №44/02-08 від 16.01.2008 року.

На виконання умов п. 3.8. До говору та Договору про внесе ння змін, в якості забезпечен ня виконання зобов' язань По зичальника були укладені нас тупні угоди :

- іпотечний договір №46/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- іпотечний договір №45/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір поруки №55/15-08 від 16.01.2008 року;

- договір застави майнов их прав №54/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір застави майнов их прав №53/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір про заставу обл аднання №47/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір про заставу обл аднання №48/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір про заставу обл аднання №49/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір про заставу обл аднання №50/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір застави товарі в в обороті №51/08/1-08 від 16.01.2008 року;

- договір застави товарі в в обороті №52/08/1-08 від 16.01.2008 року.

Позивач підставою неді йсності кредитного договор у №44/02-08 від 16.01.2008 року зазначає ві дсутність повноважень Дирек тора товариства Гарькавого В .І. на його підписання, який зг ідно п.8.3 Статуту мав право на у кладання угод на суму, що не пе ревищує 10 000 доларів США та на т е, що основний кредитний дого вір підписаний іншою особою, не уповноваженою на їх уклад ання.

Однак доводи позивача спростовані господарським с удом і з цим погоджується кол егія суддів з огляду на насту пні положення діючого законо давства:

Відповідно до Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 3 від 28.04.1978 року “Про суд ову практику в справах про ви знання угод недійсними” угод а може бути визнана недійс ною лише з підстав і з наслід ками, передбаченими законом.

Тому в кожній справі пр о визнання угоди недійсною с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов' язує визнання угоди н едійсною і настання певних ю ридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шо стою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Згідно п. 9 роз' яснення В ищого господарського суду Ук раїни N 02-5/111 від 12.03.1999 року з наступ ними змінами “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” (далі роз' яс нення) зазначається, що як пр авило, письмова угода уклад ається шляхом складання доку мента, що визначає її зміст, і підписується безпосередн ьо особою, від імені якої вон а укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, з аснованих, зокрема, на закон і, довіреності, установчих д окументах.

Для укладення угод органи ю ридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим акто м або установчими документам и.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди бе з відповідних повноважень, а також з порушенням нада них їй повноважень може бути підставою для визнання укла деної угоди недійсною як так ої, що не відповідає вимогам закону.

Письмова угода може б ути укладена від імені юрид ичної особи її представник ом на підставі довіреності , закону або адміністративно го акта. Особа, призначена по вноважним органом виконуюч им обов' язки керівника підп риємства, установи чи органі зації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенці ї без довіреності (п. 9.1. роз' яс нення).

Відповідно до ст. 92 ЦК Ук раїни, юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну.

Згідно п.8.1 Статуту Това риства з обмеженою відповіда льністю підприємства з інозе мними інвестиціями “Едпол” в редакції від 13.10.2006 року (далі - Статут) виконавчим органом т овариства є його Директор, як ий здійснює поточне управлін ня діяльністю Товариства, ро зв' язує усі питання діяльно сті Товариства, крім тих, що ст ановлять виняткову компетен цію зборів учасників. Збори у часників можуть прийняти ріш ення щодо передання частини прав, що їм належать, до компет енції Директора. Директор пі дзвітний зборам учасників і організовує виконання їхніх рішень.

Згідно п.7.1 Статуту вищи м органом управління Товарис тва є Збори учасників.

Господарський суд пра вильно зазначив, що питання п ро отримання підприємством к редиту та передачі Банку май на в заставу, підписання відп овідних договорів - було роз глянуто на зборах учасників, оформлених протоколом учасн иків №25 від 06.12.2007року, згідно з як им Збори учасників прийняли рішення:

- про відкриття кредитної лі нії у філії “Відділення Пром інвестбанку в м . Дніпропетровськ” на суму 70 000 000 грн. 00 коп. на строк до 3-років з і сплатою процентної ставки 14% річних на капіталізацію пі дприємства;

- передачу в заставу майна в забезпечення вказаного кред иту відповідно до Додатку №1 ц ього протоколу;

- звернутися до ВАТ “Модуль” з проханням виступити майно вим поручителем в забезпечен ня кредиту ТОВ ПзІІ “Едпол”;

- доручити право підпису кре дитного договору і договору застави директору Товариств а Гарькавому Володимиру Іван овичу.

На виконання згаданог о рішення 06.12.2007 року до Банку по дано Клопотання №1206/1, підписан е учасниками ТОВ підприємств о з іноземними інвестиціями “Едпол” ОСОБА_1. та ОСОБА _2. про надання кредиту в сумі 70 000 000 грн. 00 коп. з граничним терм іном користування до 3-х років під процентну ставку 14% річни х на капіталізацію підприємс тва та про уповноваження дир ектора Гаркавого Володимира Івановича підписати з ПАТ Пр омінвестбанк кредитний дого вір, договір в забезпечення в иконання зобов' язань по кре дитному договору, а також вчи няти інші дії, необхідні для о тримання вищевказаного кред иту.

Таким чином, оспорювана позивачем кредитна угода пі дписана належним представни ком позивача, який на час її пі дписання мав необхідний обся г повноважень. Передбачених ст.215 ЦК України підстав для ви знання її недійсною не вбача ється.

За змістом ст. ст. 1051, 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти відсотки.

З наданих сторонами докуме нтів вбачається, що Банк вико нав свої зобов' язання за Кр едитним договором, надавши к редитні кошти Позичальнику, а останній свої зобов' язанн я перед Банком виконав частк ово, сплативши проценти за ко ристування кредитом у певном у розмірі, що також свідчить п ро прийняття сторонами спірн ого кредитного договору до в иконання та його схвалення.

Оскільки інші договори, за значені позивачем, є пов' яз аними з основним кредитним д оговором, також підписані на лежною особою позивача і нал ежним чином засвідчені - чи то печаткою підприємства чи нотаріально, вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек та зняття заб орони відчуження з Єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна - п редметів іпотеки за вищезазн аченими іпотечними договора ми є безпідставними, рішення суду про відмову в їх задовол енні є законним та обґрунтов аним.

Посилання скаржника на неп равомірну відмову суду в зад оволенні клопотання позивач а про призначення по справі с удово-почеркознавчої експер тизи колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на положення ст.ст. 32 - 34, 36, 41, ч.5 ст.42, ст.43 ГПК України, р оз' яснення, що містяться в п .1 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 27.11.2006 року № 01-8/2651 “Про деяк і питання призначення судови х експертиз”, якими зазначен о, що судова експертиза повин на призначатися лише у разі д ійсної потреби у спеціальни х знаннях для встановлення д аних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування, враховуючи предмет спору, наявні у справі докази , господарський суд дійшов ві рного висновку про відсутніс ть необхідності проведення д ля розгляду даної справи суд ово-почеркознавчої експерти зи.

Таким чином, доводи апелянт а є безпідставними. Оскаржув ане рішення відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, скасуванню чи зм іні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва з іноземними інвестиціям и "Едпол" залишити без задово лення.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 06.12.2010 року у спр аві № 40/146-10 залишити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обс язі 12.03.2011 року.