Постанова

від 09.03.2011 по справі 6/460-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/460-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                    Справа №  6/460-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,

від позивача: Михайлов В.П., довіреність №23  від 15.02.11,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі №6/460-09

за первісним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-

                                         Ресурс”, м.Донецьк

                                         /вул.Ф.Зайцева, 46а, м.Донецьк, 83086/.

до відповідача                товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав”,

                                         м.Дніпропетровськ

                                        /вул.Байкова, 61, м.Дніпропетровськ, 49049/.

про                                    стягнення 95 190 грн.18 коп.,

за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав”,

                                          м.Дніпропетровськ

                                         /вул.Байкова, 61, м.Дніпропетровськ, 49049/.

до відповідача                товариства з обмеженою відповідальністю

                                         “Метінвест-Ресурс”, м.Донецьк

                                          /вул.Ф.Зайцева, 46а, м.Донецьк, 83086/.

про                                    стягнення 46 349 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р.                (суддя Коваленко О.О.) у справі №6/460-09 первісні позовні вимоги ТОВ ПФК “Прометей” задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Метсплав” на користь ТОВ ПФК “Прометей” 83 001,47 грн. основного боргу, 6 640,12 грн. - штрафу, 9 627,04 грн. - 3% річних, 992,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Приймаючи вищезгадане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів погашення відповідачем за первісним позовом спірної заборгованості за договором поставки та, разом з цим, неспроможністю доказів, наданих в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє неправомірним, прийнятим за умов неповного дослідження важливих для вирішення спору обставин справи, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення, повністю відмовивши в задоволенні первісних позовних вимог та, відповідно, задовольнивши зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що судом не прийнято до уваги жодного доказу та пояснення відповідача, що призвело до прийняття ним помилкового рішення. Зокрема, посилаючись на наявні в матеріалах справи залізничні квитанції, акти приймання-передачі та лист №07101 від 24.07.2009р., відповідач наполягає на тому, що ним на адресу позивача було поставлено 699,900 тон металобрухту загальною вартістю 1 168 517,28 грн., тоді як розмір здійсненої позивачем передоплати дорівнює 1 122 167,40 грн. Таким чином, на думку відповідача, борг перед позивачем у нього відсутній, натомість, недоотримана відповідачем сума вартості металобрухту дорівнює 46 349,88 грн., стягнення якої і є предметом зустрічних позовних вимог.

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач заперечує оформлення та підписання уповноваженим представником ТОВ “Метсплав” видаткових накладних, що покладені в основу оскаржуваного рішення, як доказ здійснення поставки товару, наполягає на проведенні експертного дослідження з метою визначення оригінальності підписів та ідентифікації печаток ТОВ “Метсплав” на вищезгаданих первинних документах.

Також, скаржником звертається увага апеляційного господарського суду на отримання ним приймально-здавальних актів форми №69, що за п.4.4. договору є підставою уточнення попередньої кількості та якості металобрухту, лише 01.12.2009р., тобто, вже під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції.                 /а.с.42-53, 96-109 том 2/.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. строк вирішення спору у справі №6/460-09, за письмовим клопотанням уповноважених представників сторін,  продовжувався на 15 днів, до 09.03.2011р.

Назву та місцезнаходження позивача за первісним позовом ТОВ “Промислово-фінансова компанія “Прометей”, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.02.2011р. серії А01 №714575, змінено на товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс”.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 30.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки металобрухту №09/51-Е, відповідно до умов якого позивач в період з 01.01.2009р. по 01.05.2009р., за допомогою платіжних доручень, в якості передоплати за металобрухт перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1 122 167,40 грн. /а.с.20-25 том 1/.

В свою чергу, видатковими накладними №МС-0000001 від 30.01.2009р.,                   №МС-0000010 від 28.02.2009р. та №МС-0000013 від 31.03.2009р., що підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, відповідач поставив позивачеві металобрухт у кількості 621,580 тон металобрухту загальною вартістю 1 039 165,93 грн. /а.с.17-19 том 1/.

Таким чином, між здійсненою позивачем сумою передоплати /1 122 167,40 грн./ та вартістю поставленого товару  /1 039 165,93 грн./ виникла різниця у 83 001,47 грн. основної заборгованості, що є предметом первісного позову.

Оскільки п.6.3 договору строк повернення Постачальником передоплати,  що перебільшує вартість фактично поставленого металобрухту, визначено моментом вимоги, за допомогою претензій №675/1 від 13.05.2009р. та 794/2 від 03.06.2009р. позивач звертався до відповідача з проханням повернути у триденний строк заборгованість по передоплаті у сумі 83 001,47 грн. Однак, зазначені претензії відповідачем були залишені поза увагою, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права. /а.с.26-27 том 1/.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню відповідачем передоплати, на підставі п.п.7.2,7.4 договору поставки №09/51-Е від 30.12.2008р., позивачем відповідачеві нараховано 9 627,04 грн. пені, 6 640,12 грн. штрафу, що становить 8% вартості недопоставленого  та  металобрухту, 3% річних в сумі                  9 627,04 грн. та 2 822,05 грн. інфляційних втрат, згідно ст.625 ЦК України.  

Відповідач, в свою чергу, звернувся до ТОВ ПФК “Прометей” /нині –ТОВ “Метінвест-Ресурс”/ із зустрічною позовною заявою, в якій  просить суд  в примусовому порядку стягнути з позивача на його користь заборгованість у сумі 46 349,88 грн., що становить різницю між вартістю спірної поставки металобрухту        /1 168 517,28 грн./ та розміром здійсненої позивачем передоплати /1 122 167,40 грн./.    В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ “Метсплав”  посилається на акти приймання-передачі №1 31.01.2009р., №1 від 28.02.2009р. та №2 від 31.03.2009р. /а.с.27,33,39 том 2/.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оригінали наданих сторонами документів та заслухавши повноважних уповноважених представників сторін у судовому засіданні, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності наявними у справі доказами, як-то, договором поставки №09/51-Е від 30.12.2008р., платіжними дорученнями з підтвердженням здійснення передоплати у розмірі                              1 122 167,40 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.05.2009р., видатковими накладними №МС-0000001 від 30.01.2009р., №МС-0000010 від 28.02.2009р. та №МС-0000013 від 31.03.2009р., що підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, а також, приймально-здавальними актами форми №69 за №427 від 26.01.2009р., №1248/І від 23.02.2009р., №1248 від 23.02.2009р., №1446/І від 27.09.2009р., №1446 від 26.02.2009р., №1490 від 28.02.2009р., №973 від 12.07.2009р., 973/І від 12.07.2009р., №735 від 05.02.2009р., №2109 від 27.03.2009р., №1566 від 05.03.2009р., 1702 від 07.03.2009р., №1603 від 04.03.2009р., №1569 від 02.03.2009р., факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 83 001,47 грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України. правовими наслідками порушення зобов'язання є правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Окрім того, ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини справи, стягнення з відповідача 6 640,12 грн. штрафу за період з 25.06.2009р. по 13.01.2010р., що становить 8% вартості недопоставленого металобрухту, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню передоплати, на підставі п.7.2 договору поставки, колегія суддів вважає обґрунтованим. Правомірним апеляційний господарський суд вважає й покладення на відповідача, за п.7.4. договору та, згідно ст.625 ЦК України, 9 627,04 грн. - 3% річних.

Разом з цим, вимоги щодо стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню передоплати, на підставі п.7.4 вищеназваного договору, 9 627,04 грн. пені за період з 25.06.2009р. по 13.01.2010р., слід визнати необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам ст.61 Конституції України, що забороняє подвійне стягнення штрафних санкцій за одне порушення.  

Цілком правомірно, з огляду на ч.4 ст.22 ГПК України, не були розглянуті та задоволені господарським судом першої інстанції й додаткові вимоги позивача, що не були заявлені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, зокрема, вимоги про стягнення з відповідача 2 822,05 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується також з відсутністю підстав для задоволення господарським судом першої інстанції зустрічних позовних вимог, адже надані                 ТОВ “Метсплав” /позивач за зустрічним позовом/ докази на підтвердження зустрічних позовних вимог належними, в розумінні статті 34 ГПК України, визнані бути не можуть. Зокрема, представлені ТОВ “Метсплав” акти приймання-передачі №1 від 31.01.2009р., №1 від 28.02.2009р. та №2 від 31.03.2009р., згідно з якими, на його думку, кількість поставленого металобрухту дорівнює 699,900 тон загальною вартістю 1 168 517,28 грн., уповноваженим представником позивача не підписані, печаткою підприємства-позивача не скріплені. /а.с.80-93 том 2/.

В ході апеляційного провадження викладені в апеляційній скарзі заперечення свого підтвердження також не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними, з огляду на нижченаведене.

Пунктом 4.4. договору поставки №09/51-Е від 30.12.2008р. сторонами узгоджено, що кількість та якість відвантаженого відповідачем позивачеві металобрухту при відправленні є попереднім і уточнюється позивачем в приймально-здавальних актах по формі №69 на стандартизованих вагах Вантажоотримувача-позивача. Таким чином, зокрема, вага металобрухту, що визначена у залізничних накладних, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, без її уточнення в актах форми №69, згідно п. 4.4. договору поставки, взята за основу бути не може.

В свою чергу, твердження ТОВ “Метсплав” /скаржник/ стосовно отримання ним приймально-здавальних актів форми №69 за №427 від 26.01.2009р., №1248/І від 23.02.2009р., №1248 від 23.02.2009р., №1446/І від 27.09.2009р., №1446 від 26.02.2009р., №1490 від 28.02.2009р., №973 від 12.07.2009р., 973/І від 12.07.2009р., №735 від 05.02.2009р., №2109 від 27.03.2009р., №1566 від 05.03.2009р., 1702 від 07.03.2009р., №1603 від 04.03.2009р., №1569 від 02.03.2009р. лише 01.12.2009р., тобто, вже під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, спростовуються наявними в матеріалах справи списками згрупованих внутрішніх поштових відправлень.                  /а.с.108-131 том 1/.

Доказів направлення позивачеві будь-яких зауважень або заперечень на вищезгадані акти в матеріалах справи немає, у встановленому чинним законодавством порядку дані акти відповідачем оскаржені не були, тому підстав вважати, що при їх складанні порушено процедуру та правила приймання металобрухту, що встановлені п.7 договору та п.8 ДСТУ 4121-2002, - немає.

Таким чином, з урахуванням відсутності з боку відповідача жодних доказів погашення спірної заборгованості, господарським судом першої інстанції цілком правомірно визнано належним підтвердженням обґрунтованості первісних позовних вимог наявні в матеріалах справи первинні документи, як-то, договір поставки               №09/51-Е від 30.12.2008р., платіжні доручення та банківські виписки за період з 01.01.2009р. по 01.05.2009р. з підтвердженням перерахування відповідачеві передоплати у сумі 1 122 167,40 грн. /а.с.20-25 том 1/; підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств видаткові накладні №МС-0000001 від 30.01.2009р. на поставку 64,930 тон металобрухту вартістю 104 047,46 грн.; №МС-0000010 від 28.02.2009р. на поставку 322,040 тон  металобрухту вартістю 543 998,99 грн.; №МС-0000013 від 31.03.2009р. на поставку 234,610 тон металобрухту вартістю 391 119,49 грн., тобто, загальною кількістю 621,580 тон та загальною вартістю 1 039 165,93 грн.; приймально-здавальні акти по формі №69 за №427 від 26.01.2009р., №1248/І від 23.02.2009р., №1248 від 23.02.2009р., №1446/І від 27.09.2009р., №1446 від 26.02.2009р., №1490 від 28.02.2009р., №973 від 12.07.2009р., 973/І від 12.07.2009р., №735 від 05.02.2009р., №2109 від 27.03.2009р., №1566 від 05.03.2009р., 1702 від 07.03.2009р., №1603 від 04.03.2009р., №1569 від 02.03.2009р.; лист-вимогу №675/1 від 13.05.2009р.             

/Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 01.04.2010р. у справі №13/303; від 22.07.2010р. у справі N8/23-38, тощо/.

Що ж до решти доводів апеляційної скарги, то останні не спростовують вищевикладені обставини та не впливають на правильність та повноту надання господарським судом першої інстанції правової оцінки наявним у справі доказам, матеріалам та обставинам справи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи з метою визначення оригінальності підписів та ідентифікації печаток ТОВ “Метсплав” на видаткових накладних, відхилені апеляційним господарським судом, як безпідставні та такі, що являються зловживанням передбаченими чинним законодавством України правами та спрямовані на затягування судового процесу.

Надане вдруге клопотання ТОВ “Метсплав” про продовження строку вирішення спору відхилене апеляційним господарським судом, як таке, що суперечить ч.3 ст.69 ГПК України, оскільки остання можливості продовження строку вирішення спору більш ніж на 15 днів не передбачає.

З огляду на викладене вище, рішення господарського суду Дніпропетровської області 19.10.2010р. у справі №6/460-09 апеляційна інстанція вважає обґрунтованим, прийнятим за умов надання належної юридичної оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі №6/460-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав”, м.Дніпропетровськ,   –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у дванадцятиденний строк.

Головуючий  суддя                                                                      І.М. Науменко

Суддя                                                                                             О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                             В.Ф. Мороз