Постанова

від 14.03.2011 по справі 35/490-09(28/291-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/490-09(28/291-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                    Справа №  35/490-09(28/291-09)

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання:  Савін В.Ю.,

представники сторін:        

від позивача: Малишевський О.І., представник, довіреність №3912 від 23.12.10;

від відповідача: Ляшенко Л.Б. представник, довіреність №б/н  від 01.10.10;

        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.12.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09)

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до: приватного підприємства “Мейнстрім”, м. Нікополь Дніпропетровської області  

про: стягнення 89 956грн.82коп. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

     В квітні 2009р. відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області та просило стягнути борг за надані телекомунікаційні послуги - 75102,30 грн, інфляційні втрати - 9 154,14 грн, пеню - 4 207,92 грн, 3% річних - 1 492,47 грн, посилаючись на невиконання   приватним підприємством "Мейнстрім" умов договору №168/04-1 від 01.01.2004 р.

      Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у справі  №28/291-09, справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.     

       Рішенням суду від 12.05.2010р. у справі № 35/490-09(28/291-09), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року, позов було задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача борг – 72 948,83 грн., пеню – 499,31 грн., 3% річних –171,47 грн., інфляційні втрати – 1062,48 грн., витрати по сплаті державного мита –746,82 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 97,94 грн.

      08.11.2010р. від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить рішення від 12.05.2010р. скасувати  і в задоволенні позовних вимог відмовити.  Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколів вимірів лінії зв'язку, які він отримав лише  в жовтні 2010р. було встановлено відсутність сигналів на лінії зв'язку, по якій надавалися послуги. Вказані факти також підтверджені перевіркою правоохоронних органів.

     В доповненнях від 13.12.2010р. до своєї заяви також вказує, що рішенням господарського суду від 14.10.2010р. було встановлено, що відповідно до протоколів за період з серпня 2007р. по листопад 2008р. сигнал надання послуг не надходив, послуги не надавалися, а починаючи з серпня 2007р. позивач взагалі припинив надавати відповідачу обумовлені договором послуги, в зв'язку з чим відсутні підстави для сплати за послуги  зв'язку.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі  №35/490-09(28/291-09) (суддя –Широбокова Л.П.) заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09) скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком"  на користь приватного підприємства "Мейнстрім"  витрати по сплаті державного мита –377,64 грн. (триста сімдесят сім  грн 64 коп).

     Не погодившись з рішенням суду,  позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального  права та неналежну оцінку судом обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у даній справі та відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в законній силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09). Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть вважатися нововиявленими. Посилається на порушення судом першої інстанції ст.903 ЦК України, п. 6 ч.1 ст.40 З.У. “Про телекомунікації” та п.94 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р., які покладають обов'язок на позивача(споживача) робити фіксовану (письмову) заяву про неотримання або неякісне отримання послуги Internet для перерахунку абонентної плати та невраховані договірні умови між сторонами, п.6.4 та 6.8 Договору.  

      Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.   

        В судовому засіданні 14.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

      Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.  

      Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви  про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

        Вимогами  ст.112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.   

         Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.   

       Президія Вищого господарського суду України у роз'ясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.   

        У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач приводить обставини та посилається на докази, про які йому було відомо на момент розгляду даної справи по суті, а саме: договір №07/08 від 07.08.2007р. на проведення вимірювальних робіт укладеного між відповідачем та ТОВ “Будгарантзв'язок” та протоколи вимірювання за період серпень 2007р. - серпень 2008р. Крім того, відповідач посилається на матеріали перевірки Нікопольського МВ ГУМВС від 14.10.2010р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010р. по справі 6/313-10.

      Матеріали Нікопольського МВ ГУМВС від 14.10.2010р. позивачем оскаржено в порядку ст. 99, 100 КПК України. Нікопольською міськрайпрокуратурою проведено перевірку і постанову від 14.10.2010р. скасовано.

       Суд першої інстанції вказує як ново виявлені обставини висновок суду в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010р. у справі 6/313-10 про ненадання послуг Iнтернету, де розглядався спір за період серпень 2007р.-жовтень 2007р., що не охоплює спірний період квітень 2008р.-січень 2009р. по справі №35/490-09(28/291-09).

За висновком суду, визначення у справі № 6/313-10 ненадання послуг Інтернету з липня 2007 року до закінчення строку дії договору та    протоколи вимірювання за період серпень 2007р. - серпень 2008р., і є тими обставинами, що спростовують факти і висновки, які були покладені в основу судового рішення по справі № 35/490-09 (28/291-09) від 12.05.2010 року.

Колегія суддів вважає висновки суду помилковими з огляду на таке.

Зазначення господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 14.10.2010р. у справі 6/313-10 про ненадання послуг Інтернету з липня 2007 року до закінчення строку дії договору не є матеріально-правовим фактом, а є правовим висновком суду в іншій справі.

          Відповідач надав договір, укладений між ПП «Мейнстрім»(відповідачем) та ТОВ «Будгарантзв'язок»№07/08 від 07.08.2007р. і протоколи вимірювання про проведення вимірювальних робіт на телекомунікаційній мережі.

Щодо протоколів вимірювання апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідач сам укладав договір про проведення вимірювань, підписував протоколи, це він підтверджує в своїх поясненнях.

          Таким чином, відповідачу не могло не бути відомо про вказані обставини при розгляді господарськими судами спору по суті.

Отже, наведене відповідачем обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин відповідно до вимог ст.112 ГПК України і не могло бути підставою для скасування раніше ухваленого рішення.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у даній справі підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року має бути відмовлено.

         Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Нікополь Дніпропетровської області    задовольнити.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09) скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства “Мейнстрім” про перегляд рішення від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09) за нововиявленими обставинами відмовити.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09)  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20днів до Вищого господарського суду.

 Головуючий                                                                      Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                 І.Л. Кузнецова

 Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.03.2011 року.