Постанова

від 16.03.2011 по справі 13/275-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/275-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року                                    Справа №  13/275-10

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Cекретар судового засідання: Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Кльоц О.Б., представник, довіреність №35  від 01.03.11;

від позивача:  Романчук І.Б., представник, довіреність №35  від 01.03.11;

від відповідача:  Нетяжко В.О., представник, довіреність №б/н  від 14.03.11;

від відповідача:  Аванесян А.Г., представник, довіреність №б/н  від 18.10.10;

         розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі № 13/275-10

          за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроект груп”, м.Київ   

          до   Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м. Кривий Ріг

          про  розірвання договору та стягнення  120000,00 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р.  позов задоволено частково.          Розірвано договір №1428/09064 від 06.04.2009р. на виконання  проектних  та розвідувальних  робіт, укладений між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп”. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м. Кривий Ріг  85,00 грн. по сплаті державного мита, 236,00 грн.   витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

   Державне підприємство „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпроект груп”  у відзиві на апеляційну скаргу просить рінення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Державним підприємством „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпроект груп” (Замовник) було укладено договір №1428/09064 від 06.04.2009р. на виконання  проектних  та розвідувальних  робіт (послуг).       

Згідно до умов договору Виконавець зобов'язався для Замовника  розробити проектну документацію “Будівництво житлового будинку підвищеної комфортності з торговим комплексом на першому поверсі по пр. Карла Маркса. Проект”, на загальну суму  597 708,00 грн.

Згідно п. 1.3 договору, зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом , що є невід'ємною частиною даного договору.

При підписанні договору сторонами було узгоджено наступні строки виконання робіт: 1 етап –через 2 місяця після підписання договору та отримання авансу (інженерно-геологічні розвідування, постійний дренаж, обстеження будівельних конструкцій); 2 етап -  через 3 місяця після підписання договору та отримання авансу (винос існуючих мереж); 3 етап -  через 6 місяців після підписання договору та отримання авансу (проект житлового будинку підвищеного комфорту з торгівельним комплексом на першому поверсі); 4 етап - через 8 місяців після підписання договору та отримання авансу (зведений Генплан, ПОС, ОВОС).

В процесі виконання договору сторонами внесено зміни щодо строків виконання робіт,  узгоджений новий календарний план робіт, відповідно до якого Виконавець зобов'язаний виконати:  1 етап  -   до 15 серпня 2009 р.;  2  етап - до 15 вересня 2009 р.;  3 етап  -  до 20 грудня 2009 р.; 4 етап - до 20 січня 2010 р.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору Замовник в 10-ти денний строк після підписання договору  перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 120 000,00 грн. Договір вступає в силу після перерахування авансу. При затримці перерахування, строк виконання робіт відповідно зміщається.

Відповідно до п.3.1. договору передача Замовнику оформленої належним чином технічної та іншої документації загалом на об'єкт або відповідно до окремих етапів здійснюється Виконавцем у кількості примірників відповідно до ДБН А.2.2-3-04 та у строки, визначені Календарним планом робіт.

Замовник зобов'язаний у строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання  (або передачі) науково-технічної продукції розглянути її та підтвердити актом  приймання –передачі виконаних робіт та здійснити її оплату.  За відсутності претензій  та неоформлення  замовником акту у встановлений строк, проектна продукція згідно до договірної вартості вважається прийнятою (п. 3.2 договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору від 22.05.09р. Замовником сплачено аванс у розмірі 120 000,00 грн.

Виконавцем виконано роботи по першому етапу календарного плану на суму 107 420,40 грн., що підтверджується актом прийому-передачі  №204 від 18.08.2009р.

05.10.2009 року  перерахувано відповідачу  107 420,40 грн.   за виконані роботи по першому етапу.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч. 1,2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначалось вище, відповідач повинен був здійснити роботи по 2 етапу до 15.09.09р. Роботи в строки, визначені договором, не виконано.

  У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором,   позивач   11.11.09р.   надіслав  відповідачу   претензію,  якою  в  порядку  ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, просив вважати його розірваним та повернути йому кошти в сумі 120 000, 00 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що прострочка у виконанні робіт мала місце з вини позивача, який своєчасно не надав вихідні дані як це передбачено п.4.2 договору.

Відповідно до ст. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів неналежного виконання позивачем п.4.2 договору, доказів звернення до позивача до закінчення строку виконання робіт по 2 етапу щодо надання додаткових документів, чи надання додаткової інформації.

Лист №020-2212 від 30.10.2009р., у якому зазначається, що для завершення робіт по 2 етапу необхідно надати топографо-геодезичну зйомку М 1:500 узгоджену у встановленому порядку надіслано позивачу майже через півтора місяця після закінчення строку виконання робіт по цьому етапу.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем зобов'язання по договору №1428/09064 від 06.04.2009р. в частині строків виконання робіт підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору є обгрунтованими та задоволено судом першої інстанції правомірно.

Позивачем поряд з вимогою про розірвання договору також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 120 000, 00 грн., які були перераховані останньому у якості передплати.

Судом першої інстанції у  задоволенні   позову   про   стягнення  зазначеної суми відмовлено. Рішення суду мотивовано тим,  що вимоги про стягнення зазначеної суми  заявлено на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, договір станом на дату розгляду справи є діючим, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки позивач не набув право вимоги повернення майна, безпідставно набутого до часу розірвання спірного договору.

Колегія суддів  вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для  відмови   позивачу  у  задоволенні  майнових вимог.

При подачі позову у якості матеріально-правової підстави пред'явлених вимог позивач посилався на ч.2 ст. 849, ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, які передбачають право Замовника вимагати відшкодування збитків, які виникли в результаті неналежного виконання підрядником договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду справи має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Докази звернення з письмовою заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у справі відсутні. Пояснення позивача від 01.11.10р., де є посилання на ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть розглядатися в якості заяви про зміну предмету  та підстав позову.

Таким чином, судом першої інстанції необгрунтовано було застосовано при розгляді спору норму ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, позивачем перераховано відповідачу в межах укладеного договору  227 420, 40 грн.  Відповідачем  роботи виконано лише по 1 етапу на суму 107 420, 40 грн. На суму перерахованої передплати –120 000, 00 грн. роботи не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст 852  Цивільного кодексу України наявність істотних відступів від умов договору надає право Замовнику як вимагати розірвання договору підряду, так і відшкодування збитків.

За даних обставин вимоги позивача щодо стягнення 120 000, 00 грн., які було перераховано відповідачу в якості передплати і, які є збитками для позивача, слід визнати обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

             Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі № 13/275-10  скасувати в  частині   відмови  у   стягненні  120 000, 00 грн.   збитків. Позов в цій частині задовольнити.

 Стягнути з Державного підприємства „Державний інститут проектування підприємств гірничорудної промисловості „Кривбаспроект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроект груп”  120 000, 00 грн. збитків,  1285, 00 грн.  по сплаті державного мита та  236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. залишити без змін.

            Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                             Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено   21.03.2011р.